Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Šivickytei,

neviešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) patalpų ir teritorijos tvarkymo ir priežiūros darbininku, nesimokantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. G., 2012 m. liepos 8 d., apie 15 val. 30 min., viešoje vietoje, tai yra Kauno marių paplūdimyje, esančiame Kaune, netoli T. Masiulio g. namo Nr. 21, iš nepilnamečio E. M., gimusio. (duomenys neskelbtini), kuprinės pagrobė svetimą turtą - Ž. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną Nokia C3, 429 litų vertės.

Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 m. liepos 8 d., apie 13 val., jis atvažiavęs prie Kauno marių išsimaudyti, pamatė kaip netoli jo buvęs vaikinas į savo kuprinę įsidėjo mobilaus ryšio telefoną ir su draugu nuėjo maudytis. Paplūdimyje buvo daug žmonių. Tuo metu jis ištraukė iš vaikino kuprinės nusižiūrėtą mobilųjį telefoną Nokia C3 ir jį įsidėjęs greitai pasišalino iš paplūdimio. Pavogtą mobilų telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui už 200 litų, kuriuos išleido savo reikmėm. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji Ž. M. parodė, jog 2012 m. liepos 18 d., apie 13 val., jos sūnus E. M., su draugu išvažiavo maudytis prie Kauno marių. Apie 15 val. 30 min. paskambinęs jai sūnus telefonu pasakė, kad iš jo buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas Nokia C3. Grįžęs į namus sūnus jai papasakojo, jog išsimaudęs ir grįžęs prie pasidėtų daiktų, atidaręs kuprinę nerado mobilaus ryšio telefono. Kaip buvo pavogtas mobilus telefonas jos sūnus nematė, tačiau prie jo priėjo nepažįstama mergina, kuri matė, kaip iš jo kuprinės pavogė telefoną kaltinamasis. Kadangi ši mergina kaltinamąjį pažinojo, nurodė kas jis ir kur gyvena. Pagrobto telefono vertė 429 litai. Kaltinamasis jos atsiprašė, žalą atlygino, ji jam jokių pretenzijų neturi.

Iš 2012 m. liepos 7-8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog įvykio vieta - prie Kauno marių esantis paplūdimys, kuris yra Kaune, netoli T. Masiulio g. 21 numeriu pažymėto namo ( 3 b.l.).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam L. G. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

BK 93 str. 1 d. numato, jog nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba

3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis L. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis (17 metų amžiaus), padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), jis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, praeityje neteistas (30 b. l.), nukentėjusiosios Ž. M. atsiprašė, jai padarytą turtinę žalą atlygino, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pažadėjo teismui ateityje nebenusikalsti. Be to, jis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) patalpų ir teritorijos tvarkymo ir priežiūros darbininku, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (37 b. l.), todėl, atsižvelgus į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant BK 93 straipsnyje numatytoms nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, kaltinamasis L. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą, baudžiamąją bylą nutraukiant bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 85 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

L. G., vadovaujantis BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 85 str., L. G. skirti auklėjamojo poveikio priemonę –nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus - 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.