Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui R. T.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas 2009-12-02 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. padarė svetimo turto pagrobimą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: M. K. 2014 m. spalio 29 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė pievoje Š. P. laikytus pastarajam priklausančius daiktus: traktoriaus priekabą, 5000 Lt vertės, traktoriaus pakrovėjo strėlę, 800 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam Š. P. padarydamas 5800 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl turto vagystės, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo motinai priklausančioje pievoje stovėjo tralas ir strėlė. Dienos tiksliai nepamena, paskambino į metalo supirktuvę, susitarė, kad paimtų šiuos daiktus. Tada prisikabinęs prie traktoriaus šį tralą bei strėlę nutempė ant kelio. Paskui atvažiavo metalo supirktuvės automobilis ir supirktuvės darbuotojai patys susikrovė metalą. Jam už metalo laužą sumokėjo 1200 Lt. Tą dieną, kai pridavė metalą, buvo neblaivus. Šiuos padargus prikabinti prie traktoriaus padėjo K..

Nukentėjusioji Š. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-11-02, apie 15 val. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), nebėra pievoje laikytų jam priklausančių daiktų: traktoriaus priekabos, 5000 Lt vertės ir traktoriaus pakėlėjo strėlės, 800 Lt vertės, kurie jam atiteko po tėvo mirties. Įtaria, kad daiktus pavogė ir pridavė į metalo supirktuvę M. K. ir V. K. (b. l. 8).

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-10-29 apie pietus jam paskambino draugas M. K., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paprašė ateiti padėti sutvarkyti traktorių, o tuo pačiu ir kartu išgerti. Tada jis nuėjo pas M. K., kur už pastarojo namų laukuose jiedu pradėjo remontuoti traktorių, važiavo į Uteną pirkti traktoriui dalių, po ko pakeitė kuro žarneles. Beremontuodami dviese išgėrė 1 l. alaus. Baigus darbus, M. K. traktoriumi jį nuvežė link miškelio, nes M. K. buvo jam pažadėjęs duoti malkoms kelis išgriuvusius sausus medžius. Čia M. K. privažiavo prie pievoje paliktos kažkokios senos supuvusios traktoriaus priekabos. Truputį toliau pievoje buvo ir kažkoks senas metalinis įrenginys. M. K., iš pradžių jam nieko nepasakęs, ką nori daryti su šiais daiktais, paprašė padėti prikabinti prie traktoriaus pievoje buvusią priekabą, užsiminęs tik kad nori ją ištraukti iš pievos. Tada jis padėjo prikabinti priekabą bei kitą pievoje buvusį metalinį įrenginį, kuriuos M. K. traktoriumi ištraukė ant pagrindinio kelio. Tik po to M. K. jam užsiminė, kad nori priduoti šiuos seniai nebenaudojamus po motinos draugo mirties prie pastarojo namų pievoje paliktus daiktus bei jo paprašė duoti kokios nors metalo supirktuvės telefono numerį. Kam iš tikrųjų priklauso M. K. norimi parduoti daiktai ir ar M. K. giminaičiai leido priduoti į metalo supirktuvę nebenaudojamus daiktus, jis tuo metu nežinojo ir nesiaiškino, manė, kad M. K. tai daro su giminaičių pritarimu. Kadangi daiktai buvo palikti pievoje prie M. K. namų, manė, kad šie priklauso arba M. K. arba jo giminaičiams, kuriem leidus, M. K., tvarkydamas aplinką aplink namus, iš pievos ištempė ir ketino priduoti į metalo supirktuvę seniai nebenaudojamus ir niekam nebereikalingus daiktus. Davęs M. K. metalo supirktuvės telefono numerį, jis išėjo į namus. Ką toliau su daiktais darė M. K., nežino. Apie 18 val. M. K. atvažiavo pas jį į namus, atsiveždamas degtinės, maisto, ir pasakė, kad gavo už priduotą metalą pinigų. M. K. jam pasiūlė kartu išgerti bei davė 450 Lt, pasakęs, kad tai už tai, jog jis M. K. draugiškai padėjo suremontuoti traktorių ir ištempti iš pievos nebereikalingą metalo laužą (b. l. 12 ).

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2014-10-29, apie 17 val. jam paskambino metalo laužą superkančios įmonės, kurioje jis dirba vairuotoju - (duomenys neskelbtini) direktorius ir liepė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur iš kliento reikėjo paimti metalo laužą ir pristatyti į metalo supirktuvę. Nuvykus į nurodytą vietą, jį pasitiko nepažįstamas vaikinas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo iš pastarojo pateiktų asmens dokumentų, buvo M. K.. Šis buvo vienas, kitų asmenų su nebuvo. M. K. jam parodė ant pagrindinio kelio iš savo sodybos traktoriumi ištemptus senus surūdijusius traktoriaus priekabą bei kažkokį metalinį įrenginį, paaiškinęs, kad tvarko močiutės sodybą ir nori atsikratyti nebereikalingais daiktais. Tada jis sukrovė R. K. nurodytus daiktus į krovinio automobilio konteinerį ir kartu su R. K. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) metalo supirktuvę, esančią prie Utenos aplinkkelio, Nemeikščių g., Utenos m. Čia R. K. priduoti daiktai buvo pasverti ir R. K. už juos išmokėta 1181,02 Lt. 2014-10-30 ryte minėti daiktai buvo supjaustyti ir tą pačią dieną kartu su kitu metalo laužu buvo išvežti perdirbimui (b. l. 13, 24).

Iš 2014-11-02 apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiojo nurodytoje įrenginių stovėjimo vietoje – (duomenys neskelbtini), yra išvažinėta pieva, kurioje priekabos ar kitų daiktų nerasta (b. l. 6-7).

Iš 2014-11-03 daiktų (dokumentų) pateikimo protokolo matyti, kad M. K. savanoriškai pateikė 2014-10-29 metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią jis bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pridavė 2038 kg metalo laužo, už kurį jam buvo išmokėta 1181,02 Lt (b. l. 22).

Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė priekabą ir pakrovėjo strėlę, kuriuos pridavė į metalo laužo supirktuvę. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra patvirtintos ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo Š. P. ir liudytojų J. P., V. K.. Nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytos pagrobimo aplinkybės esmingai sutapo su M. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė - veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d. padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, tiesiogine tyčia, į tai, kad administracine tvarka baustas (b. l. 38-43), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b. l. 44), Utenos m. seniūnija nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio nėra gavusi (b. l. 45), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis Š. P. pareiškė 5800 Lt ( 1679,79 EUR ) dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l. 10-11).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Aptartais įrodymais įrodyta, kad turtinė žala nukentėjusiajam buvo padaryta dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl padaryta žala priteistina iš kaltinamojo (CK 6.263 str.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant M. K. neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64/1 str. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti M. K. nubaustu laisvės apribojimu vieneriems metams įpareigojant M. K. neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. šią bausmę subendrinti prie griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnę bausmę su 2014-12-30 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams vienam mėnesiui įpareigojant M. K. neatlygintinai išdirbti 80 valandų per bausmės atlikimo laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

N. Š. P. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. K. vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt devynis eurus, 79 euro centus nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo Š. P. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.