Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, nukentėjusiesiems R. L., A. G., V. J., gynėjams advokatams Donatui Lengvinui, Vaclovui Ruškiui, Petrui Matažinskui, Alvydui Kvaščevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., gim., 1979-06-15 Klaipėdos m., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas,

2012-01-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d., 182 str. 1 d. 63 str. 5 d. 2 p., 2 m., 6 mėn., laisvės atėmimo bausme. Bausmę atlikęs, paleistas 2013-11-29 iš pataisos namų, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d.

Ž. D., gim., 1989-05-25 Tauragės m., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

2008-09-11 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;2012-06-12 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. ir jam paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 75 str. 1 d., 2 d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. 2015-01-07 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir Ž. D. pasiuntė atlikti 2012-06-12 teismo nuosprendžiu paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.

A. A., gim. 1985-05-13 Klaipėdos m., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

R. K., gim., 1990-02-19, Klaipėdos m., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, dirbanti UAB „JVA Partneris“ darbininke, gyv. (duomenys neskelbtini), teista,

2005-12-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. l d., 178 str. 2 d., 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas l metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones - elgesio apribojimą 9 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ir be institucijos, prižiūrinčios elgesio apribojimą žinios, nekeisti gyvenamosios vietos; 2006-04-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 75 str. 3 d., BPK 358 str., nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųsta atlikti 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2006-12-28 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikusi bausmę;2007-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2008-04-11 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę;2013-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paleista 2014-02-19 atlikusi bausmę iš pataisos namų, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. D. kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra 2014-12-07, apie 19 val., Ž. D., A. A., P. G. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, patekę į UAB „Auslagita“ teritoriją, esančią Derceklių k., Priekulės sen., Klaipėdos r., įėję į neužrakintą vagonėlį, kur panaudodami fizinį smurtą R. L. atžvilgiu, t. y. A. A. reikalavo perduoti turtą - pinigus ir sudavė kumščiu R. L. į veidą, P. G. uždėjo R. L. ant galvos pagalvę ir per ją sudavė du smūgius į galvą bei laikė nukentėjusįjį, A. A. reikalavo perduoti turtą – pinigus ir sudavė smūgį kumščiu R. L. į veidą, tokiu būdu padarė jam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kaušelyje, nusitęsiančia į galvos plaukuotąją dalį bei kairės akies vokuose su vokų patinimu t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą turtą, R. L. 135 Lt (39,10 Eur) ir R. L. 115,85 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Gsmart Roma R2“. Tuo padarydami nukentėjusiesiems R. L. 135 Lt (39,10 Eur) ir R. L. 115,85 Eur materialinę žalą.

Be to, Ž. D. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, tai yra Ž. D., laikotarpyje nuo 2014 m. spalio mėnesio vidurio iki 2014 m. lapkričio mėnesio vidurio, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini)., sugadinęs 10 Eur vertės, A. G. priklausančio sodo namelio – vagonėlio laukujų durų pakabinamos spynos užraktą, įsibrovė į patalpą - namelio vidų, iš kurio pagrobė svetimą turtą, 45 litrų talpos dujų balioną, kurio vertė 18 Eur, 5 litrų talpos dujų balioną, kurio vertė 15 Eur, 58 Eur vertės mikrobangų krosnelę, 6 Eur vertės radijo imtuvą „Samsung“. Taip Ž. D., įsibrovęs į patalpą sugadino turto už 10 Eur ir pagrobė 97 Eur vertės svetimą turtą.

Be to, Ž. D. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, tai yra 2014 m. gruodžio 26 d., tikslus laikas nenustatytas, Ž. D., veikdamas bendrininkų grupėje su A. A., R. K., (duomenys neskelbtini), išdaužę V. J. priklausančio sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į patalpą - namelio vidų, iš kur pargobė svetimą turtą priklausantį V. J., t. y. televizoriaus priedėlį „DRE – 400“ 202,73 Eur vertės, DVD grotuvą „ART-LANG“, kurio vertė 14,48 Eur, videomagnetofoną“ 2,90 Eur vertės. Viso pagrobė nukentėjusiajam V. J. priklausančio turto už 220,11 Eur.

Be to, Ž. D. kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą, tai yra Ž. D., 2015-02-13 apie 19 val., būdamas UAB „Auslagita“ priklausančio sargo vagonėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - R. L. priklausantį televizorių „Star 19R“, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. L. 200 Eur materialinę žalą.

A. A. kaltinamas tuo, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra 2014-12-07, apie 19 val., A. A., Ž. D., P. G. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, patekę į UAB „Auslagita“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), įėję į neužrakintą vagonėlį, kur panaudodami fizinį smurtą R. L. atžvilgiu, t. y. A. A. reikalavo perduoti turtą - pinigus ir sudavė kumščiu R. L. į veidą, P. G. uždėjo R. L. ant galvos pagalvę ir per ją sudavė du smūgius į galvą bei laikė nukentėjusįjį, A. A. reikalavo perduoti turtą – pinigus ir sudavė smūgį kumščiu R. L. į veidą, tokiu būdu padarė jam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kaušelyje, nusitęsiančia į galvos plaukuotąją dalį bei kairės akies vokuose su vokų patinimu t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą turtą, R. L. 135 Lt (39,10 Eur) ir R. L. 115,85 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Gsmart Roma R2“. Tuo padarydami nukentėjusiesiems R. L. 135 Lt (39,10 Eur) ir R. L. 115,85 Eur materialinę žalą.

Be to, A. A., kaltinamas tuo, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, tai yra 2014 m. gruodžio 26 d., tikslus laikas nenustatytas, A. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. D. ir R. K., (duomenys neskelbtini)., išdaužę V. J. priklausančio sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į patalpą - namelio vidų, iš kur pargobė svetimą turtą priklausantį V. J. t. y. televizoriaus priedėlį „DRE – 400“ 202,73 Eur vertės, DVD grotuvą „ART-LANG“, 14,48 Eur vertės, videomagnetofoną 2,90 Eur vertės. Viso pagrobė nukentėjusiajam V. J. priklausančio turto už 220,11 Eur.

R. K. kaltinama tuo, ji pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, tai yra 2014 m. gruodžio 26 d., tikslus laikas nenustatytas, R. K. veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. D., A. A., (duomenys neskelbtini), išdaužę V. J. priklausančio sodo namelio lango stiklą, įsibrovė į patalpą - namelio vidų, iš kur pargobė svetimą turtą priklausantį V. J., t. y. televizoriaus priedėlį „DRE – 400“ 202,73 Eur vertės, DVD grotuvą „ART-LANG“, 14,48 Eur vertės, videomagnetofoną 2,90 Eur vertės. Viso pagrobė nukentėjusiajam V. J. priklausančio turto už 220,11 Eur.

P. G. kaltinamas tuo, jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra 2014-12-07, apie 19 val., P. G., Ž. D., A. A. iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, patekę į UAB „Auslagita“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), įėję į neužrakintą vagonėlį, kur panaudodami fizinį smurtą R. L. atžvilgiu, t. y. A. A. reikalavo perduoti turtą - pinigus ir sudavė kumščiu R. L. į veidą, P. G. uždėjo R. L. ant galvos pagalvę ir per ją sudavė du smūgius į galvą bei laikė nukentėjusįjį, A. A. reikalavo perduoti turtą – pinigus ir sudavė smūgį kumščiu R. L. į veidą, tokiu būdu padarė jam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kaušelyje, nusitęsiančia į galvos plaukuotąją dalį bei kairės akies vokuose su vokų patinimu t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą turtą, R. L. 135 Lt (39,10 Eur) ir R. L. 115,85 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono aparatą „Gsmart Roma R2“. Tuo padarydami nukentėjusiesiems R. L. 135 Lt (39,10 Eur) ir R. L. 115,85 Eur materialinę žalą.

Dėl plėšimo.

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad kaltinamajame akte nurodyta nusikalstamos veikos kvalifikacija, kaltinamiesiems Ž. D., A. A., P. G. dėl apiplėšimo įsibraunant į patalpas, neatitinka surinktų įrodymų vertinimo visumai. Baigiamųjų kalbų metu tiek nurodytų kaltinamųjų advokatai, tiek prokuroras sutiko, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų įsibrovimo į gyvenamąsias patalpas faktą. Priešingai byloje nustatyta, kad UAB „Auslagita“ teritorija nebuvo saugoma, vartai buvo atviri. Sargo vagonėlio durys, kuriame laikinai gyveno nukentėjusysis R. L. buvo atrakintos. Pats nukentėjusysis R. L. išgirdęs beldimą į duris, paprašė atėjusius svečius užeiti į vidų. Nukentėjusįjį su kaltinamaisiais Ž. D., P. G. iki nusikaltimo siejo draugiški santykiai. Vertinant visas šias nustatytas faktines aplinkybes Ž. D., A. A., P. G. veika iš BK 180 str. 2 d., (plėšimas įsibraunant į patalpas) perkvalifikuotina į BK 180 str. 1 d., svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą.

Kaltinamasis P. G. dėl padaryto plėšimo prisipažino visiškai bei parodė, kad 2014-12-07 atvyko į Derceklių k., Klaipėdos r., pas Ž. D.. Nuėję į barą susipažino su A. A.. Pritrūkus pinigų Ž. D. pasiūlė nueiti pas R. L. pasiskolinti pinigų. Kartu ėjo P. G., Ž. D., A. A.. Į įmonės teritoriją pateko pro neužrakintus vartus, priėjo prie vagonėlio pro langą pastebėjo vagonėlio viduje sėdintį R. L.. Ž. D. pabeldė į duris, po ko R. L. pakvietė užeiti į vidų. Pirmas įėjęs A. A., smogė R. L. porą kartų į veido sritį, po ko nukentėjusysis nugriuvo ant lovos. P. G. nenorėdamas būti atpažintas, R. L. ant veido prispaudė pagalvę. Po to, keletą kartų delnu sudavė per pagalvę. A. A. pareikalavo pinigų bei koja du kartus spyrė į pagalvę, pataikydamas R. L. į galvos sritį. R. L. atsakė, jog pinigų turi kišenėje. A. A. apieškojo kišenes ir vagonėlyje buvusias spinteles. Ž. D. atidarė rūbų spintos duris ir iš ten kabėjusių rūbų ištraukė maišelį su metalinėmis litų monetomis. Po to, P. G., Ž. D., A. A. grįžo į barą, kur susiskaičiavo ir pasidalino pagrobtus pinigus. Pinigų buvo apie 60-70 Lt. A. A. taip pat parodė, pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną. P. G. ir A. A. taksi automobiliu išvažiavo į Klaipėdą, kur ketino parduoti pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną. P. G. mobiliojo ryšio telefoną pardavė kitos dienos ryte už 70 Lt. P. G. tvirtina, kad girtumas neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. P. R. L ėjo pasiskolinti pinigų, mintis pagrobti pinigus kilo spontaniškai prie vagonėlio, kuriame gyveno ir dirbo R. L. (5 t., 89-90 b. l.).

Kaltinamasis Ž. D. dėl plėšimo paaiškino, kad įvykio dieną laiką leido su draugais bare. Vakare pritrūkus pinigų nusprendė jų pasiskolinti iš pažįstamo R. L.. Su draugais P. G., A. A. nuėjo į įmonės teritoriją, kurioje R. L. gyveno ir dirbo sargo vagonėlyje. Į teritoriją pateko pro atvirus įmonės vartus, priėjus prie vagonėlio ir pabeldus, R. L. paprašė užeiti į vidų. Pirmas įėjo A. A., po to P. G., būdamas lauke prie vagonėlio Ž. D. girdėjo, jog viduje vyksta grumtynės. Įėjęs į vidų pamatė, jog R. L. guli kniūpščias, prispaustas. Kokius smurtinio pobūdžio veiksmus atliko kiekvienas iš jų neatsimena. Buvo ieškoma pinigų, Ž. D. atidaręs spintelės duris, atrado stiklainį su metaliniais pinigais, kuriame buvo apie 40 Lt (5 t., 90-91 b. l.).

Kaltinamasis A. A. dėl pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies nurodydamas, jog dėl neblaivumo visiškai neatsimena įvykio aplinkybių, neginčija, jog galėjo padaryti šį jam inkriminuojamą nusikaltimą (5 t., 91-92 b. l.).

Nukentėjusysis R. L. patvirtino, kad iki nusikaltimo su Ž. D. buvo draugai, skolos jų nesiejo. Įvykio metu buvo įmonės, kurioje dirba sargu, vagonėlyje. Šiame vagonėlyje R. L. laikinai gyveno. Įmonės teritorija buvo aptverta tvora, vartai buvo praverti, neužrakinti. Sargavimo darbo valandos buvo pasibaigusios. R. L. žiūrėjo televizorių, laukinės vagonėlio durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Išgirdęs beldimą į duris, R. L. pakvietė užeiti į vidų. Tuo metu R. L. sėdėjo šonu į duris, kai pajuto smūgį į galvos sritį, po ko buvo perverstas ant lovos, veidas prispaustas pagalve. Buvo reikalaujama pinigų, kas kokius veiksmus atliko neprisimena. Į vagonėlį matė įėjusį P. G., taip pat įvykio vietoje girdėjo Ž. D. balsą. Po įvykio neberado sesers R. L. skolinto mobilaus ryšio telefono 115,85 Eur vertės bei 135 Lt. Dėl šio nusikaltimo P. G. jam atlygino 200 Lt žalą bei Ž. D. atlygino 100 Lt žalą. Civilinio ieškinio dėl šio nusikaltimo nereiškia (5 t., 86-87).

Iš 2014-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolo, plano – schemos, foto lentelių nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta vagonėlyje, esančiame UAB „Auslagita“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-12)

Iš specialisto išvados Nr. G 2575/14(03) nustatyta, kad R. L. padarytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis kairės ausies kaušelyje, nusitęsiančia į galvos plaukuotąją dalį bei kairės akies vokuose su vokų patinimu, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 66).

Nukentėjusioji R. L. dėl mobiliojo ryšio telefono aparato „Gsmart Roma R2“ pagrobimo reiškia 115,85 Eur vertės civilinį ieškinį (1 t., 721-73 b. l.). Nukentėjusioji bylos nagrinėjimo teisme metu nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (5 t., 59 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant aukščiau nurodytus visus įrodymus kaltinamųjų Ž. D., P. G., A. A. kaltė padarius plėšimą yrą įrodyta, veika atitinka BK 180 str. 1 d.

Dėl vagystės iš A. G. sodo namelio.

Kaltinamasis Ž. D. savo kaltę dėl vagystės iš A. G. sodo namelio (vagonėlio) pripažino visiškai su civiliu ieškiniu sutiko.

Nukentėjusioji A. G. patvirtino, kad paskutinį kartą sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo 2014 m. spalio mėnesio viduryje. Atvykusi 2014 m. lapkričio mėnesio viduryje, pamatė, kad apvogtas namelis. Į namelį buvo patekta išlaužus spyną, dėl ko padaryta 10 Eur žala. Iš namelio buvo pavogti du dujų balionai. Vienas 45 litrų talpos, kuris buvo prijungtas prie viryklės. Jį įvertina 18 Eur. Antras dujų balionėlis buvo 5 litrų talpos. Jį įvertina 15 Eur. Taip pat, buvo pavogta mikrobangų krosnelė, kurią įvertina 58 Eur, radijo imtuvas „Samsung“, kurį įvertina 6 Eur. Viso dėl vagystės padaryta 97 Eur žala, o viso nusikaltimu 107 Eur turtinė žala. Kadangi vienas dujų balionas jai grąžintas civilinį ieškinį reiškia 89 Eur. Žala iki šiol neatlyginta (5 t. b. l. 88).

Iš 2015-01-02 įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelės nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta sugadinus pakabinamą spyną ir įsibrovus į A. G. priklausantį sodo namelį (1 t., b. l. 19-23).

Iš 2015-01-02 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad pas Ž. D. paimtas 45 litrų talpos dujų balionas, kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžintas nukentėjusiajai A. G. (1 t., b. l. 94-97)

Vertinant aukščiau nurodytus visus įrodymus kaltinamojo Ž. D. kaltė padarius vagystę įsibraunant į A. G. sodo namelį yrą įrodyta, veika atitinka BK 178 str. 2 d.

Dėl vagystės iš V. J. sodo namelio.

Kaltinamasis Ž. D. pagal pareikštą kaltinimą dėl vagystės iš V. J. sodo namelio savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad jo pažįstamas ,,Ruslanas“ jam buvo minėjęs, jog V. J. yra ,,Ruslanui“ skolingas pinigų. Pavykus atgauti pinigus ,,Ruslanas“ žadėjo pasidalinti. 2014-12-26 Ž. D. namuose pas R. R. kartu su A. A. ir R. K. vartojo alkoholį. Pokalbio metu R. R. pasakė, jog žino, kur gyvena V. J.. Ž. D. kilo mintis nueiti pasikalbėti su V. J. dėl skolos gražinimo. R. R. parodė V. J. sodo namelį ir grįžo atgal į savo namus. Ž. D. kartu su A. A. ir R. K. priėjo prie V. J. sodo namelio, viduje girdėjosi veikiančio televizoriaus garsas, durų niekas nedarė. Pagalvojo, kad V. J. yra viduje, todėl norėdamas su juo pakalbėti dėl skolos sumanė išdaužti lango stiklą ir įsibrauti į namo vidų. Per išdaužtą lango stiklą Ž. D. kartu su A. A. įlindo į namo vidų. Pamatęs, jog viduje V. J. nėra, Ž. D. nieko nepaėmęs išlindo lauk. Tuo metu R. K. stovėjo šalia sodo namelio, į namelio vidų įlindusi nebuvo. Po to, R. K. paprašė jo panešti videomagnetofoną, kurį panešęs keletą minučių numetė į pakelės griovį. Daiktai jam buvo nereikalingi jų pavogti ar kitaip pasisavinti, tikslo neturėjo (5 t., 91-92 b. l.).

Iš 2014-12-30 parodymų patikrinimo vietoje su Ž. D. protokolo matyti, kad iš sodo namelio, esančio Vėjo g. 35, Derceklių k., Klaipėdos r. pagrobtas videomagnetofonas surastas ir paimtas prie Pervalkos ir Dituvos gatvių sankryžos, griovyje (2 t., b. l. 58-66; 1 t., 30 b. l.).

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisimena, jog 2015-12-26 buvo pas pažįstamą vardu ,,Ričardas“, kartu buvo Ž. D., vartojo alkoholį. Kas toliau įvyko dėl girtumo nepamena, sutinka, jog galėjo įsibrauti į nukentėjusiojo V. J. sodo namelį, įsiblaivęs nurodytų pagrobtų daiktų nematė (5 t., 91-92 b. l.).

Kaltinamoji R. K. neprisipažino padariusi vagystę, nurodė, kad 2014-12-26 pas R. R. namuose kartu su A. A. ir Ž. D. vartojo alkoholį. Baigus pinigams Ž. D. pasiūlė nueiti pasikalbėti su V. J. dėl skolos gražinimo. R. R. parodė V. J. sodo namelį, po ko R. R. grįžo atgal į savo namus. Ž. D., A. A. ir R. K. priėjo prie V. J. sodo namelio, viduje girdėjosi veikiančio televizoriaus garsas, durų niekas nedarė. Pagalvojo, kad V. J. yra namuose, išėmus lango stiklą, Ž. D. kartu su A. A. įlindo į namo vidų. Pirmas išlindo Ž. D.. Po to, A. A. pašaukė R. K., kuriai A. A. padavė iš namo televizoriaus priedelį, DVD grotuvą, videomagnetofoną. Ž. D. padavė nešti videomagnetofoną, kurį panešęs numetė į kelkraščio griovį kaip nereikalingą ar bevertį daiktą. Televizoriaus priedelį, DVD grotuvą R. K. nunešė saugojimui pas pažįstamą S. K.. R. K. nurodė, kad jos neblaivumas neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Papildomai nurodė, kad yra nėščia, su A. A. laukiasi naujagimio. Turi dar du mažamečius vaikus, kuriuos augina jos mama (5 t., 92 b. l.).

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2014-12-26 apie 13.00 val., išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Grįžo apie 23.00 val. ir pastebėjo, kad yra išdaužti du lango kvadratiniai stiklai. Dėl lango stiklų išdaužimo pretenzijų neturi. Įėjęs į vidų pastebėjo, kad pavogtas DVD grotuvas „ART-LANG“, kurio vertė 14,48 Eur, televizoriaus priedėlis „DRE – 400“ 202,73 Eur vertės, videomagnetofonas 2,90 Eur vertės. Dėl vagystės iš viso padaryta 220,11 Eur žala. Kadangi visi pavogti daiktai jam grąžinti, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamiesiems nėra skolingas. Asmeniui vardu ,,Ruslanas“ taip pat nėra skolingas. Nukentėjusysis V. J. patvirtino, kad šis asmuo prieš 5-6 metus dirbo ūkio darbus, dėl blogai atlikto darbo, jam nesumokėjo apie 200 Lt. ,,Ruslanas“ nėra reiškęs jam jokių pretenzijų dėl nesumokėtų pinigų ar kokių tai skolų. Nepripažįsta esąs skolingas. Kaltinamieji neturi jokios reikalavimo teisės į jį (5 t., 88 b. l.).

Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014 m. gruodžio mėnesį, galėjo būti 26 d., pas jį namuose buvo R. K., A. A., Ž. D., visi vartojo alkoholį. Ž. D. pasakė, kad kaimynystėje gyvenantis V. J. yra skolingas kažkokiam jo pažįstamam ir paprašė parodyti, kur jis gyvena. Jis parodė kur gyvena V. J. ir R. K., A. A., Ž. D. nuėjo prie jo namų. Jis pats nėjo, kadangi pažinojo šį asmenį ir nenorėjo dalyvauti skolos „išmušinėjime“. Neilgai trukus jie grįžo su daiktais. Kaip ir iš kur jie gavo tuos daiktus, nematė. A. A. pasakojo, kad jie įlindo į namelį ir paėmė daiktus. Tuos daiktus paėmė ne pardavimui, bet turėdami tikslą, kai tas žmogus atiduos pinigus, daiktus grąžinti. Minėtus daiktus jie pasidėjo pas kažkokį savo pažįstamą. Po kelių dienų pas jį į namus atėjo R. K. ir atnešė TV priedėlį, kurį mėgino prijungti, tačiau tai padaryti nepavyko (1 t., b. l. 129).

Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-12-26 buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini). Pas jį į namus atėjo R. K., kuri prašė pasaugoti DVD grotuvą. Televizoriaus priedėlį išsinešė. 2014-12-30 pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems atidavė DVD grotuvą (5 t., b. l. 129).

Iš 2014-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolo, plano – schemos, foto lentelių matyti kad nusikalstama veika padaryta išdaužus lango stiklą ir įsibrovus į V. J. priklausantį sodo namelį (1 t., b. l. 25-33)

Iš 2014-12-30 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pas S. K. paimtas DVD grotuvas „ART-LANG“, kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžintas nukentėjusiajam V. J. (1 t., b. l. 113-117, 126)

Iš 2014-12-30 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pas R. K. paimtas televizoriaus priedėlis „DRE – 400“, kuris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir grąžintas nukentėjusiajam V. J.. (1 t., b. l. 118-122, 126).

Vertinant byloje surinktus įrodymus pripažintina, jog kaltinamųjų R. K., A. A., Ž. D. veika dėl vagystės iš V. J. sodo namelio yra įrodyta. Nukentėjusysis V. J. patvirtino, kad asmuo vardu ,,Ruslanas“ nėra reiškęs jam jokių pretenzijų dėl nesumokėtų pinigų ar kokių tai skolų. Kaltinamieji neturi į jį jokios reikalavimo teisės, juos mato pirmą kartą (5 t., 88 b. l.). Asmuo vardu ,,Ruslanas“ bylos nagrinėjimo metu nenustatytas. Nėra jokių duomenų, kad prieš nusikaltimo padarymą kaltinamasis Ž. D. būtų bandęs susisiekti su asmeniu vardu ,,Ruslanas“, dėl nesumokėtų pinigų išreikalavimo. Vertinant visas šias aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, jog kaltinamuosius bei nukentėjusįjį nesieja jokie paskoliniai santykiai, todėl nelaikytina, jog kaltinamieji braudamiesi į nukentėjusiojo namus bei pagrobdami jo daiktus realizavo kokią tai tariamą ar ginčijamą savo ar kito asmens teisę. Atkreiptinas dėmesys, jog nusikalstama veika buvo padaryta tikslu įsigyti alkoholio, nes jo pritrūko išgertuvių metu. Iki nusikaltimo išaiškinimo kaltinamieji ir nukentėjusysis nebuvo pažįstami, skolos grąžinimo reikalavimai nebuvo reiškiami nei žodžiu, nei raštu.

Nukentėjusysis V. J. patvirtino, kad į jo namus buvo įsibrauta per išdaužtą langą, po vagystės pasigedo nurodytų daiktų, kuriuos įvertino 220,11 Eur. Kaltinamieji A. A. ir Ž. D. prisipažino, kad per langą įsibrovė į nukentėjusiojo V. J. namus, iš kurių A. A. per langą R. K. padavė televizoriaus priedelį, DVD grotuvą, videomagnetofoną. Tuos daiktus visi pasidalinę nešėsi iš įvykio vietos.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vagystė laikytina baigta nuo tada, kai kaltininkas užvaldo daiktą, tai yra nuo to momento, kai užvaldytą daiktą gali realizuoti, suvartoti, sunaikinti ar juo atsikratyti. Vertinant įvykių chronologiją, jog būtent Ž. D. prie nukentėjusiojo namų atsivedė A. A. ir R. K., tikslu gauti pinigų tolesnėms išgertuvėms. Po ko, Ž. D. kartu su A. A. įsibrovė į nukentėjusiojo V. J. namus per A. A. išdaužtą langą ir matydamas, jog A. A. perduoda per namo langą R. K. daiktus, kuriuos Ž. D. padėjo išnešti iš įvykio vietos, vieną iš kurių vėliau Ž. D., pakeliui namo, išmetė į kelkraščio griovį, Ž. D. veika vertintina, kaip atlikta bendrininkų grupėje su kitais bendravykdytojais A. A. ir R. K.. Kaltinamojo Ž. D. teismui pateikta versija, jog jis tikslo apvogti V. J. neturėjo, o tik norėjo pasikalbėti su pastaruoju dėl nenustatyto draugo skolos, dėl ko jis per A. A. išdaužtą langą įsibrovė į namo vidų, vertintina tik kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir neatitinkanti objektyvios tiesos. Atsižvelgiant į tai, Ž. D. kaltė padarius vagystę įsibraunant į V. J. namus yra įrodyta, veika atitinka BK 178 str. 2 d.

Nors R. K. neprisipažino padariusi vagystę, tačiau jos kaltė padarius šią nusikalstamą veiką yra taip pat įrodytą. Tesimo posėdžio metu R. K. atsakinėdama į prokuroro pateiktus klausimus prisipažino, jog A. A. būdamas nukentėjusiojo V. J. name pašaukė R. K., kuriai A. A. padavė per išdaužtą langą televizoriaus priedelį, DVD grotuvą, videomagnetofoną. Vėliau televizoriaus priedelį, DVD grotuvą R. K. nunešė saugojimui pas pažįstamą S. K.. Šie R. K. veiksmai taip pat laikytini, kaip vagystės bendravykdytojo. Atkreiptinas dėmesys, jog analogiškus parodymus kaltinamoji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 143-145 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, R. K. bei A. A. kaltė padarius vagystę įsibraunant į V. J. namus yra įrodyta, jų veikos atitinka BK 178 str. 2 d.

Dėl vagystės iš UAB „Auslagita“ sargo vagonėlio.

Kaltinamasis Ž. D. pagal pareikštą kaltinimą dėl televizoriaus vagystės prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2015-02-13 atvažiavo iš Klaipėdos pas R. L., kuris tuo metu dirbo ir gyveno UAB „Auslagita“ sargo budelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Ž. D. norėjo pasiskolinti iš R. L. pinigų, jų negavęs supyko, tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu R. L. iš vagonėlio pabėgo. Po ko, Ž. D. paėmė televizorių (5 t., 91 b. l.).

Nukentėjusysis R. L. patvirtino, kad nusikaltimo metu buvo įmonės, kurioje dirbo sargu, vagonėlyje. Šiame vagonėlyje gyveno iki 2015-02-13. Į vagonėlį atėjo neblaivus Ž. D., kuris reikalavo paskolinti pinigų. R. L. atsakius, jog pinigų neskolins, įvyko žodinis konfliktas. R. L. bijodamas, jog prieš jį nebūtų naudojamas fizinis smurtas iš vagonėlio pabėgo. Vėliau matė kaip Ž. D. iš vagonėlio išnešė R. L. televizorių 200 Eur vertės ir taksi automobiliu iš įvykio vietos išvažiavo. Dėl šio nusikaltimo R. L. reiškia 200 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Motyvuojant, jog dėl vagystės apie savaitę laiko neturėjo galimybės žiūrėti televizoriaus, be to, buvo išsigandęs. Televizorių grąžino policijos pareigūnai, vagystės metu jį įvertino apie 300 eurų. Dėl televizoriaus pretenzijų nereiškia (5 t., 87 b. l.).

Iš 2014-04-15 įvykio vietos apžiūros protokolo, foto lentelių matyti, kad nusikalstama veika padaryta vagonėlyje, esančiame UAB „Auslagita“ teritorijoje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 4-12).

Iš daiktų atpažinimo protokolo bei jo priedų nustatyta, kad nukentėjusysis R. L., iš jam pateiktų atpažinti televizorių, atpažino jo pavogtą televizorių „STAR 19R“. Televizorius grąžintas nukentėjusiajam R. L. (1 t., b. l. 150-154).

Šio nusikaltimo padarymu kaltinamojo Ž. D. kaltė įrodyta visiškai. Veika iš BK 178 str. 2 d., dėl atviro svetimo turto pagrobimo perkvalifikuotina į BK 178 str. 1 d., atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog kaltinamasis Ž. D. suvokė, jog yra stebimas nukentėjusiojo R. L.. Pagal nustatytas bylos nagrinėjimo metu faktines aplinkybes, kaltinamasis Ž. D., televizorių pagrobė, tuo metu, kai nukentėjusysis R. L. pabėgo iš įvykio vietos.

Skiriant bausmę kaltinamajam P. G. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis P. G. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, atsakomybė lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis P. G. nukentėjusiajam R. L. atlygino 200 Lt nusikaltimu padarytą žalą (5 t., 87 b. l.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad veiką padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, P. G. atžvilgiu nelaikytina atsakomybe sunkinanti aplinkybė, nes nenustatyta, jog ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. P. G. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs. Už nusikaltimo numatyto BK 180 str. 1 d. (plėšimas) padarymą numatytas areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Atsižvelgiant į kaltinamojo P. G. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti pastarajam paskyrus arešto bausmę.

Skiriant bausmę kaltinamajai R. K. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji R. K. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamosios atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad veiką padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, R. K. atžvilgiu nelaikytina atsakomybe sunkinanti aplinkybė, nes nenustatyta, jog ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. R. K. anksčiau teista tris kartus už padarytus nusikaltimus nuosavybei, atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę. Teistumai neišnykę. Šiuo metu, kaltinama padariusi vagystę įsibraunant į patalpą. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. išvadų dėl savo ankstesnio elgesio nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus, daro nusikalstamas veikas, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad ji yra nėščia, laukiasi naujagimio, todėl jai laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas (5 t., 80 b. l.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. A. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Be to, atsakomybė lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis A. A. nukentėjusiajam R. L. atlygino 100 Lt nusikaltimu padarytą žalą (5 t., 87 b. l.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Taip pat atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis A. A. visų nusikalstamų veikų padarymo metu būdavo visiškai girtas, nesugebantis prisiminti įvykio aplinkybių, todėl laikytina, kad jam girtumas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Duomenų apie ankstesnius A. A. teistumus, nėra. Atsižvelgiant į tai, A. A. skirtina arešto bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. D. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis Ž. D. padarė keturis tyčinius apysunkius nusikaltimus. Kaltinamasis prisipažino padaręs plėšimą taip pat prisipažino padaręs vagystę iš A. G. sodo namelio. Šiose nusikaltimų epizoduose, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tai, kad veiką padarė asmuo apsvaigęs nuo alkoholio, Ž. D. atžvilgiu nelaikytina atsakomybe sunkinanti aplinkybė, nes nenustatyta, jog ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ž. D. anksčiau teistas du kartus, už nusikaltimus nuosavybei, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę. Naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas visas faktines aplinkybes bei į tai, kad Ž. D. išvadų dėl savo ankstesnio elgesio nedaro, toliau pažeidinėja įstatymus, daro nusikalstamas veikas, todėl jam skirtina reali terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Nukentėjusioji R. L. dėl mobiliojo ryšio telefono aparato „Gsmart Roma R2“ pagrobimo pareiškė 115,85 Eur vertės civilinį ieškinį (1 t., 721-73 b. l.). Nukentėjusioji bylos nagrinėjimo teisme metu nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (5 t., 59 b. l.). Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad turtą veikdami bendrininkų grupėje pagrobė Ž. D., A. A. ir P. G.. Žala dėl turto pagrobimo priteisiama iš kaltinamųjų solidariai.

Teismo posėdžio metu R. L. reiškia 200 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti iš kaltinamojo Ž. D., kitoje dalyje ieškinio reikalavimų atsisakė. Neturtinės žalos skaičiavimus grindžia tuo, kad dėl 2015-02-13 televizoriaus vagystės apie savaitę laiko neturėjo galimybės žiūrėti televizoriaus, be to, dėl šio Ž. D. padaryto nusikaltimo patyrė neigiamas emocijas (1 t.,61-62, 5 t. 87 b. l.). Iš bylos duomenų nustatyta, jog 2015-02-13 iš nukentėjusiojo R. L. pagrobtas televizorius 2015-03-04 buvo grąžintas nukentėjusiajam R. L. (1 t., 154 b. l.).

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. numato neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir dydį. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Šiuo atvejų, nusikalstama veika buvo padaryta nukentėjusiojo R. L. nuosavybei. Tesimas pripažįsta, jog Ž. D. padaryta nusikalstama veika sukėlė neigiamas emocijas nukentėjusiajam R. L., tai yra dėl padarytos vagystės jo gyvenamojoje vietoje R. L. patyrė išgyvenimus bei nepatogumus. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo R. L. ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 10 eurų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. iš A. A. priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos - 216,69 eurų (5 t., 125 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 90 parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką sulaikyme ir suėmime nuo 2015-04-03 iki 2015-06-30.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento, asmens tapatybės kortelės paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, namų areštą bei užstatą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Užstatą, sumoje 1500,00 EUR (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), pinigus sumokėtus į Klaipėdos rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DnB NORD banke, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti užstato davėjui G. P., a.k. (duomenys neskelbtini)

R. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 8 (aštuonerių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1, 2 d. 8 p., 10 p. paskirtos 8 mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento, asmens tapatybės kortelės paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti 70 parų arešto bausmę.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę bausmę – 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-29 iki 2014-12-31.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento, asmens tapatybės kortelės paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, namų areštą nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš A. A. priteisti 216,69 eurų (du šimtai šešiolika eurų 69 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, kurias privalo sumokėti per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Valstybės garantuojamo teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB ,,Swedbank“, įmonės kodas – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteikta antrinę teisinę pagalbą.

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti terminuotą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš A. G. sodo namelio) ir paskirti terminuotą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš V. J. sodo namelio) ir paskirti terminuotą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl R. L. televizoriaus vagystės) ir paskirti terminuotą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimo bausmę 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 9 d., prie nuosprendžiu paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti neatliktos 2012-06-12 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę bausmę – 3 (trejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-12-29 iki 2014-12-30.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento, asmens tapatybės kortelės paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš Ž. D. 10,00 (dešimt) eurų neturtinės žalos nukentėjusiajam R. L. atlyginimo.

Nukentėjusiosios R. L. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini, priteisti nukentėjusiajai R. L., iš nuteistųjų Ž. D., A. A. ir P. G. solidariai 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.