Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam S. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12 klasės moksleivis, teistas:

2014-02-07 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 23 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą;2014-04-24 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai), 182 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 90 parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-02-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2014-02-07 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. J. 2013-10-02 apie 19 val., Draugystės g., prie 2 - namo, Kaune, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai N. G. M. priklausantį, 350 Lt vertės turtą, o būtent: pribėgęs prie praeivės nukentėjusiosios N.G. M. iš už nugaros, sugriebęs už nukentėjusiosios N.G. M. rankoje nešamos rankinės, 50 Lt vertės, kurioje buvo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. G. M. vardu, vaistai, 80 Lt vertės, akiniai, 100 Lt vertės, pinigai - 120 Lt, rankinę patraukęs, išplėšė ją iš nukentėjusiosios N.G. M. rankos ir pabėgo, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. J. 2013-10-02, ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 19 val. 14 min., t.y. tuoj pat po nusikalstamos veikos – atvirosios vagystės nukentėjusiosios N.G. M. atžvilgiu padarymo, ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje vietoje, iškraustęs iš nukentėjusiosios N.G. M. atvirai pagrobtą rankinę ir joje suradęs bei pagrobęs AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N.G. M. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią neteisėtai laikė iki 2013-10-02 19 val. 14 min., t.y. iki kol neteisėtai ją realizavo AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaune, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. J. 2013-10-02 19 val. 14 min. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. įdėjo į AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį Kovo 11-osios g. 22, Kaune, AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. G. M. vardu ir surinkęs šios kortelės PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – nurodė bankomatui išmokėti visus sąskaitoje esančius pinigus, tačiau banko kortelė buvo užblokuota, todėl atlikti inicijuotos operacijos nepavyko, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis S. J. 2013-10-02 19 val. 14 min. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, t.y. įdėjo į AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį Kovo 11-osios g. 22, Kaune, AB „Swedbank“ svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. G. M. vardu ir surinkęs šios kortelės PIN kodą, neteisėtai pasinaudojo svetimais nukentėjusiosios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis AB ,,Swedbank“ prisistatydamas kaip N. G. M. ir nurodė bankomatui išmokėti visus nukentėjusiosios sąskaitoje esančius pinigus - 3246,49 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi banko kortelė jau buvo užblokuota, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

K. S. J. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad buvo vakaras, apie 19 val., Draugystės g. 2, Kaune jis užpuolė moteriškę ir atėmęs iš jos rankinę nubėgo. Rankinę iškraustė visą. Joje rado mokėjimo kortelę, kelis litus, šukas ir įvairių vaistų, 80 Lt vertės, vaistų knygelę, akinius. Rastus daiktus išbarstė, pasiėmė pinigus ir mokėjimo kortelę. Šalia mokėjimo kortelės buvo lapelis su PIN kodu. Kovo 11-osios g., prie parko stovėjo bankomatai. Ten jis įdėjęs mokėjimo kortelę ir surinkęs PIN kodą, nurodė išmokėti visus pinigus. Pinigų negavo, nes kortelė jau buvo užblokuota. Kortelės jam negrąžino. Jei kortelės nebūtų buvusi užblokuota, jis būtų pasiėmęs iš sąskaitos visus pinigus, t.y. 3240 Lt. Supranta, ką padarė. Sutinka, kad pinginėje buvo 120 Lt.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. J. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Iš N. G. M. pareiškimo matyti, kad 2013-10-02 apie 19 val. prie Draugystės g. 2-o namo, Kaune, pribėgęs nepažįstamas, galimai 14 metų amžiaus, 140 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos rūbus, jaunuolis, iš pareiškėjos rankų ištraukė rankinę, kurioje buvo asmens dokumentai, bankų kortelės, kompensuojamų vaistų pasas, vaistai, 120 Lt bei raktų ryšulys, ir pabėgo. Nusikaltimu padaryta žala – 350 Lt. Įvykio metu smurtas naudotas nebuvo (b.l.1);

Iš 2013-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta - prie Draugystės g. 2-o namo, Kaune, kurioje ikiteisminiu tyrimu nenustatytas asmuo atvirai pagrobė nukentėjusiosios N.G. M. turtą, 350 Lt vertės (b.l. 22-24);

N. N. G. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-10-02 apie 19 val. ėjo iš parduotuvės namo. Eidama Draugystės g., prie 2-ojo namo, Kaune. Staiga iš už nugaros pribėgo nepažįstamas, galimai 14 metų amžiaus, 140 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis tamsios spalvos rūbus, jaunuolis, kuris iš jos rankų ištraukė rankinę, 50 Lt vertės, kurioje buvo: sutuoktinio J. M. pensininko pažymėjimas ir LR asmens tapatybės kortelė, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kompensuojamų vaistų knygelė, vaistai, 80 Lt vertės, akiniai, 100 Lt vertės, 120 Lt bei raktų ryšulys, ir pabėgo. Nusikaltimu padaryta žala – 350 Lt. Įvykio metu smurtas naudotas nebuvo (b.l.25). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji N.G. M. parodė, kad 2013-10-04 jai paskambino Kauno vaikų darželio „(duomenys neskelbtini)“ viena auklėtojų (nepažįstama, jos telefono numerio neišsaugotas), kuri pranešė, kad minėto darželio teritorijoje (darželio adresas: (duomenys neskelbtini)) buvo rasta N.G. M. rankinė, kurioje buvo visi daiktai, išskyrus pinigus ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę. Jaunuolio, kuris pagrobė jos rankinuką neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų (b.l. 27);

Iš 2013-10-04 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-10-04 nukentėjusioji N.G. M. tyrimui pateikė rankinę, raktų ryšulį, piniginę, vaistų pasą, akinių dėklą su akiniais, vaistų pakuotę, tris užrašų knygutes (b.l.30);

Iš 2013-10-04 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios N.G. M. tyrimui pateikti daiktai apžiūrėti ir ištirti (b.l.31-32), grąžinti nukentėjusiajai saugoti iki atskiro nurodymo (b.l.33);

Iš AB ,,Swedbank“ pranešimo matyti, kad 2013-10-02 19 val. 14 min. bankomate, esančiame Kovo 11-osios g. 22, Kaune, buvo panaudota N.G. M. VISA Electron kortelė, kuri tuo metu jau buvo užblokuota. Prie pranešimo pridėtoje fotonuotraukoje užfiksuotas jaunuolis (b.l.35,36);

Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo gimimo gyvena P.. Tame pačiame name, kaip ir jis, gyvena jo draugas S. J.. G. J. taip pat pažįsta nuo vaikystės, nes jis ilgą laiką taip pat gyveno P. mikrorajone, nuosavame name, tačiau kurio tikslaus adreso – nepamena. Pamena, kad 2013-10-02 kartu su S. J. gėrė alų dauboje, esančioje Kovo 11-osios gatvėje, priešais prekybos centrą ,,IKI Girstupis“. Kiek buvo valandų, kai prie jų priėjo G. su dviem vaikinais, nepamena, visa tai vyko vakare. Su G. pasisveikino, pasikalbėjo. Su juo buvusius vaikinus matė pirmą kartą, jų bruožų neįsidėmėjo. Mano, kad vėl juos pamatęs, sunkiai atpažintų. Kiek pamena, abu jie atrodė apie 14-16 m. amžiaus. G. S. pasiūlė ,,lengvų pinigų“, sakė, kad turi banko kortelę, kurią reikia patikrinti ir, jei joje yra pinigų, juos nuimti. S. sutiko, ką G. jam (S.) paaiškino dėl PIN kodo, negirdėjo. Taip pat negirdėjo, ar buvo kalba apie tai, kieno tai kortelė, ir iš G. ją gavo. S. paėmė kortelę ir nuėjo prie prekybos centro ,,IKI Girstupis“, į ten esantį ,,Swedbanko“ bankomatą. Tiksliai negali apibūdinti, kaip atrodė S. paduota kortelė. Jis pats liko S. laukti stotelėje prie minėto prekybos centro, o G. su savo draugais nusekė paskui S.. Netrukus nuo bankomato grįžęs S. nieko neaiškino, tačiau pasakė, kad reikia greičiau važiuoti mano. Ką S. paaiškino G. ir jo draugams, negirdėjo. Nuo tos dienos G. J. daugiau nematė, jo telefono numerio ir kitų kontaktinių duomenų nežino, kadangi su juo nebendrauja, tiesiog pažįstami. Jis pats nesigilino į tai, ką darė S. ir ar jo veiksmai galėjo būti neteisėti (b.l.39-40);

Specialusis liudytojas G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. J. pažįsta nuo vaikystės, kadangi abu jie kurį laiką gyveno P., kartu mokėsi nuo pirmos iki dešimtos klasės. Jie buvo ne tik klasiokai, bet ir geri draugai. Po dešimtos klasės jis pats išėjo mokytis profesijos, o ką toliau veikė S., nežino. Po to su šeima išsikėlė gyventi į kitą Kauno miesto mikrorajoną, todėl santykiai su S. J. nutrūko, daugiau su juo jokių ryšių nepalaikė. Paskutinį kartą S. matė vasarą, dar prieš savo gimtadienį, t.y. 2013 m. rugpjūčio pirmoje pusėje. Tuomet trumpai pasikalbėjo. Kiek žino, S. turėjo draugę K. Po savo gimtadienio, galimai 2013 m. rugpjūčio 17-20 d., išvažiavo į Vokietiją uždarbiauti. Mokyklos administracijai apie savo išvykimą pranešė, tačiau tai nebuvo praktika, susijusi su mokslais. Kodėl mama tyrėjai pasakė, kad jis išvykęs atlikti praktiką, nežino, galbūt ji ne taip ką nors suprato. Su mokykla buvau suderinęs, kad grįš prieš Kalėdas, tačiau negrįžo, kadangi turėjo daug darbo Vokietijoje. Per šį laikotarpį (nuo 2013 m. rugpjūčio pabaigos iki 2014 metų vasario 14 d.) į Lietuvą buvo trumpam parvykęs, t.y. grįžo į savo brolio K. P. 16-tą gimtadienį, kuris buvo švenčiamas 2013-11-16. Lietuvoje pabuvęs savaitę laiko, vėl išvyko. 2013 m. spalio mėnesį tikrai buvo Vokietijoje (tačiau tą patvirtinančių dokumentų neturi, kadangi į Vokietiją vyko ir iš jos grįžo autobusu, o bilietų – neišsaugojo). Dėl šios priežasties tikrai negalėjo 2013-10-02 dalyvauti padarant kokią nusikalstamą veiką. Kodėl S. J. jį apkalba, nežino. D. B. taip pat pažįsta, kadangi jis taip pat gyvena P., taip pat tame pačiame name, kaip ir S.. Kodėl ir jis apkalbėjo, nežino (b.l.52-53);

Iš 2014-01-21 Dainavos PK vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus bankomato vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotas nuotraukas, nustatyta, kad pasinaudojant N.G. M. ,,Swedbank“ mokėjimo kortele, neteisėtą finansinę operaciją atliko S. J., gim. (duomenys neskelbtini) 2013-12-02 S. J. buvo pranešta, kad jis įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str.1 d. Įtariamasis S. J. parodė, kad AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę 2013-10-02, vakare, galimai po 19 valandos, jam davė buvęs klasiokas G. J.. Pastarąjį ieškant, buvo važiuota į jo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nerastas, jo motina nurodė, kad sūnus yra Vokietijoje. 2014-01-21 VRM Centrinėje duomenų bazėje peržiūrint per parą užregistruotų įvykių suvestinę pastebėta, 2014-01-20 Dainavos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., kurios padarymu įtariamas G. J., kuris 2014-01-20 buvo pristatytas į Dainavos PK, po ko sulaikytas, vadovaujantis LR BPK 140 str. 1 d. ir patalpintas į Kauno AVPK areštinę. 2014-01-21 asmuo, prisistatęs G. J., buvo atvežtas iš areštinės procesinių veiksmų atlikimui į Dainavos PK pas tyrėją J. A.. Kadangi šis asmuo buvo reikalingas apklausai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nuėjo pas kolegę J. A.. Jos kabinete pamatė S. J., kuris paklaustas ką jis čia veikia, nenoriai prisipažino, kad sulaikytas policijos pareigūnams prisistatė buvusiu klasioku G. J.. Į klausimą, kodėl taip padarė, S. J. atsakė, kad mintis taip pasielgti kilo spontaniškai, kadangi su savimi neturėjo jokių dokumentų, todėl nustatant jo asmenybę policijos pareigūnai tiesiog patikėjo jo žodžiais. Dėl to paties nusikaltimo kartu su S. J. buvo sulaikytas ir D. B., kuris paklaustas apie tai, kodėl nepaprieštaravo S. J., kai šis sulaikomas prisistatė svetima pavarde, atsakė, kad tiesiog nenorėjo kištis, be to ir jam pačiam buvo kilusi mintis pasivadinti svetimu vardu, tačiau policijos pareigūnai pas jį rado jo vardu išduotą dokumentą su jo pavarde (b.l.60).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam S. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis teistas (b.l. 73-96), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 100), nedirbantis (b.l. 71), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (b.l. 102), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre nuo 2008-12-01 įrašytas į priežiūros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant tabaką (b.l. 104), jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 107). Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jam teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė elgdamasis įžūliai, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis teistas du kartus, už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei, kaip ir šioje byloje, bausmes atlikęs, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis) paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojant S. J. mokytis arba dirbti; neišvykti iš gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (BPK 139 straipsnis) (b.l. 114, 115).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nukentėjusiosios N. G. M. rankinė, piniginė, raktų ryšulys, akinių dėklas ir jame esantys akiniai, vaistų pasas, išduotas N. G. M. vardu; dvi užrašų knygutės, vaistų pakuotė su užrašu ,,MoxondinHEXAL“, grąžinti pareiškėjai saugoti iki atskiro nurodymo (b.l. 33) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini N. G. M. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Iš kaltinamojo priteistinos 120,00 Lt išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą (b.l. 153).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

įpareigoti S. J. mokytis arba dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.neišvykti iš gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini)) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios N. G. M. rankinę, piniginę, raktų ryšulį, akinių dėklą ir jame esančius akinius, vaistų pasą, išduotą N. G. M. vardu; dvi užrašų knygutes, vaistų pakuotę su užrašu ,,MoxondinHEXAL“, grąžinti N. G. M..

Priteisti iš S. J. 120,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.