Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. S., UAB „Amber Marketing“ ir atsakovų M. B., H. H. B. IV apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. S. ir UAB „Amber Marketing“ ieškinį atsakovams M. B. ir H. H. B. IV dėl delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

26. Bylos ir informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byla Nr. e2-6017-925/2019, 2019 01 14 ieškovai M. B. ir H. H. B. IV, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovams: R. S. ir UAB „Amber Marketing“, prašydami teismo: 1) pripažinti ieškovų teisę be atsakovų sutikimo savo lėšomis atlikti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo remontą, šalinant „Tyrimai ir projektai“ atliktos statinio dalinės konstrukcijos ekspertizės akte nurodytus defektus, laikantis ekspertizės akte nurodytų rekomendacijų; 2) įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovams naudotis bendrojo naudojimo - rūsio - patalpomis pagal esamą funkcinę šių patalpų paskirtį – sandėliavimo ir kitoms panašaus pobūdžio reikmėms, įpareigojant atsakovus atstatyti pradinę padėtį, o būtent – savo lėšomis atsakovams atkuriant iš bendrojo naudojimo laiptinės užmūrytą įėjimą į rūsio patalpas; 3) priteisti ieškovų naudai solidariai iš atsakovų visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

27. Civilinėje byla Nr. e2-6017-925/2019 M. B. ir H. H. B. IV buvo pateikę Firmos „Tyrimai ir projektai“ statinio ekspertizės aktą Nr. 18-71E (toliau - ekspertizės aktas) iš kurio matyti, kad ekspertai nustatė, jog ginčo namo medinės stogo konstrukcijos dėl susiformavusio puvinio yra avarinės būklės Pastato išorinėje sienoje ir mūrinėje sąramoje ties tiriama pastoge užfiksuota mūro erozija Pastatas dengtas skardos danga, kuri yra susidėvėjusi, nesandari, vandens nuvedimo nuo stogo sistema susidėvėjus, pažeista korozijos, dėl to drėkinamos pastato sienos. Stogo konstrukcijų bei dalies išorinių sienų ir kaminų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų numatytų Statybos įstatymo 4 straipsnyje: 1) mechaninio atsparumo ir pastovumo, nes užfiksuotos puvinio pažeistos stogo konstrukcijos – gegnės, murlotai, statramsčiai. Dėl puvinio pažeistų stogo medinių konstrukcijų sumažėjus jų laikančiajai galiai, formuojasi deformacijos, taip pat užfiksuotas suiręs parapetų mūras – šios priežastys gali lemti atskirų elementų griūtį, kas sukeltų žalą kitoms statinio dalims. Nesiimant priemonių didžiausia stogo konstrukcijų griūties tikimybė yra žiemos laikotarpiu, gausiai pasnigus ir dėl to ženkliai padidėjus apkrovoms. Stogo konstrukcijų ir parapetų mūro griūtis gali sukelti pavojų pastato dalimi besinaudojančių žmonių saugumui, dėl nusidėvėjusios stogo dangos į pastato vidų patenka drėgmė (užliejamas butas Nr. 3), kuri sudaro pagrindą pelėsio atsiradimui, kas pavojinga pastatu besinaudojančių žmonių sveikatai; dėl nusidėvėjusios stogo dangos ir dėl to tekančio vandens gali būti drėkinama elektros instaliacija, kas kelia trumpo jungimo ir gaisro pavojų. Ekspertizės akte nurodyta, jog norint likviduoti pastato konstrukcijų avarinę būklę būtina: 1) pakeisti puvinio pažeistas gegnių dalis, statramsčius, grebėstus ir murlotus; 2) pakeisti susidėvėjusią stogo dangą nauja danga; 3) suremontuoti parapetų mūrą bei juos naujai apskardinti; 4) pakeisti korozijos pažeistus vandens nuvedimo nuo pastato stogo elementus – latakus ir lietvamzdžius; 5) suremontuoti erozijos pažeistą fasado mūrą ir tinką.

28. Į bylą taip pat buvo pateikta T. M. Remonto kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 180912, kurioje kaštų skaičiavimas atliktas remiantis ekspertizės aktu ir naudojant UAB „Sistela“ programinį kompleksą „Sąmata“. Pagal ataskaitoje pateiktą lokalinę sąmatą Nr. 1809912, kuri pateikta su R. S. ir UAB „Amber Marketing“ ieškiniu ir šioje byloje, pastato pažeistų konstrukcijų atstatymo kaštai sudaro 15 714 Eur.

29. 2019 04 23 teismas gavo šalių pasirašytą 2019 04 02 taikos sutartį, kurią šalys prašė patvirtinti ir bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimo pripažinti ieškovų teisę be atsakovų sutikimo savo lėšomis atlikti pastato, stogo remontą, šalinant ekspertizės akte nurodytus defektus, nutraukti.

30. 2019 04 30 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas patvirtino ieškovų M. B. ir H. H. B. IV, ir atsakovų R. S. ir UAB „Amber Marketing“ 2019 04 02 sudarytą taikos sutartį, toliau įvardijamomis sąlygomis: 1) ieškovai minėtoje byloje M. B. ir H. H. B. IV, vadovaudamiesi Firmos „Tyrimai ir projektai“ statinio ekspertizės aktu Nr. 18-71E, taip pat į civilinę bylą pateikta Remonto kaštų skaičiavimo ataskaita Nr. 180912, įsipareigojo savo pastangomis ir per savo pasitelktus rangovus, atlikti namo stogo konstrukcijų remontą. Ataskaitoje esančioje lokalinėje sąmatoje Nr. 180912 nurodytų darbų apimtyje; 2) atsakovai minėtoje byloje R. S. ir UAB „Amber marketing“ pripažino ir sutiko su atestuoto specialisto T. M. parengta Ataskaita ir joje nurodytomis stogo konstrukcijų avarinės būklės šalinimo kaštų išlaidomis, kurios sudaro 15 714,27 Eur įskaitant PVM sumą; 3) atsakovai įsipareigojo per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta sutartis, įsiteisėjimo dienos, pervesti į ieškovų banko sąskaitą atsakovams bendrai (pagal nuosavybės teise valdomo turto proporcijas) tenkančio remonto kaštų dalį, sudarančią 11 175 Eur sumą ir atsakovams bendrai tenkančią namo stogo konstrukcijų būklės nustatymo ekspertizės ir ataskaitos parengimo išlaidų dalį, sudarančią 636,90 Eur sumą; 4) ieškovai remonto darbus įsipareigojo vykdyti (organizuoti jų vykdymą per pasitelktus rangovus) kaip įmanoma greičiau ir pabaigti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtina ši sutartis, įsiteisėjimo dienos; 5) ieškovams neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytais terminais, jie įsipareigojo mokėti atsakovams 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo atsakovų ieškovams sumokėtos sumos. Numatyta, kad ieškovai yra atleidžiami nuo atsakomybės už šios sutarties nevykdymą, jeigu remonto darbai nėra užbaigiami sutartyje numatytais terminais dėl force majeure aplinkybių.

31. Nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis minėtoje byloje nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2019 05 08, o keturių mėnesių terminas per kurį ieškovai minėtoje byloje ir atsakovai nagrinėjamoje byloje M. B. ir H. H. B. IV buvo įsipareigoję organizuoti stogo konstrukcijos remonto darbus baigėsi 2019 08 08.

32. Byloje nėra ginčo, kad atsakovai šioje byloje fiziniai asmenys M. B. ir H. H. B. IV, nebūdami statybų specialistais sutartimi įsipareigojo ne patys fiziškai atlikti statybos remonto darbus, bet organizuoti jų vykdymą per pasitelktus rangovus. Su ieškiniu ieškovai yra pateikę ir įrodymus, kad 2019 05 06 mokėjimo pavedimu Nr. 836 ieškovas UAB „Amber Marketing“ į atsakovės šioje byloje M. B. sąskaitą yra pervedęs 11 811,90 Eur.

33. Iš byloje pateiktos statybos rangos sutarties kopijos nustatyta, kad M. B. sutartyje vadinama užsakovu ir UAB „Objekta“ sutartyje vadinama rangovu 2019 06 14 sudarė Statybos rangos sutartį Nr.264, pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti ginčo pastato stogo dalies remontą pagal sutarties priede Nr. 1 pateiktą sąmatinį paskaičiavimą. Sutarties 4 punkte nurodyta, kad rangovas darbus pradeda 2019 06 17 ir baigia 2019 08 30. Sutarties 6.4 punktu rangovas įsipareigojo, ne dėl užsakovo kaltės uždelsęs atlikti darbus sumokėti užsakovui už kiekvieną pavėluotą dieną 0,02 proc. delspinigius nuo sutarties objekto kainos. Tą pačią dieną UAB „Objekta“, sutartyje įvardijama rangovu sudarė rangos sutartį Nr. 19-06-07 su UAB „INFANOVA“ sutartyje įvardijama subrangovu dėl tų pačių ginčo pastato remonto darbų, kuriuos subrangovas turėjo atlikti už kainą pagal sąmatinį paskaičiavimą. Sutarties 3 punkte numatyta, kad visi atsiskaitymai bus vykdomi tiesiogiai tarp statytojo M. B. ir subrangovo. Sutarties 4 punkte numatyta, jog darbus subrangovas pradeda 2019 06 21 ir baigia 2019 08 31.

34. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovų (apeliantų) apeliacinį skundą, patikrinusi, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis), konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas dėl sprendimo negaliojimo pagrindo, nurodyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte (pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų).

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad vienas iš absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindų atsiranda tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tai susiję su asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principo įgyvendinimu. Teismų praktikoje nurodyta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Įstatymo sąvokos ,,teismas nusprendė“ turinys atskleistas kasacinio teismo praktikoje: nusprendimas suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2008; 2009 10 06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; kt.). Šiuo atveju teismas sprendimas dalyje, kuria teismas priteisė delspinigius iš atsakovų turės įtakos neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų UAB „Objekta“ ir UAB „Infanova“ teisinei padėčiai, nes pagal rangos sutartį Nr. 264 rangovas UAB „Objekta“ yra įsipareigojęs už ne laiku atliktus ginčo pastato stogo remonto darbus mokėti delspinigius užsakovei ir atsakovei šioje byloje M. B., iš kurios teismas savo sprendimu priteisė delspinigius dėl vėlavimo atlikti tuos pačius rangos darbus, o subrangovas UAB „Infanova“ pagal sutartį su rangovu atitinkamai yra įsipareigojęs atlikti darbus iki 2019 08 31, tačiau darbai rangos sutartyse nustatytais terminais nebuvo atlikti. Todėl teismo sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės turės įtakos rangos ir subrangos teisinių santykių dalyvių teisėms ir pareigos.

36. Pažymėtina, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali būti įtraukti dalyvauti byloje ne tik savo iniciatyva ar motyvuotu šalių prašymu, bet ir teismo iniciatyva (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimui keliami teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai (CPK 263 straipsnis), o sprendimas šiuos reikalavimus atitinka, jeigu teismas, išspręsdamas bylą, teisingai taiko materialiosios ir proceso teisės normas, padarytos išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas byloje reikšmingas aplinkybes ir pagrįstos atitinkamomis teisės normomis (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Tuo atveju, kai bylą apeliacine tvarka nagrinėjantis teismas nustato, kad neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

38. Pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė kuo remdamasis nusprendė, kad iš esmės tarp šalių nėra ginčo, kad remonto darbai iki 2019 11 22 nebuvo baigti nors atsakovai tiek atsikirtimuose į ieškinį, tiek apeliaciniame skunde teigė priešingai, kad darbai buvo atlikti būtent iki 2019 11 22 ir šiai aplinkybei įrodyti buvo į bylą pateikę 2019 11 22 pasirašyta darbų perdavimo – priėmimo aktą, kuriuo pagal atsakovės su rangovu UAB „Objekta“ sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 264 atlikti darbai buvo perduoti atsakovei, teismas nurodė negalintis konstatuoti, kad visi remonto darbai pagal šalių taikos sutartį įvykdyti 2019 11 22, nes darbų priėmimo akte nenurodyta kokie konkrečiai darbai ir kokios apimties atlikti, tačiau minėtame perdavimo – priėmimo akte, konstatuota, kad darbai buvo atlikti pagal pateiktą lokalinę sąmatą, kuri buvo patvirtinta taikos sutartimi. Teismas netinkamai vertino rašytinius įrodymus teigdamas, kad aplinkybę, jog darbai buvo atlikti tik 2020 m. birželio mėn. patvirtina MB „Tyrimai ir projektai“ statinio būklės tyrimo aktas Nr. 20-79T. Tačiau iš byloje pateiktos minėto akto kopijos matyti, kad akte nebuvo nustatyta užfiksuota darbų pabaigos data. 2020 06 11 akte užfiksuota akto surašymo data, akte taip pat nurodyta ginčo pastato apžiūros vietoje data – 2020 05 29. Tyrimas buvo atliktas pagal atsakovės M. B. užsakymą, buvo prašoma atlikti ginčo pastato stogo konstrukcijų būklės tyrimą ir įvertinti ar atlikus pastato stogo konstrukcijų avarinės grėsmės šalinimo darbus yra išlaikyti esminiai pastato pastovumo reikalavimai. Tyrimo išvadose konstatuota, kad atlikus pastato avarinės grėsmės šalinimo darbus esminiai statinio reikalavimai yra išlaikyti ir avarinė būklė likviduota. Teismas atmetė ieškovų atstovo teismui pateiktą nuotrauką, kurioje atvaizduotas sutrupėjęs fasado tinkas (dok. Nr. 115149, gautas teisme 2020-06-15), konstatavęs, kad iš šios nuotraukos nesimato pastato fasado sugadinimo lokalizacijos.

39. Teismas netyrė daugumos šalių į bylą pateiktų rašytinių įrodymų ir sprendime, nepasisakė dėl jų įrodomosios vertės, nepasisakė ir nevertino 2020-05-06 rangovo UAB „Objekta“ atliktų darbų detalizavimo; su ieškiniu pateikto 2020 03 16 UAB „VISI projektai“ patikros akto: atsakovų su atsiliepimu į ieškinį pateiktų rašytinių įrodymų: rašytinio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pritarimo statinio projektui, subrangovo UAB „Infanova“ el. susirašinėjimo su ieškovu R. S. dėl stogo dangos pasirinkimo ir kt. klausimų, nuotraukų lentelės, iš kurios matosi ginčo pastato stogo būklė prieš atsakovams pateikiant atsiliepimą į ieškinį; nevertino ieškovų su dubliku pateiktų pastogės nuotraukų, 2020 04 22 UAB „VISI projektai“, patikros akto, stogo nuotraukų, susirašinėjimo su atsakovais ir kt.

40. Esant pirmiau nurodytoms bylos faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė esminių šioje byloje teisiškai reikšmingų aplinkybių, t. y. neištyrė visų į bylą pateiktų įrodymų atsižvelgdama į pirmoje instancijoje neištirtinų įrodymų apimtį bei pobūdį, jų pagrindu nustatomas teisiškai reikšmingas aplinkybes, dėl kurių byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi naujais aspektais, į tai, kad į bylą trauktini tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, teisėjų kolegija, remdamasi CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daro išvadą, kad šios bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.