- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-17
- Bylos Nr.
- e2YT-3050-277/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algirdas Baliulis
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., A. K. O., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Nerijus Plėdys
suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Sandrai Rakštelytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Laukoja“ pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti byloje asmenys V. K., A. K. O. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Gavio ežero ištakų kairiajame tvenkinio G-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), krante, už inžinerinio statinio – hidroįtvaro r⁴ (vandens lygio reguliatoriaus), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pylimas (damba), koordinačių sistemoje pažymėtas posūkio taškais 1-21, kurio plotas 501 kv. m, tūris 196 kub. m, yra Palaukojos gamybinio-technologinio komplekto, esančio Pagavės kaime, Ignalinos r., priklausančio UAB „Laukoja“, juridinio asmens kodas 155511778, adresas: Ignalinos r. Strigailiškio k., hidroįtvaro r⁴(vandens lygio reguliatoriaus), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys.
Pareiškėja pareiškime ir jo atstovai teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėja nuosavybės teise valdo 1992 metais privatizuotą Palaukojos gamybinį-technologinį komplektą, kuriam priklauso ir hidrotechniniai statiniai: tvenkiniai G-1, G-2, hidroįtvarai (vandens lygio reguliatoriai) r², r³, r⁴. Gavio ežero ištakų kairiajame tvenkinio G-2 krante, už hidroįtvaro r⁴ esantis pylimas (damba) yra šio inžinerinio statinio neatskiriama sudėtinė dalis, užtikrinanti tinkamą hidroįtvaro funkcionavimą reguliuojant Komplekto tvenkinių vandens lygį, bet atlikus tretiesiems asmenims V. K. ir A. K. O. priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus pylimas pateko į jų žemės sklypą. Regionų apygardos administraciniame teisme pareiškėja ginčija Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimus, kuriais šie kadastriniai matavimai buvo patvirtinti. Nagrinėjant administracinę bylą paaiškėjo, kad neigiama ne tik pareiškėjos nuosavybės teisė į pylimą, bet ir paties pylimo priklausymas Komplektui, todėl pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pylimas yra hidroįtvaro r⁴ priklausinys, nes kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančius dokumentus negali, todėl, kad tiesiogiai tai patvirtinančių dokumentų nėra ir nebuvo. Mano, kad prašomą nustatyti faktą patvirtina: Komplekto registravimo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad Komplektui priklauso vandens lygio reguliatorius, kurio plotas 0,05 ha; Nekilnojamojo turto registro išrašas, patvirtinantis, jog hidroįtvarai įregistruoti kaip inžineriniai statiniai, turintys unikalų numerį (duomenys neskelbtini); Ignalinos rajono savivaldybės ir Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos raštai, patvirtinantys pylimo priklausymą Komplektui; Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurioje pamatuotas už hidroįtvaro r⁴ esantis pylimas, pažymėtas posūkio taškais 1-21, kurio plotas 501 kv. m, tūris 196 kub. m.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. pareiškėjos prašymui prieštarauja, nurodydama, kad 1996 metais, kai motinai buvo matuojamas žemės sklypas, ji lygtai nesutiko, kad riba būtų palei upelį, bet matavimus atlikę asmenys paaiškino, jog negali palikti ruožo valstybinės žemės, todėl riba turi būti palei upelį. Dėl to sprendžia, kad žemė prie upelio nebuvo įforminta „Laukojai“ ir jai nepriklausė.
Suinteresuotas asmuo A. K. O. pareiškėjos prašymui prieštarauja. Mano, kad pylimas nėra Komplekto dalis, nes pats ketino dalyvauti šių tvenkinių privatizavime ir žino, kad apie hidroįtvaro privatizavimą nebuvo kalbos. Buvo siūlomi privatizuoti tvenkiniai, inventorius – svarstyklės, ferma. Pylimas buvo supiltas ištiesinant upelį, todėl tas pylimas nėra hidroįtvaro priklausinys. Kai motinai matavo žemės sklypą, ji norėjo imti tik tai, kas buvo senelės, bet matininkai paaiškino, kad negali palikti ruožo valstybinės žemės, todėl riba turi būti palei upelį. Aiškinimas, jog reikalingas pylimo aptarnavimas, yra dirbtinis dalykas, nes 30 metų jokio aptarnavimo nereikėjo. Mano, kad pareiškėja ketina paversti upelį drenažiniu grioviu, kuriuo tiekiamas vanduo į tvenkinius, bet tai prieštarauja viešajam interesui išsaugoti pirminę upelio išvaizdą, kuris yra svarbesnis už uždarosios akcinės bendrovės interesus.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškimą ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjos teiginys, jog į suinteresuotiems asmenims V. K. ir A. K. O. suformuotą žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), patenkantis Gavio ežero ištakų kairiajame tvenkinio G-2 krante, už inžinerinio statinio – hitroįtvaro r⁴ (vandens lygio reguliatoriaus) esantis pylimas (damba) yra pareiškėjui priklausančio gamybinio technologinio komplekto neatskiriamas priklausinys, skirtas Komplekto funkcionalumo užtikrinimui, abejotinas. Pažymi, kad nuosavybės teisės į paminėtą žemės sklypą atkurtos dar 1996 metais. Pareiškėja galėjo ginčyti suformuoto žemės sklypo ribas, motyvuodama, kad į tretiesiems asmenims suformuotą žemės sklypą patenka pareiškėjos Komplektui priklausantys statinys – pylimas (gruntinė damba), bet šios aplinkybės neginčijo net iki 2017 metų, kai buvo atlikti žemės sklypo kadastriniai matavimai. Ignalinos rajono savivaldybės mero 2019 m. sausio 24 d. rašte Nr. R2-153-3.14 nurodyta, kad už kelio pralaidos abipus protakos esančios maždaug 20 m ilgio gruntinės dambos yra iš dalies sunykusios. Pareiškėja visus tuos metus nesirūpino inžineriniu statiniu – pylimais (gruntinėmis dambomis), todėl ginčytinas ir šio priklausinio svarbumas Komplekto funkcionavimui. Suinteresuotas asmuo nurodo, kad palieka teismo nuožiūrai spręsti dėl pareiškėjos reikalavimų tenkinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Pareiškime išdėstytos aplinkybės, pareiškėjos atstovų, suinteresuoto asmens A. K. O. paaiškinimai ir pateikti rašytiniai įrodymai leidžia konstatuoti, kad pareiškime nurodytas pylimas (damba) yra hidroįtvaro r⁴ sudėtinė dalis ir tokį faktą nustatyti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas V. T. paaiškino, kad pastačius hidroįtvarą Gavio ežero ištaką reikėjo nukreipti per šį statinį, todėl buvo supiltas pylimas, pakeičiantis ištakos vagą. Be šio pylimo (dambos) hidroįtvaras negalėtų tinkamai funkcionuoti, nes pasikeistų ištakos vaga. Aplinkybę, kad pylimas buvo supiltas keičiant upelio vagą patvirtino ir suinteresuotas asmuo A. K. O..
Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis statinių išdėstymo planas (b. l. 26) patvirtina, kad pylimu suformuota kita nei buvusi senvagė Narsupės vaga, einanti per hidroįtvarą r⁴.
Uždarosios akcinės bendrovės „Laukoja“ įsigyto gamybinio technologinio komplekto planas (Ištrauka iš buvusio Ignalinos valstybinio žuvininkystės ūkio plano), sudarytas Ignalinos apylinkės agrarinės reformos tarnybos (b. l. 15), patvirtina, kad Komplekte yra upelio ištakoje esantis vandens reguliatorius VII, užimantis 0,05 ha plotą.
Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 12 d. rašte Nr. R2-1062-3.14 nurodyta (b. l. 18), kad Narsupės upelio ištakų kairiajame krante esantis pylimas (damba) skirtas UAB „Laukoja“ gamybinio-technologinio komplekso Pagavės kaime funkcionavimui užtikrinti. Pylimas specialiai pastatytas formuojant upelio vagą šioje vietoje.
Ignalinos rajono savivaldybės mero 2019 m. sausio 24 d. rašte Nr. R2-153-3.14. sakoma (b. l. 19-20), kad hidroįtvarui r⁴ turėtų būti priskirtos ir už kelio pralaidos abipus protakos esančios (iš dalies sunykusios) maždaug 20 m ilgio gruntinės dambos. Šios dambos yra hidroįtvaro r⁴ priklausiniai.
Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2019 m. kovo 3 d. rašte Nr. R18/2019-303 sakoma (b. l. 21), kad hidroįtvaras r⁴, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), susideda iš vandens pertekliaus pralaidos ir prie jos esančių dirbtinai suformuotų pylimų, kurie yra neatskiriamos hidroįtvaro r⁴ dalys. Hidroįtvaro r⁴ technologinė funkcinė paskirtis akvakultūros veikloje yra palaikyti patvenktame Gavio ežere normaliai patvenktą vandens lygį, taip užtikrinant šiame vandens telkinyje didesnį vandens tūrį, kuris reikalingas žuvims auginti.
Uždarosios akcinės bendrovės „Meleksas“ 2019 m. liepos 4 d. parengtas hidroįtvaro r⁴ir jo priklausinių būklės apžiūros aktas (b. l. 92) patvirtina, kad už hidroįtvaro esančios ištakos šlaitų būklė yra reikšminga tinkamam hidroįtvaro funkcionavimui.
Motyvuojamoji dalis
Civilinio kodekso 4.13 straipsnis nustato, kad antraeiliais daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys arba pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitaip su jais susiję daiktai. Antraeiliai daiktai skirstomi į esmines pagrindinio daikto dalis, į gaunamus iš pagrindinio daikto vaisius, produkciją ir pajamas, į pagrindinio daikto priklausinius. Pagal Civilinio kodekso 4.19 straipsnio 1 dalį priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai ir paminėtuose dokumentuose išdėstyti duomenys leidžia spręsti, kad minimas pylimas yra savarankiškas inžinerinis statinys specialiai pastatytas tam, kad užtikrintų kito hidrotechninio statinio – hidroįtvaro r⁴ tinkamą veikimą ir yra jo priklausinys, todėl prašymas nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 448 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Gavio ežero ištakų kairiajame tvenkinio G-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), krante, už inžinerinio statinio – hidroįtvaro r⁴ (vandens lygio reguliatoriaus), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pylimas (damba), koordinačių sistemoje pažymėtas posūkio taškais Nr.1 (X6134457,90; Y634963,39), Nr. 2 (X6134454,49; Y634970,09), Nr. 3 (X6134452,85; Y634972,33), Nr. 4 (X6134447,60; Y634965,54), Nr. 5 (X6134443,72; Y634959,00), Nr. 6 (X6134437,71; Y634949,45), Nr. 7 (X6134436,25; Y634948,05), Nr. 8 (X6134427,75; Y634941,57), Nr. 9 (X6134411,80; Y634934,08), Nr. 10 (X6134408,43; Y634932,42), Nr. 11 (X6134399,10; Y634922,09), Nr. 12 (X6134393,71; Y634914,82), Nr. 13 (X6134396,52; Y634917,59), Nr. 14 (X6134404,58; Y634923,92), Nr. 15 (X6134412,55; Y634928,83), Nr. 16 (X6134422,13; Y634932,74), Nr. 17 (X6134427,20; Y634934,28), Nr. 18 (X6134433,83; Y634936,39), Nr. 19 (X6134444,21; Y634945,11), Nr. 20 (X6134452,11; Y634956,61) ir Nr. 21 (X6134455,86; Y634961,00), kurio plotas 501 kv. m, tūris 196 kub. m, yra Palaukojos gamybinio-technologinio komplekto, esančio Pagavės kaime, Ignalinos r., priklausančio UAB „Laukoja“, juridinio asmens kodas 155511778, adresas: Ignalinos r. Strigailiškio k., hidroįtvaro r⁴(vandens lygio reguliatoriaus), unikalus Nr.4400-0598-4192, priklausinys.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tam, kad galėtų būti pateiktas įrodymas, jog inžinerinis statinys – pylimas yra skirtas Palaukojos gamybinio-technologinio komplekto tinkamam funkcionavimui užtikrinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.