- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-08-24
- Bylos Nr.
- 1A-426-81-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskiene (pirm.), Svetlana Jurgaitiene, Romas Aikevicius
- Kaltinamasis
- R. G.
- Nukentėjusysis
- A. Z.
- Advokatai
- Jonas Kvaraciejus, Algimantas Palijanskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Cemnolonskienes, teiseju Romo Aikeviciaus, Svetlanos Jurgaitienes, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, išteisintajai R. G., jos gynejyu advokatui Jonui Kvaraciejui, nukentejusiajai A. Z., jos atstovui advokatui Algimantui Palijanskui, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiosios A. Z. apeliacini skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2006-05-18 nuosprendžio, kuriuo R. G. išteisinta iš LR BK 155 str. 1d. numatytos nusikalstamos veikos, nenustacius jos dalyvavimo darant šia nusikalstama veika.
Aprašomoji dalis
nustate:
A. Z. kaltino R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1d., o butent tuo, kad R. G. 2006-02-03 apie 16 val. (duomenys neskelbtini), šalia geležinkelio stoties turgaus esancioje autobusu stoteleje, viešoje vietoje, išpludo A. Z., vadindama ja necenzuriniais žodžiais, „idiote“, „debile“ ir taip ja ižeidusi.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkes teismas 2006-05-18 nuosprendžiu išteisino R. G. neirodžius, kad ji dalyvavo darant mineta nusikalstama veika.
Šalies argumentai
Nukentejusioji savo apeliaciniu skundu prašo 2006-05-18 nuosprendi panaikinti ir priimti nauja - apkaltinamaji nuosprendi. Nukentejusioji nesutinka su irodymu vertinimu. Nurodo, kad jos parodymai buvo nuoseklus, neprieštaringi, taciau teismas, ju neanalizavo, neivertino, neatkreipe demesio, jog pagrindas kaltinamosios kerštui nukentejusiosios atžvilgiu buvo 2006-02-03 paskelbtas teismo nutarimas administracineje byloje. Teigia, kad teismas netinkamai ivertino liudytoju V. S., J. J. parodymus, nenurode, kokie prieštaravimai tarp nukentejusiosios ir J. J. parodymu. Apeliante mano, kad teismas neturejo pagrindo netiketi minetu liudytoju parodymais, be to, nenurode, kodel abejojama J. J. parodymais, neivertino liudytojos M. R. parodymu, nesivadovavo LR BPK 20 str. 3d. ir prieme neteisinga nuosprendi. Skunde nurodoma, kad liudytoju V. L., T. M. paaiškinimai prieštarauja pirminiams kaltinamosios paaiškinimams, šiu liudytoju parodymu tikruma neimanoma patikrinti, nes bylos nagrinejimo pradžioje nebuvo nurodytos ju gyvenamosios vietos.
Kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nukentejusiosios ir jos atstovo, prašiusiu skunda tenkinti del jame išdestytu motyvu, išteisintosios ir jos gynejo, prašiusiu nukentejusiosios skunda atmesti, prokuroro, prašiusio nukentejusiosios skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi buti atmestas.
LR BK 155 str. 1d. numato atsakomybe už ižeidima, t.y. tam, kas veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogu. LR BPK 407 str. 1d. nustatyta, jog procesas del LR BPK 155 str. numatytos nusikalstamos veikos pradedamas tik esant nukentejusiojo ar jo teiseto atstovo pareiškimui. Šiose bylose kaltinima teisme palaiko nukentejusysis (LR BPK 408 str. 1d.), todel jam tenka kaltes irodinejimo našta. Kadangi asmens kalte turi buti pagrista byloje surinktais negincytinais irodymais, privaciam kaltintojui tenka pareiga teismui pateikti šiuos irodymus.
Šalies argumentai
Apeliante skunde teigia, kad teismas neivertino jos bei kitu liudytoju parodymu. Šis skundo argumentas nepagristas, atmestinas. Pirmosios instancijos teismas aptare ir ivertino visu byloje apklaustu asmenu parodymus. Tiek nukentejusiosios, tiek liudytoju bei kaltinamosios parodymus teismas vertino atsižvelgdamas i irodymu visuma, todel apeliacinio skundo argumentas, kad teismas pažeide LR BPK 20 str. 3d., nepagristas ir todel yra atmestinas. Nuosprendyje išsamiai aptarti pacios nukentejusiosios ir jos pakviestu liudytoju parodymu prieštaravimai.
Nors nukentejusioji pirmosios instancijos teismo posedžio metu išsamiai paaiškino ivykio aplinkybes, taciau ju nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti irodymai. Nukentejusiosios bei liudytoju J. J., M. R. ir V. S. parodymai nesutampa. Nukentejusioji teige, kad ivykio metu R. G. buvo su kailiniu puspalciu, liudytoja J. J. teige, kad kaltinamoji buvo apsirengusi rusvos spalvos puspalciu. Liudytoja M. R. teige, jog R. G. vilkejo šviesiu kailiniu puspalciu, tuo tarpu liudytoja V. S. nurode, kad kaltinamoji devejo šviesu, taciau ne kailini puspalti. Be to, nukentejusioji apylinkes teismo posedžio metu teige, jog liudytoja J. J. pirma priejusi duoti savo telefono, taciau liudytoja parode, jog tai nukentejusioji jos prašiusi telefono numerio. Nesutampa ir nukentejusiosios bei liudytojos J. J. parodymai apie velesni ju susitikima. Nukentejusi teige, kad ji buvo nuvykusi pas liudytoja i namus, taciau liudytoja parode, kad su A. Z. ji susitikusi nebuvo, kalbejusi tik viena karta telefonu. Be to, nors liudytoja V. S. teige susitikusi su A. Z., taciau vykusio pokalbio prisiminti negalejo. Del šiu neatitikimu ir prieštaravimu, teismas pagristai nesireme liudytoju V. S., M. R. bei J. J. parodymais.
Priešingai R. G. bei liudytoju V. L., T. M. parodymai nuoseklus, tarpusavyje sutampa. Vien ta aplinkybe, kad bylos nagrinejimo pradžioje teismui nebuvo pateiktos minetu liudytoju gyvenamosios vietos, nesudaro pagrindo netiketi ju parodymais.
Išsamiai susipažinus su privataus kaltinimo byla matyti, kad tarp kaimyniu pagal gyvenamaja vieta A. Z. ir R. G. yra konfliktiniai santykiai, ka patvirtina 2005-01-18 nuosprendis, 2006-02-03 nutarimas /b.l. 6-7, 34-35/.
Esant šioms aplinkybems, teiseju kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nepateikus pakankamai objektyviu ir negincytinu irodymu, jog R. G. (duomenys neskelbtini) esancioje autobusu stoteleje šalia geležinkelio stoties turgaus, ižeidžianciais žodžiais viešoje vietoje vadindama A. Z., ja ižeide, R. G. išteisintina, nenustacius, kad ji dalyvavo padarant šia nusikalstama veika.
Kauno miesto apylinkes teismo 2006-05-18 nuosprendis teisetas ir pagristas. Teisiniu argumentu ir pagrindu ji naikinti ar keisti nera.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., nutare :
Nukentejusiosios A. Z. apeliacini skunda atmesti.