Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis D. ir G. g. 8a-9, Klaipėdoje, LR pilietis, dirbantis taksi vairuotoju individualiai, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį, 137¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2014 m. kovo 15 d., 18.45 val., Taikos pr., ties 61 namu, prie p/c „Akropolis“, Klaipėdoje, rūkė taksi automobilyje valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, kontrolierei, vadovaujantis LR Kelių transporto kodekso 14 str. 4 d. nuostatomis paprašius pateikti dokumentus nurodytus „Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi“ taisyklių 26 punkte, atsisakė juo pateikti. Nustatyta, jog automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafono su užrašu „TAKSI“. Tokiu būdu, A. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje, 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje A. Š. dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir parodė, kad nesutinka, kad patikrinimo metu jis dirbo. Kadangi jis savo grafiką reguliuoja pats, o automobilį nuomojasi, jis juo važiuoja ir nedarbo metu. Tą dieną jis nedirbo, nes nei skaitiklis, nei racija nebuvo įjungti, o plafono jis nenusiima, nes jis taip pritvirtintas, kad nepavogtų. Kontrolierei įsėdus į jo automobilį, jis jai paaiškino, kad nedirba.

VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas parodė, kad keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taisyklių 9.3 punktas numato, kad, kuomet taksi vairuotojas neteikia taksi paslaugų, plafonas ženklas turi būti privalomai nuimtas, ir akcentavo, jog tai yra vairuotojo pareiga, o ne teisė.

Liudytoja V. S. paliudijo, kad 2014 m. kovo 15 d., 18.45 val., Taikos pr., ties 61 namu, prie p/c „Akropolis“, pastebėjusi taksi automboilį su plafonu ir jo viduje rūkantį vairuotoją, ji prie jo priėjo. Vairuotojas atsisakė pateikti jai savo dokumentus patikrinimui, sakydamas, kad šiuo metu jis nedirba. Nors jis ir stovėjo ne taksi aikštelėje, nes laukė ten eilės, jo racija ir skaitiklis buvo įjungti.

Patikrinimo aktu Nr. 639 nustatyta, jog 2014 kovo 15 d., 18.45 val. aikštelėje prie p/c „Akropolis“, esančio Taikos pr. 61, Klaipėdoje, stovėjo taksi lengvasis automobilis, kurio vairuotojas rūkė automobilio salone, sėdėdamas už vairo, paprašius pateikti kelionės dokumentus, tai padaryti atsisakė. Nustatyta, kad automobilis buvo su plafonu – ženklu „TAKSI“. Nustatyta, jog patikrinto automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Fotolentelėje užfiksuota, jog automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra su plafonu – ženklu „TAKSI“ (b. l. 5).

Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (patvirtintų LR susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d įsakymu. Nr. 3-80) antro skyriaus REIKALAVIMAI TAKSI, 9.3. punktas numato, jog Taksi privalo turėti pramoniniu būdu pagamintą ženklą-plafoną su užrašu TAKSI, kuris turi būti nuimtas eksploatuojant automobilį, kai juo neteikiamos taksi paslaugos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. Š. ir kontrolierei patikrinimo metu, ir teisme teigė, jog 2014 m. kovo 15 d., 18.45 val., Taikos pr., ties 61 namu, prie p/c „Akropolis“ jis taksi paslaugų neteikė ir nedirbo. Tai reiškia, kad tokiu atveju jis turėjo įstatyme įtvirtintą pareigą, o ne teisę, naudodamas automobilį savo reikmėms, nuimti nuo automobilio plafoną – ženklą. Aplinkybė, kad plafonas yra pritvirtintas taip, kad jį sudėtinga nuimti, neeliminuoja taksi paslaugas teikiančio vairuotojo pareigos laikytis taisyklėse nustatytų reikalavimų.

Plafono buvimo ant taksi automobilio faktas ir automobilio stovėjimas netoli taksi aikštelės laukiant eilės, suponuoja logišką išvadą, kad vairuotojas patikrinimo metu visgi teikė taksi paslaugas, vadinasi jis privalėjo laikytis taisyklių ir negalėjo automobilio salone rūkyti, be to, privalėjo paklūsti ir kontrolierės nurodymams. Šios faktinės aplinkybės yra nustatytos ir patvirtintos byloje surinktų įrodymų visuma – patikrinimo aktu, fotonuotrauka, liudytojos kontrolierės parodymais, rašytine bylos medžiaga. Tuo tarpu, įrodymų, kurie patvirtintų A. Š. parodymus, kad patikrinimo metu jis, sėdėdamas taksi automobilyje su plafonu ir netoli prekybos centro taksi aikštelės, vežimo paslaugų neteikė, byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, laikytina, jog A. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamus teisės pažeidimus laikytina įrodyta visiškai. Jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį, 137¹ straipsnio 1 dalį. A. Š. už jų padarymą skirtinos administracinės nuobaudos.

Šakalis neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. A. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baudžiamas ne pirmą kartą, savo veiksmų kritiškai nevertino, dirba, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir į lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai A. Š. atžvilgiu bus pasiekti už kiekvieną pažeidimą paskyrus jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalies ir 137¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas, jų dydį nustatant artimą vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 137¹ straipsnio 1 dalimi, 286 - 288 straipsniais, 293 straipsniu, teismas,

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje ir 137¹ straipsnio 1 dalyje ir:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalį, paskirti jam administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, už šias veikas A. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57221.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.