- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-09
- Bylos Nr.
- e2-2981-852/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00057-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- UAB „Mano būstas“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano būstas“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas panaikinti kaip nepagrįstą atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-08-17 raštą Nr. A51-61991/16(3.3.10.6-TD2), kuriuo yra vienašališkai nutraukta 2015-01-06 Energetinių paslaugų Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigose (darželiuose) bei švietimo įstaigose (mokyklose) teikimo sutartis Nr. A72-1/15 (3.1.36-AD4). Nurodo, kad atsakovė ir ieškovas 2015-01-06 sudarė Energetinių paslaugų Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigose (darželiuose) bei švietimo įstaigose (mokyklose) teikimo sutartį Nr. A72-1/15(3.1.36-AD4) („Sutartis“) (Priedas 1). Sutarties vertė – 10270601,26 EUR su PVM, o jos galiojimo terminas – 36 mėnesiai. Šio ieškinio pateikimo metu ieškovas yra įvykdęs apie 30 proc. Sutarties, t. y. (informacija Priede 30), ieškovas suteikęs paslaugų ir investicijų už 2153376,76 EUR (investicijų už 1460155,16 EUR, kurias yra patvirtinusi (su jomis sutikusi) atsakovė, šios investicijos yra iš esmės visos, kurios buvo numatytos atlikti Sutartimi. Atsakovė 2016-08-17 raštu Nr. A51-61991/16 nurodė, kad nutraukia vienašališkai Sutartį su ieškovu (neva) dėl esminių Sutarties pažeidimų, nustatytų jos 19.1 p. nuo 2017-04-01. Šie Sutarties nutraukimo pagrindai: 1. Lopšelio-darželio „Bildukas" avarija buvo pašalinta neoperatyviai, pareikalaujant Atsakovės laiko, žmogiškųjų ir finansinių resursų; b. Sutarties galiojimo metu buvo pažeistas Sutarties 17.1 punktas - nuo 2015-01-12 iki 2016-01-14 Sutarties įvykdymas buvo užtikrintas tik iš dalies, trūko Sutarties įvykdymo užtikrinimo 101367,01; Netvarkingai dokumentuose pateikiamos investicijų ataskaitos (investicijų atlikimo aktai); Vykdydamas darbus su pavojingomis (asbesto turinčiomis) atliekomis, Ieškovas nesilaikė teisės aktuose nustatytos tvarkos; Nesuteikta visapusiška prieiga prie nuotolinės informacinės duomenų stebėjimo sistemos „Rubisafe IV“; Ieškovas, įdiegdamas spindulinio šildymo sistemą, nepakankamai argumentavo dvejų įstaigų parinkimo bei nepagrindė priemonės diegimo būtinumo; Atsakovei, tariamai, nesuprantama, kodėl lopšelyje – darželyje „Jurginėlis“ Ieškovas pats numatė vykdyti investicijas į energiją taupančias priemones; Ieškovas, esą, pasisavino demontuotus ir Atsakovei priklausančius nuotolinius valdiklius. Sutarties nutraukimo pagrindai, nurodyti Atsakovės Rašte negali būti pateisinimu nutraukiant Sutartį, kadangi deklaruoti (neva įvykdyti) Sutarties pažeidimai nėra nei realūs, nei paneigiantys atsakovės teisėtą lūkestį gauti paslaugas dėl kurių susitarta. Teigia, atsakovė nė viename savo teiginyje neužsimena apie tai, kad Sutarties įvykdymas tapo negalimu ar jis dėl to patyrė žalos, kurios turi teisę reikalauti iš ieškovo (kaip paslaugų tiekėjo). Dėl to, pagrįsta daryti išvadą, kad atsakovė nenurodo teisinių pagrindų, kurie leistų vienašališkai nutraukti Sutartį. Atkreipia dėmesį, kad pačioje Sutartyje yra nustatyti pagrindai, kuriuos (bet kurį iš jų įrodžius) būtų pagrindo vienašališkai nutraukti Sutartį dėl to, kad paslaugų tiekėjas neįvykdė ar netinkamai įvykdė Sutartyje numatytas pareigas. Tačiau tokių pagrindų atsakovė neįvardino. Ieškovas yra tinkamai įvykdęs dalį Sutarties (kiek tai yra įmanoma, pagal Sutarties vykdymo laikotarpį) ir dar negavęs jokio mokėjimo iš Atsakovės. Pažymi, kad kad ginčo Sutarties vykdymas gali užtrukti ne ilgiau kaip iki 2018-01-06, kadangi ji Sudaryta 36 mėn. (3 metams). Taigi jau šiuo metu yra įvykdyta didesnė dalis Sutarties, taip pat yra įgyvendinta (iš esmės) visa investicijų diegimo programa. Kitaip tariant Ieškovas yra atlikęs visas reikiamas (pasiūlyme deklaruotas) investicijas į Energiją taupančias priemones, taigi, faktiškai yra likęs tik atitinkamų paslaugų (priežiūros bei kontrolės) tiekimas.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad tarp ginčo šalių viešo pirkimo būdu pagal savo pobūdį, esmę ir tikslus buvo sudaryta viešajam interesui užtikrinti reikalinga atlygintinų paslaugų Sutartis, todėl nagrinėjamas ginčas pirmiausia turi būti vertinamas pagal viešųjų interesų užtikrinimo prizmę, t. y. norint tinkamai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą dėl Sutarties vienašališko nutraukimo svarbu įvertinti Sutartį sudariusių subjektų statusą, Sutarties sudarymo pagrindą, objektą bei tikslus. Esminiai Savivaldybės turto disponavimo principai įpareigoja atsakovą užtikrinti viešąjį interesą atitinkantį biudžeto lėšų panaudojimą. Situacija kai biudžeto lėšomis finansuojama sutartis yra vykdoma netinkamai, tęstiniai pažeidimai, kurių paslaugų teikėjas neištaiso net ir po daugkartinių Savivaldybės raginimų, yra netoleruotina, nesuderinama nei su viešojo pirkimo tikslais, nei su vietos savivaldos principais bei reikalaujanti iš Savivaldybės imtis aktyviu veiksmu. Pažymi, kad ginčo sutarties objektas yra nurodytas Sutarties 2.1 p., kurį apibendrintai galima apibūdinti kaip teisės aktų reikalavimus atitinkančių ir ieškovo teikiamų energetinių paslaugų, orientuotų į Savivaldybės patiriamų Vilniaus miesto švietimo įstaigų šildymo išlaidų mažinimą ir optimizavimas, paketą, t. v. ieškovo teikiamos atlygintinos paslaugos yra tiesiogiai susijusios su savarankiškųjų savivaldybės funkcijų – šilumos tiekimo organizavimo vykdymu, kadangi šaltuoju metų laiku švietimo paslaugos nešildomose patalpose negalėtų būti teikiamos. Ieškovas, pasirašydamas ginčo Sutartį, prisiėmė vienareikšmišką įsipareigojimą užtikrinti Sutartimi iškeltų tikslų įgyvendinimą, kurie neabejotinai yra susiję su visos Vilniaus miesto savivaldybės bendruomenės interesų užtikrinimu. Ieškovas privalėjo Sutartyje nustatyta tvarka ir laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų suteikti energetines Paslaugas - priimti Vilniaus miesto švietimo įstaigų inžinerines sistemas, tinkamai jas eksploatuoti bei atlikti jų techninę priežiūrą, įdiegti pastatuose energiją taupančias priemones, padėsiančias sumažinti Vilniaus miesto savivaldybės patiriamas šildymo išlaidas, vykdyti pastatuose suvartojamos energijos monitoringą (Sutarties 2.1-2.4 p.); Ieškovas taip pat privalėjo įvykdyti visus kitus įsipareigojimus, kurie yra jam priskirti Sutartyje, konkurso dokumentuose ir prisiimti pasiūlyme (Sutarties 2. 5 p.). Taigi nagrinėjamoje byloje vertinant esminio sutarties pažeidimo buvimą būtina atsižvelgti į šios Sutarties specifiką bei viešojo intereso elemento - Vilniaus miesto savivaldybės bendruomenės interesų - buvimą, todėl pažymėtina, kad tokios sutarties sąlygų griežtas laikymasis yra pagrindas užtikrinti tinkamą jos vykdymą. Tad Tiek Sutarties vykdymo rezultatas, tiek pats Sutarties vykdymas yra lygiaverčiai veiksniai, kurių kiekvienas atskirai lemia (ne) tinkamą Sutarties įgyvendinimą - tad iš esmės bet kuris Sutarties nuostatos pažeidimas gali būti laikomas esminiu, kadangi tik griežtas Sutarties nuostatų laikymasis atitinka viešąjį tinkamo Sutarties vykdymo interesą. Atsakovo manymu, Ieškovas iš Sutarties kylančius įsipareigojimus vykdė netinkamai, o Sutarties vykdymo pažeidimai tiek atskirai, tiek kaip visuma sudarė esminį Sutarties pažeidimą ir suteikė teisę Savivaldybei Sutartį nutraukti vienašališkai. Pažymi, kad Sutartis numato konkrečius atvejus, kada atsakovas gali nutraukti Sutartį vienašališkai ir Sutarties nutraukimas šiuo pagrindu yra inicijuojamas dėl nuo ieškovo priklausančių aplinkybių pasireiškusiais Sutarties pažeidimais: perkančioji organizacija turi teisę vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti Sutartį, kai Teikėjas nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Sutartį ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas, o Perkančioji organizacija yra prieš tai pranešusi Teikėjui apie Sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, tačiau Teikėjas nepašalino esminių Sutarties pažeidimų tokiu būdu ir per tokį protingą laikotarpį, kurie buvo numatyti tokiame pranešime, arba tokio pažeidimo pašalinti negalima ar pašalinimas nebetenka prasmės. Visais atvejais trumpesnis nei 30 (trisdešimt) dienų laikotarpis tokiems pažeidimams pašalinti būtų laikomas neprotingu (Sutarties 19.1 p.). Šalys susitarė, kad Sutarties esminiais pažeidimais Sutarties a punkto atžvilgiu bus laikomi šie pažeidimai: i. teikėjas daugiau kaip 2 (du) mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo, nėra pradėjęs teikti Energetinių paslaugų, t. y. dėl savo kaltės nevykdo Sutartyje numatytų įsipareigojimų (Sutarties 19.2.1 p.); ii. Teikėjas daugiau kaip 3 (tris) mėnesius vėluoja atlikti Investicijas į Energiją taupančių priemonių diegimą pagal Sutarties 5 priede pateikiamą grafiką arba neištaiso Energiją taupančių priemonių diegimo darbų trūkumų per Sutartyje nustatytus terminus, ir vėlavimas tęsiasi daugiau kaip 3 (tris) mėnesius (Sutarties 19.2.2 p.); iii. teikėjas iš esmės pažeidžia 6 punkte nustatytus pareiškimus ir garantijas ir atitinkamas pažeidimas daro Sutartį negaliojančia arba reikšmingai apsunkina Perkančiosios organizacijos įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą (Sutarties 19.2.3 p.); iv. teikėjas ar jo vadovas, pareigūnai ar darbuotojai yra teismo pripažinti kaltais nusikalstamos veikos, susijusios su dalyvavimu Pirkime (įskaitant tokias veikas, kaip kyšininkavimas ir papirkimas), padarymu ir tai nulėmė arba galėjo nulemti Pirkimo rezultatus ir (ar) mėnesinio atlyginimo dydį arba Energetinių paslaugų apimtį ir (ar) kokybę (Sutarties 19.2.4 p.); v. teikėjas padarė kitą esminį Sutarties pažeidimą (Sutarties 19.2.5 p.). Iš šalių negali būti reikalaujama, kad esminį sutarties pažeidimą sutartyje jos apibrėžtų pagal LR CK 6.217 str. 2 d. nustatytus kriterijus, nes tokiu atveju šalių laisvė susitarti dėl esminio sutarties pažeidimo turinio taptų fiktyvi, o LR CK 6.217 str. 5 d. nereikalinga. Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracija, kaip yra nurodoma skundžiamame rašte, Sutartį nutraukė Sutarties 19.1; 19.2.2; 19.2.3 ir 19.2.5 p. pagrindu, t. y. šiuo atveju teismas apskritai netikrina ir nevertina, ar minėti Sutarties nutraukimo pagrindai atitinka įstatyminius esminio sutarties pažeidimo kriterijus (LR CK 6.217 str. 2 &.) -šiuo atveju užtenka konstatuoti, kad skundžiamame rašte nurodyti Sutarties pažeidimai atitinką minėtų Sutarties punktų turinį ir nustačius, kad Ieškovas atlikto bent vieną esminį Sutarties pažeidimą (t. y. nevykdė ar netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus), atsakovo atliktas Sutarties vienašališkas nutraukimas yra laikytinas teisėtu. Kita vertus, skundžiamame rašte be bendro pobūdžio Sutarties 19.2.5 p. normos Atsakovas nurodė ir konkrečius bei šalių sulygtus Sutarties esminių pažeidimų atvejus (19.2.2 ir 19.2.3 p.). Pažymi, kad Savivaldybė siekė išsaugoti sutartinius santykius, nuolat turėjo raginti ieškovą tinkamai atlikti Sutartimi prisiimtas pareigas, Savivaldybės pastabos ir pretenzijos dauguma atveju ištaisomos nebūdavo, kas tik dar labiau didino Savivaldybės kaip viešojo subjekto, veikiančio viso Vilniaus miesto bendruomenės vardu, nepasitenkinimą ieškovo netinkamu ir aplaidžių Sutarties vykdymu. Pažymi, kad atsakovas šiuo atveju yra nukentėjusi šalis, kuri negavo didžiąja dalimi to, ką pagal Sutartį per visą jos terminą pagristai tikėjosi gauti, taip pat atsakovo teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų Sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti dėl Sutartį pažeidusio ieškovo veiksmų. Atsakovas pažymi, kad pagal Sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, o Ieškovo pozicija, nurodoma ieškinyje, ir sisteminis netinkamas Sutarties vykdymas suteikia pagrindą Atsakovui nesitikėti, kad Sutartis galėtų būti tinkamai vykdoma ateityje. Siekiant tinkamai išnagrinėti tarp šalių kilusį ginčą, svarbu įvertinti tokias esmines aplinkybes:
a. Sutartis numato konkrečius pagrindus, kuriais remiantis Savivaldybė gali nutraukti Sutartį vienašališkai (Sutarties 19.1; 19.2.1 - 19.2.5 p.) - kadangi Sutarties šalys laisva valia susitarė dėl Sutarties nutraukimo atvejų, toks susitarimas atitinka LR CK 6.217 str. 5 d., teismas neturi pagrindo tikrinti minėtų Sutarties nuostatų atitikties LR CK 6.217 str. 2 d. kriterijams;
b. atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 19.2.1-19.2.4 p. numatyti Sutarties esminiai pažeidimai yra konkretūs, vienareikšmiški, Sutarties vienašališkas nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas, jeigu Ieškovas atliko bent vieną minėtuose punktuose nurodytą pažeidimą.
c. analogiškai turėtų būti vertinamas ir Sutarties 19.2.5 p., kuris numato galimybę nutraukti Sutartį ir dėl kitų esminių jos pažeidimų - kadangi šalys nenustatė tikslaus „kitų esminių Sutarties pažeidimų“ sąvokos, Ieškovo veiksmai turi būti vertinami per visų Sutartimi Ieškovo prisiimtų įsipareigojimų prizmę, t. y. teismas turi įvertinti, ar Ieškovo veiksmai pagal 19.2.5 p. yra esminis Sutarties vykdymo pažeidimas visų jos nuostatų (tiek Sutarties vykdymo, tiek rezultato) kontekste. LR CK 6.217 str. 2 d. numatyti kriterijai šiuo atveju gali atlikti tik pagalbinį vaidmenį;
d. nagrinėjamas ginčas turi aiškiai identifikuojamą viešąjį interesą, kuris sudaro prielaidas ieškinio pagrįstumą vertinti pirmiausia siekiant apginti Vilniaus miesto bendruomenės interesus, kurie gali būti užtikrinti tik griežtai laikantis Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu - tad iš esmės bet kuris Sutarties vykdymo pažeidimas pagal Sutarties 19.2.5 p. gali būti vertinamas esminiu, ypač atsižvelgiant į pagrįstą bei teisėtą Savivaldybės interesą racionaliai naudoti viešąsias biudžeto lėšas, taip užtikrinant įstatymu priskirtų funkcijų tinkamą vykdymą. Pažymi, kad ieškovas ieškinyje, klaidingai nurodo energetinių Paslaugų pirkimo vertę 35462 332,04 Lt su PVM (10 270 601,26 Eur su PVM), kuri pagal paties Ieškovo teiktą 2014-10-13 projektinio B pasiūlymo formą (priedas Nr. 3) iš tiesų turėtų būti 31 534 185,63 Lt su PVM (9132931,42 EUR su PVM). Klaidingai teigia, kad šio ieškinio pateikimo metu yra įvykdęs apie 30 proc. Sutarties, t. y suteikęs paslaugų ir investicijų už 2153 376,76 EUR su PVM (investicijų už 1460155,16 EUR su PVM). Atkreipia dėmesį, kad Sutarties termino 24 mėn. laikotarpis jau yra praėjęs. Pateikta sąskaitų už paslaugas ir investicijas yra 6 076 774,71 Eur su PVM) (investicijų į Energiją taupančias priemones už 1 460 155,45 Eur su PVM), o tai yra didesnė dalis Sutarties (66 proc.) (2017-04-01 jos įvykdymo dalis siektų jau 75 proc.). Tad visi Ieškovo teiginiai apie dėl Sutarties nutraukimo patiriamus neva neįprastais didelius nuostolius yra nepagrįsti, atmestini ir nesudaro prielaidų siekti sutartinių santykių tąsos, ypač atsižvelgiant į kartotinius, sistemingus ir esminius Sutarties pažeidimus, už kuriuos yra atsakingas būtent Ieškovas (LR CK 6.217 str. 2 d. 5 p.).
Šalies argumentai
Ieškovas dublike nurodo, kad atsakovei, vykdant Sutartį šiuo metu yra išrašytų sąskaitų 6594234,80 EUR iš jų 2349781,11 EUR buvo priteista teismo sprendimu. Minimu sprendimu Vilniaus apygardos teismas sprendimu iš atsakovės priteisė 2349781,11 EUR skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, vertinant Sutarties kainą matyti, kad Ieškovui, Atsakovė nėra apmokėjusi už atliktas investicijas ir suteiktas paslaugas 506308,17 EUR, pagal išrašytas sąskaitas faktūras, kurios yra priimtos Atsakovės. Teigia, kad pasiūlyme nėra nė vienos nuostatos ar pareiškimo, kuris leistų tvirtinti, kad ieškovas yra įsipareigojęs suteikti atsakovui atitinkamas (Sutartyje numatytas) paslaugas ne pastate, bet tarp pastatų, kaip kad šiuo atveju, tarp lopšelio - darželio „Bildukas“ ir Vilniaus miesto pedagoginės - psichologinės pagalbos tarnybos pastatų. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2015-11-10 rašte Nr. 22-3430 pateikta pozicija, kuri iš esmės pakartoja Ieškovo argumentus dėl pastato šildymo sistemos ribų. Atsakovė nutraukė Sutartį dėl neva neįvykdytų paslaugų, kurios neįeina į Sutarties objektą (t.y. nėra pastate Mindaugo g. 7/2, Vilniuje). Tačiau čia pat teigia, kad minėta avarija buvo likviduota ir už ją sumokėta Ieškovo lėšomis , taigi net ir šiuo atveju Atsakovui nekilo jokių neigiamų padarinių, kurie būtų galėję lemti Sutarties netinkamą vykdymo. Teigia, kad atsakovė nenurodo jokių naujų argumentų ar motyvų dėl jos pareiškimo nutraukti Sutartį esą Ieškovas nebuvo tinkamai užtikrinęs prievolių įvykdymo užtikrinimo. Teikdamas savo pasiūlymą Pirkime, Ieškovas, pateikė pasiūlymo galiojimo užtikrinimą - Nordea Bank AB, Lietuvos Respublikoje veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių garantiją, lygią 350000 LT sumai. Pagal Pirkime pateiktą (su pasiūlymu) garantiją Ieškovui, sudarant Sutartį liko sumokėti likusią dalį, t.y. 1‘400‘000 LT, kas ir buvo padaryta 2014-12-30, mokėjimo pavedimu į Atsakovės banko sąskaitą. Dėl investicijų aktų pateikimo ieškovė pažymi, kad atsakovė siekė nutraukti Sutartį formaliais pagrindais. Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį laikosi pozicijos, kad dėl asbesto turinčių atliekų tvarkymo yra atsakingas Ieškovas, o esant konstatuotiems jo pasitelktų subrangovų pažeidimams, dėl to su Atsakovu yra nutrauktina Sutartis. Kadangi, ieškovas nėra pažeidęs nė vieno galiojančio teisės akto, susijusio su statybinių atliekų tvarkymo (išvežimo) veikla, Atsakovė nepagrįstai kaltina ieškovą jau minėto Sutarties 7.13 p. pažeidimu. Sutarties nuostatose nėra numatytos pareigos Atsakovei suteikti pilnos prieigos prie nuotolinės duomenų stebėjimo sistemos su galimybe matyti šildymo ir karšto vandens sistemų kontūrų temperatūrinius grafikus bei jų pakeitimo ataskaitas.
Atsiliepimas
Atsakovas triplike teigia, kad ieškovas klaidingai nurodo Sutarties įvykdymo dalį. Pagal kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktos Savivaldybėje gautų sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas ir mokėjimų suvestinės lentelės duomenis (atsiliepimo priedas Nr. 9, nurodyti konkretūs gautų sąskaitų numeriai) Sutarties nutraukimo metu (2017-04-01), Sutarties įvykdymo dalis siektų 75 proc., o tai yra didesnė dalis Sutarties. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto savivaldybės administracija visiškai pagrįstai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Ieškovo teiginiai apie dėl Sutarties nutraukimo patiriamus neva neįprastai didelius nuostolius yra faktiškai nepagrįsti ir Sutarties nutraukimas anksčiau laiko nelems neproporcingai didelių nuostolių atsiradimo Ieškovui, ypač atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nutraukiama dėl Ieškovo kaltės. Priešingai nei nurodoma dublike, Ieškovo atsakomybės ribos pagal Sutartį apima tiek pastato vidinius, tiek už jo esančius ir neatsiejamai susijusius šildymo inžinerinius tinklus. Ieškovas negali teigti, jog perėmė tik pastatų vidaus inžinerines sistemas ir toks vengimas vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus yra laikytinas esminiu. Pažymi, kad nekvalifikuotas investicinių aktų teikimas trukdė Savivaldybei vykdyti jos sutartinius įsipareigojimus - Savivaldybė ne kartą nurodė Ieškovui, kad pagal Ieškovo teikiamą investicijų atlikimo aktų formatą Atsakovas negalėjo patikrinti, ar darbai objekte atlikti kokybiškai, ar medžiagų, įrangos ir darbų, reikalingų energijos taupymo priemonėms įdiegti, kainos atitinka rinkos kainas. Pagal Sutartį Ieškovas yra įsipareigojęs ne tik išvežti, bet ir utilizuoti asbesto turinčias atliekas (Sutarties 7.6 p.). Ieškovas minėtai pareigai vykdyti pasitelkė trečiąjį asmenį (UAB „Gruzdeda“), kuris, laikotarpiu nuo 2015-05-27 iki 2015-08-25, netinkamai vykdė iš Ieškovo priimtų statybinių atliekų, turinčių asbesto, tvarkymą, kas buvo konstatuota Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atlikto patikrinimo metu. Mano, kad aptariamas pažeidimas, kaip ir visi kiti skundžiamame rašte nurodyti Sutarties vienašališko nutraukimo pagrindai, yra esminis Sutarties pažeidimas, be visa ko, atitinkantis ir LR CK 6.217 str. 2 d. kriterijus, kadangi Ieškovas, o ne Savivaldybė, privalo užtikrinti, kad Sutarties vykdymui pasitelkti tretieji asmenys savo veiksmais nediskredituos Savivaldybės ir laikysis atitinkamų teisės aktų reikalavimų. Atsakovo teigimu, ieškovas, teikdamas pasiūlymą nurodė, kad yra galimybė matyti įstaigoms nustatytus šildymo bei karšto vandens sistemų kontūrų temperatūrinius grafikus ir jų pakeitimų ataskaitas, tačiau Sutarties vykdymo laikotarpiu atsisako tokią prieigą suteikti, t. y. nagrinėjamu atveju yra kalbama ne apie galimybę Atsakovo atstovams patiems reguliuoti minėtus parametrus, bet apie teisę tokius duomenis matyti ir stebėti. Tad atmestini dublike nurodomi teiginiai, kad Atsakovas reikalauja iš Ieškovo to, kas nėra nustatyta Sutartyje. Dublike nurodoma, kad Ieškovas tinkamai vykdė savo Sutartimi prisiimtą įsipareigojimą įrengti spindulinio šildymo sistemas dvejose Atsakovo įstaigose ir esminis nesutarimas kilo dėl tokios pareigos įgyvendinimui Ieškovo pateiktų dokumentų vertinimo. Visų pirma, pagal energiją taupančių priemonių įgyvendinimo grafiką (Sutarties priedas Nr. 5), Ieškovas iki 2015 m. rugsėjo mėnesio turėjo parengti spindulinių šildytuvų įrengimo projektus dviejose įstaigose, tačiau iki to laiko Ieškovas su Atsakove derino tik šios priemonės įdiegimo vienoje įstaigoje aiškinamąjį raštą, t. v. minėti projektai laiku parengti nebuvo. Dublike teigiama, kad Atsakovui pripažinus visų investicijų atlikimą lopšelyje-darželyje „Jurginėlis nebėra pagrindo spręsti buvus Sutarties vykdymo esminį pažeidimą. Atsakovas pažymi, kad Sutarties vienašališko nutraukimo pagrindu nėra lopšelyje-darželyje „Jurginėlis“ atliktų investicijų tinkamumo ar netinkamumo klausimas, bet šių investicijų atlikimo procesas, t. y. sutartinių įsipareigojimų vykdymas iki atitinkamo rezultato pasiekimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir UAB „Mano būstas“ 2015 m. sausio 6 d. sudarė Energetinių paslaugų Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigose (darželiuose) bei švietimo įstaigose (mokyklose) tiekimo sutartį Nr. A72-1/15(3.1.36-AD4). Pagal sutartį (sutarties 2.1 punktas) tiekėjas UAB „Mano būstas“ įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir laikantis nustatytų reikalavimų suteikti Energetines paslaugas – priimti pastatų inžinerines sistemas ir atlikti jų techninę priežiūrą (įskaitant ne mažesnės nei teisės aktų ir higienos normų reikalaujamos šilumos ir karšto vandens temperatūros palaikymo pastatuose esančiose patalpose užtikrinimą), atliekant Investicijas įdiegti Pastatuose Energiją taupančias priemones bei taip pasiekti Energijos sutaupymą, prisiimti su tuo susijusią riziką, kaip tai numatyta sutartyje, taip pat tinkamai eksploatuoti Inžinerines sistemas ir, pasibaigus sutarčiai, grąžinti / perduoti Inžinerines sistemas Perkančiajai organizacijai arba, jos nurodymu, - trečiajam asmeniui, vykdysiančiam Inžinerinių sistemų techninę priežiūrą ir eksploatavimą, bei tinkamai vykdyti kitas savo pareigas pagal Sutartį, o perkančioji organizacija įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka Tiekėjui perduoti Inžinerines sistemas Energetinėms paslaugoms teikti, laiku atsiskaityti už tinkamai suteiktas Energetines paslaugas ir tinkamai vykdyti kitas savo pareigas pagal Sutartį.
Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2016 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. A51-61991/16(3.3.10.6-TD2) nurodė ieškovui UAB „Mano būstas“, kad dėl esminių sutarties pažeidimų, pagal Sutarties 19.1 punktą, nuo 2017 m. balandžio 1 d. vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukia sutartį. Rašte nurodyti šie Sutarties pažeidimai:
1) paslaugų teikėjas nešalino lopšelio darželio „Bildukas“ inžinerinių tinklų avarijos;
2) paslaugų teikėjas sutarties įvykdymo užtikrinimui pervedė ne visą sumą;
3) paslaugų teikėjas netvarkingai pateikia investicijų ataskaitas (investicijų atlikimo ataskaitas);
4) paslaugų teikėjas neužtikrina aplinkosauginių teisės aktų reikalavimų vykdymo, perdavė asbesto turinčias atliekas laikyti tokio leidimo neturinčiai įmonei UAB „Gruzdeta“;
5) paslaugų tiekėjas nebendradarbiauja ir nesikooperuoja – nesuteikia užsakovui prieigos prie nuotolinės šilumos valdymo duomenų stebėjimo sistemos;
6) paslaugų tiekėjas praleido terminus investicinėms priemonėms įdiegti, kiek tai susiję su spindulinio šildymo sporto salėse įrengimu;
7) paslaugų tiekėjas netinkamai vykdo sutartį, dalyje dėl lopšelio darželio „Jurginėlis“ vidaus vandentiekio vamzdyno keitimo;
8) paslaugų teikėjas neperdavė savivaldybei išmontuotų šilumos punktų valdiklių „Rubisafe“.
2. Dėl ginčo esmės
Atsakovas vienašališką sutarties nutraukimą grindžia esminiu sutarties pažeidimu, remiasi sutarties 19.1, 19.2.2, 19.2.5 punktais, CK 6.217 str. CK 6.718 str. CK 6.200 str., CK 6.217 str. Perkančioji organizacija 2016 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. A51-61991/16(3.3.10.6-TD2) nurodė, kad ieškovo UAB „Mano būstas“ veiksmai ir atliekamų darbų apimtis kelia abejonių dėl paslaugų teikėjo galimybių toliau vykdyti sutartį. Atsakovas nurodo, kad nustatė terminą paslaugų teikėjui pašalinti sutarties pažeidimus, bet ieškovas pažeidimų nepašalino, sutartį vykdo netinkamai, yra nesąžiningas, nesilaiko nusistovėjusios praktikos, atitinkamos profesijos standartų, nevykdo kliento nurodymų, todėl savivaldybė neturi intereso išsaugoti sutartinius santykius.
Ieškovas kelia klausimą dėl užsakovo nurodytų konfliktų, vykdant sutartį, kvalifikavimo „esminiu sutarties pažeidimu“. Ieškovo nuomone, atsakovas sutarties pažeidimus interpretuoja atsietai nuo konkrečių paslaugų tiekėjo pareigų pagal sutartį, sutarties vykdymą aiškina formaliai, sutartį reikalauja nutraukti, neįvertindamas to, ar dėl kilusių nesutarimų užsakovas iš tikrųjų nebegali tikėtis, jog bus pasiektas sutarties tikslas. Atsakovas nesiekia išsaugoti sutartinių santykių, o sutarties nutraukimą naudoja kaip formalumą - priemonę atsikratyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.
Sutarties 19.1. punktas, kuriuo remiasi užsakovas, nustato, jog perkančioji organizacija turi teisę vienašališkai, nesikreipiant į teismą, nutraukti sutartį, kai teikėjas nevykdo ar netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, o perkančioji organizacija yra prieš tai pranešusi teikėjui apie sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, tačiau teikėjas nepašalino esminių sutarties pažeidimų tokiu būdu ir per tokį protingą laikotarpį, kurie buvo numatyti tokiame pranešime, arba tokio pažeidimo pašalinti negalima ar pašalinimas nebetenka prasmės. Visais atvejais trumpesnis nei 30 dienų laikotarpis tokiems pažeidimams pašalinti būtų laikomas neprotingu.
Sutarties 19.2.1 – 19.2.5 punktuose šalys nurodė kokie pažeidimai bus laikomi esminiais pažeidimais sutarties 19.1 punkto atžvilgiu. Sutarties 19.2.5 punkte, kuriuo remiasi ieškovas, nustatyta, kad esminiu sutarties pažeidimu bus laikoma, jei „tiekėjas padarė kitą esminį sutarties pažeidimą“.
3. Dėl sutarties pažeidimų kvalifikacijos „esminiu pažeidimu“
Spręsdamas kilusį ginčą dėl vienašališko sutarties nutraukimo, teismas turi įvertinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. A51-61991/16(3.3.10.6-TD2) nurodytų sutarties pažeidimų aplinkybes ir nuspręsti, ar užsakovas pagrįstai šiuos pažeidimus (kiekvieną atskirai ir visus kartu) laikė „kitu esminiu sutarties pažeidimu“.
3.1. Paslaugų teikėjas nešalino lopšelio darželio „Bildukas“ inžinerinių tinklų avarijos
Šio sutarties pažeidimo aplinkybės yra susijusios su lopšelio darželio „Bildukas“, esančio Mindaugo g.7/2, šildymo sistemoje užfiksuotu termofikacinio vandens nutekėjimu.
Šalys neginčija, kad šis objektas yra perduotas ieškovui pagal Energetinių paslaugų teikimo sutartį numatytų paslaugų teikimui, įskaitant šildymo sistemos priežiūros vykdymą. Taip pat ieškovas neginčija, kad nešalino gedimo. Atsisakymą šalinti gedimą ieškovas grindė tuo, kad gedimas yra įvykęs ne pastato inžinerinėse sistemose, o lauko trasoje, be to termofikacinio vandens nutekėjimas fiksuotas dar 2014 m. gruodžio mėnesį, t.y. iki to, kai objektas buvo perduotas pagal sutartį.
Teismas pažymi, kad šalys iš tiesų Energetinių paslaugų sutartyje nėra aptarusios tokios situacijos ir sudarydamos sutartį neatsižvelgė į tai, kad ieškovui bus perduotas pastato, susidedančio iš dviejų korpusų, vienas korpusas. Šilumos sistemos gedimas, kaip matyti, įvyko lauko trasoje, jungiančioje šiuos du korpusus. Nors užsakovas pagrįstai teigia, kad lauko trasa yra šio pastato inžinerinės sistemos dalis, tačiau šios inžinerinės dalies priskyrimas ieškovo eksploatacijai nėra akivaizdus. Todėl teismas sutinka su ieškovu, kad tokia ginčytina situacija negali būti panaudota sutarties nutraukimui pagrįsti ją laikant esminiu sutarties pažeidimu.
Tuo labiau, kad užsakovo turtiniai interesai, susiję su šios avarijos šalinimu, yra patenkinti pagal sutartyje nustatytą tvarką panaudojant ieškovo užstatą. Šiuo metu kitaip neįrodyta.
3.2. Paslaugų teikėjas sutarties įvykdymo užtikrinimui pervedė ne visą sumą
Ieškovas pagal viešo pirkimo ir sutarties sąlygas turėjo pateikti 1750000 EUR sutarties įvykdymo užtikrinimo užstatą arba banko garantiją, o sutarties vykdymą laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 12 d. iki 2016 m. sausio 14 d. buvo užtikrinęs tik 1400000 EUR suma. Dėl tokių aplinkybių iš esmės nėra ginčo.
Šiuo atveju teismas sutinka su ieškovo pateikiamu aiškinimu, kad viešojo pirkimo sąlygų, kurios yra sudėtine sutarties dalimi, 36 - 40 punktuose nėra aiškiai apibrėžta, kaip pasiūlymo galiojimo užtikrinimo užstatas 350000 Lt, kuriam ieškovas buvo pateikęs banko garantiją galiojančią pirkimo metu, bus įskaitomas į sutarties vykdymo užtikrinimo užstatą, kurį ieškovas sumokėjo pinigais į užsakovo sąskaitą (Pirkimo sąlygos e. bylos priedo 2 t., b.l. 62). Ieškovas pagrįstai nurodo, kad nuo sutarties sudarymo 2015 sausio 6 d. iki 2016 m. sausio 11 d. atsakovas neinformavo ieškovo apie užstato trūkumą, atsiradusį dėl pasibaigusios garantijos, užtikrinančios pasiūlymo galiojimą, o iš bylos medžiagos matyti, kad užsakovui nurodžius šį pažeidimą, ieškovas jį pašalino per tris dienas ir pateikė Nordea banko 2016 m. sausio 14 d. garantiją, kuri galioja ir atgaline data, t.y. garantuojama už sutarties pažeidimus nuo jos sudarymo, o ne nuo garantijos išdavimo (e. bylos priedo t. 2, b.l 119).
Teismas vertina, kad šis sutarties vykdymo trūkumas, pagal išdėstytas aplinkybes, negali būti pripažintas, nei pažeidimu priklausančiu nuo ieškovo kaltės, nei esminiu sutarties pažeidimu.
3.3. Paslaugų teikėjas netvarkingai pateikia investicijų atlikimo ataskaitas
Užsakovas esminiu sutarties pažeidimu laiko tai, kad tiekėjas sutarties vykdymo metu teikė Investicijų atlikimo aktus ne taip kaip numatyta sutartyje - su trūkumais.
Sutarties 7.8 punkte (e. bylos priedo t. 1, b.l. 50) nustatyta, kad iki kiekvieno ketvirčio (skaičiuojant nuo sutarties įsigaliojimo) pabaigos tiekėjas parengia ir perkančiajai organizacijai pateikia Investicijų atlikimo aktą, kuriame pateikiama Sutarties 7.11 punkte nurodoma informacija. Gavusi Investicijų atlikimo aktą, perkančioji organizacija per 10 darbo dienų nuo Investicijų atlikimo akto gavimo dienos patikrina ar jame pateikta visa sutarties 7.11 punkte pateikta informacija ir ar ši informacija yra teisinga, o taip pat ar Investicijų atlikimo akte nurodytos energijos taupymo priemonės atitinka sutarties 7.4 punkte nurodytus reikalavimus. Perkančioji organizacija taip pat patikrina, ar energijos taupymo priemonių įrengimo darbai atlikti kokybiškai.
Šiuo atveju teismas sutinka su ieškovu, kad nepilnas ar neišsamus Investicijų atlikimo ataskaitų pateikimas, savaime nepagrindžia, kad sutartis yra nevykdoma ir kad užsakovas negali tikėtis, kad tiekėjas įvykdys sutartį ir pasieks sutarties esminius tikslus – energiją taupančių priemonių įrengimą ir šilumos sistemos techninę priežiūrą. Sutartyje numatytas ataskaitų pateikimas yra vienas iš sutarties vykdomo kontrolės mechanizmų. Pagal pateiktas atskaitas užsakovas įvertina atliktus darbus, juos priima ir apmoka. Vertinant perkančiosios organizacijos nustatytus ataskaitų trūkumus (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-07-31 raštas Nr. A51-74203/15(3.3.10.1-EM4), 2015-09-29 raštas Nr. Nr. A51-92213/15(3.3.10.1-EM4), 2015-11-11 raštas Nr. A51-107864/15(3.3.10.1-EM4), 2015-11-16 raštas Nr. A51-108966/15(3.3.10.1-EM4), 20115-12-18 raštu Nr. A51-1200097/15(3.3.10.1-EM4) (e. bylos priedo 1 t., b.l. 81-91, 130-132) būtina atsižvelgti į tai, kad energiją taupančių priemonių įrengimo darbai sutartyje nėra tiksliai apibrėžti, jų poreikio nustatymas yra sutarties vykdymo dalis, tokie darbai yra didelės apimties, vykdomi 238 objekte (e. bylos priedo t. 2, b.l. 15-18), todėl tikimybė, kad atliktų darbų ataskaitose gali būti netikslumų ir klaidų, yra reali. Būtent dėl to, šalys sutartyje nustatė ataskaitų ir darbų trūkumų šalinimo mechanizmą. Pagal Sutarties 7.9 punktą šalys gali pasitelkti išorinį ekspertą, siekiant patvirtinti trūkumų faktą. Be to, ieškovas pagrįstai pažymi, kad ataskaitų pateikimo forma ir investicijas pagrindžiantys dokumentai nėra aiškiai apibrėžti sutartyje, ir kad investicijų vykdymas į energiją taupančias priemones yra tęstinis ir ketvirčiais pateiktos ataskaitos apie baigtas įdiegti energiją taupančias priemones gali būti įvertintos subjektyviai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovo nustatyti trūkumai Investicijų vykdymo ataskaitoms neįrodo tiekėjo padarytų esminių sutarties vykdymo pažeidimų. Sutarties vykdymo tikrinimas ir priežiūra yra perkančiajai organizacijai tenkanti sutarties administravimo pareiga. Užsakovo apeliacija į tai, kad sutarties administravimas yra sudėtingas ir reikalauja daug sąnaudų, nereiškia, kad sutartis toliau negali būti vykdoma. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad tiekėjas nebendradarbiauja, nešalina nurodytų dokumentų trūkumų. Taip pat nėra įrodymų, kad atsakovo nustatyti Investicijų atlikimo ataskaitų trūkumai būtų susiję su netinkamu, sutartyje nenumatytu investicijų atlikimu.
3.4. Paslaugų teikėjas neužtikrina aplinkosauginių teisės aktų reikalavimų vykdymo, perdavė asbesto turinčias atliekas laikyti tokio leidimo neturinčiai įmonei UAB „Gruzdeta“
Užsakovas esminiu sutarties pažeidimu laiko tai, kad ieškovas perdavė UAB „Gruzdeta“ saugoti statybines asbesto atliekas, nors ši įmonė neturi privalomo taršos leidimo leidžiančio laikyti tokias pavojingas atliekas (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-12-10 raštas Nr. A51-117395/15(3.3.10.1-EM4) (e. bylos priedo t. 1, b.l. 159), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-12-15 raštas Nr. A51-118950/15(3.3.10.1-EM4) (e. bylos priedo t. 2, b.l. 143).
Užsakovas tą aplinkybę laiko Sutarties 7.13 punkto pažeidimu, kuriame numatyta, jog už energijos taupymo priemonių, kaip ir visų inžinerinių sistemų, naudojimą ir valdymą nepažeidžiant pasiūlymo, konkurso dokumentų, sutarties bei Lietuvos Respublikos teisės aktų laikymąsi, įskaitant ir teisės aktus, reglamentuojančius statinių priežiūrą, aplinkos apsaugą, darbų saugą, higienos normų laikymąsi, atsako teikėjas. Šiuo atveju teismas vertina, kad aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimai, padaryti paslaugų teikėjo pasirinkto trečiojo asmens, nėra tiesiogiai susiję su sutarties objektu ir negali būti laikomi esminiu ieškovo padarytu sutarties vykdymo pažeidimu. Byloje nustatyta, kad ieškovas statybines atliekas, turinčias asbesto, pridavė atskirai ir jas apskaitė reikiamu kodu (17 06 05) (e. bylos priedo 1 t., b.l. 170-189). Tai, kad atliekas priėmusi įmonė jų laiku neperdavė atliekas apdorojančiai įmonei, yra aplinkybė pernelyg nutolusi nuo ieškovo sutartinių įsipareigojimų pagal Energetinių paslaugų sutartį. Be to, kaip matyti iš šalių paaiškinimų, po šių atsakovo nustatytų faktų, ieškovas sudarė sutartį su nauju atliekų tvarkymo paslaugų tiekėju UAB „Ekorama“ ir kad Energetinių paslaugų sutartis toliau yra vykdoma nepažeidžiant aplinkosauginių reikalavimų.
3.5. Paslaugų tiekėjas nebendradarbiauja ir nesikooperuoja – nesuteikia užsakovui prieigos prie nuotolinės šilumos valdymo duomenų stebėjimo sistemos
Atsakovas sutarties vienašalį nutraukimą grindžia taip pat tuo, kad ieškovas nevykdo bendradarbiavimo pareigos. Atsakovas nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015-05-12 raštu Nr. A51-48062/15(3.3.10.1-EM4) kreipėsi į ieškovą dėl visiškos prieigos prie nuotolinės informacinės duomenų stebėjimo sistemos „Rubisafe IV“ suteikimo su galimybe matyti temperatūrinius grafikus ir jų pakeitimo ataskaitas. Tokį reikalavimą atsakovas grindė Sutarties 1.1 punktu, kuriame pateikiamas „duomenų bazės“ sąvokos apibrėžimas, nustatantis, kad duomenų bazė – tai teikėjo teikiant Energetines paslaugas per sutarties galiojimo laikotarpį sukauptos informacijos ir duomenų bei parengtų dokumentų apie energijos pastatuose suvartojimą ir galimybes mažinti energijos suvartojimą pastatuose visuma. Be to, šiame sutarties punkte numatyta, kad teikėjas sudaro sąlygas perkančiosios organizacijos atstovams prieigai prie nuotolinės duomenų stebėjimo sistemos ir užtikrina duomenų suvedimo atsekamumą.
Teismo posėdžio metu ieškovo ir atsakovo atstovai paaiškino, kad iš tiesų atsakovas siekia gauti ne suvestų duomenų ataskaitą, bet siekia dalyvauti vykdant šilumos sistemų valdymą (monitoringą). Teismas sutinka su ieškovu, kad tokia perkančiosios organizacijos teisė nėra aiškiai apibrėžta sutartyje, ir kad tokia informacija, sudaranti teikiamų energijos taupymo paslaugų esmę, yra konfidenciali, remiasi ieškovo vykdomos veiklos metu įgyta patirtimi. Taigi atsakovas siekia ne susipažinti su duomenų bazės valdymu, bet perimti komerciškai vertingą informaciją, leidžiančią valdyti sistemą ekonomiškai (know how). Teismas vertina, kad ieškovo atsisakymas atskleisti tokią informaciją nėra aiškiai apibrėžtas sutartyje ir todėl negali būti laikomas sutarties pažeidimu.
3.6. Paslaugų tiekėjas praleido terminus investicinėms priemonėms įdiegti, kiek tai susiję su spindulinio šildymo sporto salėse įrengimu
Atsakovas skundžiamame 2016 m. rugpjūčio 17 d. sprendime dėl sutarties nutraukimo nurodo, kad ieškovas vis dar derina projektinius pasiūlymus dėl spindulinio šildymo įrengimo, nors pagal Energijos taupymo priemonių grafiką, kuris yra sudėtinė sutarties dalis, ieškovas šiuos įrenginius turėjo įrengti iki 2016 m. liepos 1 d. (e. bylos priedo 2 t., b.l. 54).
Kaip matyti iš Sutarties, ieškovas buvo įsipareigojęs įrengti spindulinio šildymo sistemas dviejose sporto salėse. Tačiau sutartis nenustatė, nei kokiose mokyklose, nei kaip konkrečiai ir už kokią konkrečią kainą šios sistemos bus įrengtos. Iš sutarties taip pat seka, kad ieškovas turėjo pasirinkti dvi sporto sales ir parengti projektą, nustatantį kaip ši sistema būtų įrengta konkrečiose sporto salėse. Spindulinių šildytuvų projektą ieškovas turėjo parengti iki 2015 m. spalio 31 d. (e. bylos priedo 2 t., b.l. 54). Iš pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovas parengė projektinius pasiūlymus ir atliko derinimo darbus su atsakovu dar 2015 m. liepos mėnesį (e. bylos priedo t. 3, b.l. 82-84). Iš Vilniaus miesto savivaldybės 2015-09-03 rašto Nr. A51-84480/15(3.3.10.1-EM4) matyti, kad tik tuo metu užsakovas išreiškė pageidavimą dėl spindulinio šildymo sistemos įrengimo konkrečioje sporto salėje - Vilniaus gimnastikos mokykloje. Į bylą yra pateikti ieškovo rengti projektiniai pasiūlymai (Aiškinamieji raštai) įrengti spindulinius šildytuvus sporto salėse Vilniaus A. M. gimnazijoje ir Vilniaus gimnastikos mokykloje (e. bylos priedo 1 t., b.l. 116-126).
Nagrinėjamoje situacijoje teismas pagrįstais laiko ieškovo argumentus, jog sutartyje nebuvo apibrėžta, kokios formos ir turinio dokumentas turi būti parengtas ir suderintas su atsakove ir ar toks derinimas yra privalomas. Sutartis apibrėžė tik energijos taupymo priemonių parinkimo ir atlikimo principus (sutartis 7.4 punktas), bei projektinės dokumentacijos derinimą pagal „gerąją praktiką“ (sutarties 7.5 punktas), darbų atlikimą pagal rinkos kainas. Šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad esant neapibrėžtai ir neaiškiai sutarties vykdymo tvarkai, ieškovas nebendradarbiavo ir nesikooperavo su užsakovu siekiant sutartyje apibrėžto rezultato. Teismas nesutinka su atsakovu, jog konkrečios sutartyje numatytos energiją taupančios priemonės įrengimas nėra įvykdytas grafike numatytu terminu tik dėl ieškovo kaltės.
3.7. paslaugų tiekėjas netinkamai vykdo sutartį, dalyje dėl lopšelio darželio „Jurginėlis“ vidaus vandentiekio vamzdyno keitimo
Iš šalių pateikto susirašinėjimo (UAB „Mano būstas“ 2016-01-12 raštas Nr. 20-16-033, e. bylos priedo t. 2, b.l. 9) ir šalių paaiškinimų procesiniuose dokumentuose matyti, kad vykdant sutartį tarp šalių buvo kilęs nesutarimas dėl inžinerinių sistemų defektų remonto, kurie kilo iki lopšelio – darželio „Jurginėlis“ perdavimo ieškovo techninei priežiūrai ir eksploatavimui (2015-01-08 apžiūros aktas, e. bylos priedo t. 2, b.l. 10-11). Ieškovo vertinimu, nustatyti šalto vidaus vandentiekio vamzdyno defektai šiame pastate neapėmė pagal sutartį numatytų investicinių priemonių. Vis tik kaip matyti iš bylos medžiagos, vėliau, t.y. 2016 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas šiuos darbus priėmė kaip atliktus pagal sutartį. Todėl nėra pagrindo nesutikti su ieškovu, kad sutartis šioje dalyje buvo įvykdyta pagal abiejų šalių pasiektą susitarimą, ir kad atsakovas negali remtis šia situacija kaip esminiu sutarties pažeidimu.
3.8 paslaugų teikėjas neperdavė savivaldybei išmontuotų šilumos punktų valdiklių „Rubisafe“
Atsakovas sutarties pažeidimu nurodo aplinkybę, kad ieškovas negrąžino išmontuotų šilumos valdiklių „Rubisafe“, kurie buvo išmontuoti ieškovui įrengiant sutartyje numatytas naujas energiją taupančias priemones, t.y. pakeitus šiuos valdiklius į „Enco control“.
Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad šios aplinkybės neginčija, tačiau mano, kad ši aplinkybė yra mažareikšmė ir nepakankama sutarčiai nutraukti. Ieškovas remiasi sutarties vykdymo praktika, pagal kurią atsakovas anksčiau nereikalavo grąžinti jokios išmontuotos įrangos ar įrenginių.
Sutarties 7.6 punktas nustato, kad diegiant energijos taupymo priemones pakeistos ir energetinėms paslaugos teikti netinkamos ar nereikalingos inžinerinės sistemos, suderinus su perkančiąja organizacija privalo teisės aktų nustatyta tvarka būti nurašytos ir utilizuotos. Šiuo atveju išmontuotos įrangos nurašymas nėra suderintas su perkančiąja organizacija ir ieškovo pretenzijos į šią įrangą nėra pagrįstos. Tačiau teismas vertina, kad toks sutarties vykdymo pažeidimas nėra lemiamas, dėl kurio užsakovas apskritai nebegalėtų tikėtis pasiekti sutarties tinkamo įvykdymo. Ieškovo atstovas teisme patvirtino, kad šis klausimas gali būti išspręstas abipusių nuolaidų būdu susitariant dėl kompensacijos ar kitais sutartyje numatytas būdais, įskaitant užsakovo teisę panaudoti užstatą.
4. Dėl šalių galimybių toliau vykdyti sutartį ir pasiekti sutarties tikslą.
Teismas sutinka su ieškovo pateiktais aiškinimais dėl sutarties vykdymo ir esminio sutarties pažeidimo kvalifikavimo. Vertinant CK 6.217 str. numatytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, būtina atsižvelgti į tai, koks didelis yra atotrūkis tarp sutarties nevykdymo ir pažadėto vykdymo, taip pat į tai, kaip šalys apibrėžė sutartinius santykius ir kaip griežtai laikėsi prievolės sąlygų. Šiuo atveju, kaip jau minėta, iš esmės visos atsakovo nurodytos pretenzijos ieškovui dėl sutarties vykdymo yra pagrįstos tiksliai neapibrėžtomis sutarties sąlygomis ir procedūromis. Sutarties vykdymas yra grindžiamas sąvokomis ir principais („rinkos kaina“, „gera praktika“ ir kt.), o tai suteikią plačia interpretaciją ir veiklos laisvę. Pagal sutarties esmę ir tikslą, kad jos rezultatas būtų pasiektas, šalims būtina susitari dėl daugelio tarpinių, procedūrinių klausimų, kurie yra įmanomi tik bendradarbiaujant ir kooperuojantis. Šalys sutartimi aiškiai ir griežtai neapibrėžė siekiamo rezultato pasiekimo būdų, todėl derybos vykdant sutartį yra sudėtinė šios sutarties vykdymo dalis. Teismas sutinka su ieškovu, kad tokioje situacijoje atsakovas negali laikyti esminiu sutarties pažeidimu tai, kad derybose dėl sutarties vykdymo nėra pasiektas jam priimtinas rezultatas.
Teismas pritaria ir ieškovo argumentams, jog sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu tik tuomet, jeigu dėl jo sutarties iš esmės nebegalės būti įvykdyta arba nukentėjusioji šalis negaus to, koką pagal sutartį per visą jos vykdymo terminą pagrįstai tikėjosi gauti. Nukentėjusioji šalis negali remtis CK 6.217 str. ir sutartyje numatytais vienašalio sutarties nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turi reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Šiuo atveju teismas vertina, kad atsakovo 2016 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. A51-61991/16(3.3.10.6-TD2) nurodyti sutarties pažeidimai nepaneigia atsakovo teisėto lūkesčio gauti paslaugas, dėl kurių yra susitarta, t.y. energetinių paslaugų dalis dėl investicijų iš esmės yra įgyvendinta, o dėl techninės priežiūros ir eksploatavimo paslaugų teikimo nėra ginčo. Todėl atsakovo sprendimas vienašališkai nutraukti sutartį pripažįstamas neteisėtu.
Ieškovas prašo taikyti Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 5 d. numatytą ieškinio senatį. Minėtame straipsnyje nustatyta, kad tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo.
Šiuo atveju atsakovo 2016 m. rugpjūčio 17 d. rašte nurodyta, kad sutartis yra nutraukiama nuo 2017 m. balandžio 1 d. Ieškinį ieškovas teismui pateikė 2017 m. sausio 10 d., t.y. sutarties nutraukimui dar neįvykus. Todėl nėra pagrindo paminėtam ieškinio senaties termino taikymui.
6. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitų procesinių klausimų
Ieškinį patenkinus, teismas atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį (9416,25 EUR) - tenkinamas, nes ginčas išspręstas ieškovo naudai. Kitokių įrodymų apie išlaidas šalys nepateikė.
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 3 d.).
Teismo išlaidos procesinių dokumentų įteikimui neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 EUR), todėl jos nepriteisiamos (CPK 92 str., CPK 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo UAB „Mano būstas“ ieškinį tenkinti visiškai.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. rugpjūčio 17 d. raštą Nr. A51-61991/16(3.3.10.6-TD2), kuriuo yra vienašališkai nutraukta Energetinių paslaugų Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigose (darželiuose) bei švietimo įstaigose (mokyklose) tiekimo 20115 m. sausio 6 d. sutartis Nr. A72-1/15(3.1.36-AD4).
Priteisti ieškovui UAB „Mano būstas“, juridinio asmens kodas 300883806, iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061, 9416,25 EUR (devynis tūkstančius keturis šimtus šešiolika eurų, 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.