Kauno apylinkės teismo nuosprendis

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, turintis neįgalumą (darbingumas 50 proc. neterminuotai), gyvenęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte (nesunkiu šeimos nario – sugyventinės sveikatos sutrikdymu), padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. lapkričio 11 d. apie 17.00 val., E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., asmeninio konflikto metu savo sugyventinei D. A. sugriebė už kairės rankos ir stipriai pasuko bei parvertė ją ant grindų, po ko, sugriebęs už plaukų trenkė jos galvą į medinį slenkstį bei kojomis ne mažiau kaip penkis kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, ir, dėl muštinės žaizdos kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos pilvo srityje, dešinio kelio srityje, nugaroje bei kairio alkūnkaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė D. A. sveikatą.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2014 m. lapkričio 11 d. apie 17.00 val., namuose (duomenys neskelbtini) k., būdamas girtas mušė savo sugyventinę D. A.. Buvo sugriebęs už rankos, suko, parvertė ją ant grindų, sugriebęs už plaukų trenkė jos galvą į grindis, spardė, galėjo įspirti apie penkis kartus į įvairias kūno vietas. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Kartu pragyveno apie 10 metų. Gyveno name, kurio nuomos sutartį su savininku yra sudariusi nukentėjusioji. Su civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji D. A. pareiškime ir apklausta kaip liudytoja (b. l. 2, 8-11) nurodė, kad 2014 m. lapkričio 11 d. apie 17.00 val., jos nuomojamuose namuose (duomenys neskelbtini) k., jos sugyventinis E. P., būdamas girtas, ją sumušė: sugriebęs už rankos suko, parvertė ją ant grindų, sugriebęs už plaukų trenkė jos galvą į slenkstį, spardė, galėjo įspirti apie penkis kartus į įvairias kūno vietas. Sumušęs sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną, kad ji neišsikviestų pagalbos. Ji buvo sužalota, jai iš antakio bėgo kraujas, ant kūno ir veido buvo kraujosruvos, lūžo ranka. Paaiškino, kad kaltinamasi ne pirmą kartą prieš ją smurtauja. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji nurodė, kad nemano, jog kaltinamajam turėtų būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Asmens apžiūros protokole (b. l. 4-7) nurodyta, kad 2014-11-13 apžiūrėjus D. A., nustatyta, kad sugipsuota jos kairė ranka, ant veido ir kūno matyti kraujosruvos.

Teismo medicinos specialisto 2014-11-18 išvadoje (b. l. 17-) Nr. G2986/14(02) nurodyta, kad D. A. galimai aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu, šešių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, padaryti: muštinė žaizda kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos pilvo, dešinio kelio srityse, nugaroje, kairio alkūnkaulio lūžimas. Dėl lūžimo nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas.

Daiktų apžiūros protokole (b. l. 19-20) apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, pateiktas nukentėjusiosios. Apžiūros metu nerasta baterija.

Liudytoja N. U. (b. l. 24-25) parodė, jog ji iš nukentėjusiosios sužinojo, kad ją sumušė kaltinamasis, nuvažiavo pas ją, matė, kad nukentėjusioji sužalota. Namuose buvęs neblaivus kaltinamasis, paklaustas, kodėl sumušė, nurodė, kad todėl, jog nukentėjusioji kvaila. Nukentėjusiąją parsivežė į savo namus. Tai ne pirma kartas, kai kaltinamasis sumuša nukentėjusiąją.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, asmens apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada, aukščiau išvardintais kitais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 11 d. apie 17.00 val., E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., asmeninio konflikto metu savo sugyventinei D. A. sugriebė už kairės rankos ir stipriai pasuko bei parvertė ją ant grindų, po ko, sugriebęs už plaukų trenkė jos galvą į medinį slenkstį bei kojomis ne mažiau kaip penkis kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, ir, dėl muštinės žaizdos kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos pilvo srityje, dešinio kelio srityje, nugaroje bei kairio alkūnkaulio lūžimo nesunkiai sutrikdė D. A. sveikatą.

BK 138 str. 2 d. 3 p. numato atsakomybę už šeimos nario tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis teismui pareiškė, kad jis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažįsta visiškai. Pripažino, kad sumušė savo sugyventinę, su kuria kartu pragyveno apie 10 metų.

Nors kaltinamasis tvirtino, kad dėl girtumo ne viską gerai prisimena, iš byloje sutrinktų įrodymų visumos negalima daryti išvados, kad kaltinamasis nesiorientavo. Kaltinamojo kaltę įrodo ištirti nukentėjusiosios parodymai, kuriuose ji nurodė kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų seką, iš kurios matyti, kad kaltinamasis aiškiai suvokė ką jis daro. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir ištirti netiesioginės liudytojos N. U. parodymai, asmens apžiūros protokolas, teismo medicinos specialisto išvada.

Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, anksčiau taip pat yra smurtavęs prieš savo sugyventinę, todėl akivaizdu, kad nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Kadangi kaltinamojo tyčią dėl jo gebėjimo orientuotis apsprendžia ištirti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą ir numatė galinčias kilti pasekmes - kad dėl jo pavojingos veikos nukentėjusiajai bus padaryti sužalojimai bei sutrikdyta sveikata. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą, tačiau jis savo pavojingais smurtiniais veiksmais leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.

Tarp kaltinamojo pavojingos veikos ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukelta BK 138 straipsnio dispozicijoje nurodyta pasekmė – nukentėjusioji dėl sužalojimų ilgai sirgo, tai yra, kaip nurodyta teismo medicinos specialisto išvadoje - ilgiau nei 10 dienų, dėl ko, nukentėjusiajai padaryti sužalojimai teismo medicinos specialisto buvo įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad E. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte (nesunkų šeimos nario – sugyventinės, sveikatos sutrikdymą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo prisipažinimo teismas nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes jo parodymų turinys ir elgesys teisiamojo posėdžio metu teismui neleidžia daryti išvados, kad jis nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis.

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – nusikaltimas apysunkis, tyčinis, baigtas; į tai, kad smurtas panaudotas prieš fiziškai silpnesnę moterį; į kaltininko asmenybę: neteistas, nebaustas, nedirbantis, turintis neįgalumą, nusikaltimą padaręs apsvaigęs nuo alkoholio.

Esant šioms aplinkybėms kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.), bausmės dydį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str.), skiriant mažesnį, nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, bausmę vienu trečdaliu sumažinant (BK 64 ¹ str.) ir, atsižvelgiant ir į nukentėjusiosios išreikštą poziciją, pirmą kartą teisiamam kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant, nes teismas viliasi, jog bausmės tikslas kaltinamajam dar gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d.), atsižvelgiant į aplinkybę, kuri įtakojo nusikaltimo padarymą – neblaivumą, ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 67 str. 3 d), atsižvelgiant į nukentėjusiosios prašymą, išreikštą teisiamajame posėdyje.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 35-36). Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys. Byloje nukentėjusioji pareiškė 320 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 14). Ji nurodė, kad žalą patyrė dėl tūrėtų išlaidų važinėjant pas gydytojus, be to, kaltinamasis sugadino jos mobiliojo ryšio telefoną – dingo baterija. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo. Darytina išvada, jog nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti yra realus, turtinės žalos dydis teismui abejonių nesukėlė, todėl teismas civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina ir nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteisia 320 Lt turtinę žalą, nes daro išvadą, kad turtinė žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Proceso išlaidos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 140 Lt (2014-11-26 pažyma Nr. TP-7-(2.10)-4414, b. l. 59) dėl gynėjo atstovavimo kaltinamajam iš kaltinamojo nepriteistinos atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis jam užtikrinto gynėjo, atvykusio į teisiamąjį posėdį, atsisakė.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte (nesunkus šeimos nario – sugyventinės sveikatos sutrikdymas), ir nuteisti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. – 3 p., 8 p., 10 p., BK 67 str. 2 d. 8 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti E. P.:

be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo;nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių medžiagų, kt.),

bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu E. P. uždrausti artintis prie nukentėjusiosios D. A., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra draudžiant bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiąja, draudžiant lankytis vietose (nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir kitose vietose), kuriose būna nukentėjusioji.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš E. P. 320,00 Lt (trijų šimtų dvidešimties litų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajai D. A., gim. 1957-03-29.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.