Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Sonatai Savickaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal D. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato (PK) Fabijoniškių policijos nuovados (PN) nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 6-ojo PK Fabijoniškių PN tyrėja 2010 m. lapkričio 2 d. D. M. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 13 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje gėrė alų „Tauras“, 6 proc. alkoholio, iš 2 litrų talpos butelio tuo pažeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę; pamatęs policijos pareigūnus, butelį numetė ant žemės, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.8 p. reikalavimus (b. l. 11). 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimu Nr. 17N-566192-10 už pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 161 str. ir 178 str. 2 d., padarymą skyrė 120 Lt baudą (b. 1. 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti minėtą nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 1-2) paaiškino, kad buvo nubaustas neteisingai. Tvirtina kad tą dieną viešoje vietoje negėrė alaus ir nenumetė 2 l talpos butelio ant žemės. Policijos nuovadoje alkoholio matuoklis parodė 0,21 promilės. Teigia, kad tą dieną eidamas iš paskaitų buvo užsukęs pas grupės draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten kartu su grupės draugu išgėrė 2 butelius alaus. Eidamas namo sutiko draugą T. V. ir prisėdo ant suoliuko parūkyti. Tuo metu prisistatė policijos pareigūnai ir apkaltino juos gėrimu viešoje vietoje bei šiukšlinimu, nors šiukšlės aplink suoliuką buvo prieš jam ateinant.

Teismo posėdyje institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Nagrinėtinu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdį, todėl nuspręsta ATP bylą nagrinėti D. M. nedalyvaujant (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str. 3 d.).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.8 p. įtvirtintas draudimas mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti, palikti, padėti, išmesti nenaudojamus ar sugedusius, sulūžusius daiktus.

ATPK 178 str. 1 d. nustatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 30 Lt iki 50 Lt. ATPK 178 str. 2 d. reglamentuota, kad tokie pat veiksmai, padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, užtraukia baudą nuo 50 Lt iki 100 Lt. Pagal ATPK 161 str. savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2 000 Lt.

D. M. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 str. 2 d. ir 161 str. už tai, kad 2010 m. lapkričio 2 d. d. apie 13 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje gėrė alų „Tauras“, 6 proc. alkoholio, iš 2 litrų talpos butelio tuo pažeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, bei, pamatęs policijos pareigūnus, butelį numetė ant žemės.

Nagrinėjant ATP bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar jis kaltas, ar trauktinas administracinėn atsakomybėn. Taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Kad atsirastų administracinė atsakomybė už inkriminuotą ATP protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, kurią sudaro keturi organiškai tarp savęs susiję objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo asmuo gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai kaltinančių įrodymų vertinimas leidžia pašalinti visas abejones dėl asmens kaltumo, o teisinantys įrodymai gali būti pripažinti neturinčiais įrodomosios galios.

ATPK 256 str. 1-2 d. nurodyta, kad įrodymai ATP byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Veika, apibrėžta ATPK 178 str. 2 d., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, inter alia, ir liudytojų parodymais.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad Stanevičiaus g. buvo sulaikyti du vaikinai, kurie gėrė alų vaikų aikštelėje. Vaikinai alų gėrė iš plastmasinio butelio. Pamatę policijos tarnybinį automobilį, jie numetė butelį po suoliuku. Liudytojo teigimu, butelį numetė pareiškėjas. Vaikinas bandė tartis geruoju, bet kai pamatė, jog bus vežamas į komisariatą, pasakė, kad apskųs nutarimą. Jis dar paaiškino, kad prieš tai namuose buvo išgėręs.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas N. R. parodė, kad Stanevičiaus g. pastebėjo ant suoliuko sėdinčius du vaikinus, vartojančius alkoholinį gėrimą. Rankose jie turėjo plastmasines stiklines, šalia stovėjo butelis. Privažiavo arčiau jų, sustojo iš šono. Pamatė, kad jie pilsto gėrimą ir geria. Išlipę iš automobilio ėjo link jų. Vaikinai iškart numetė alaus butelį po suolu. Vaikinai paaiškino, kad nieko nevartojo, butelis jau gulėjo po suolu, kai jie atėjo.

Minėti liudytojai (pareigūnai) padarytus pažeidimus užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas. Byloje nėra duomenų, kad šie pareigūnai iki pažeidimų fiksavimo dienos buvo konfliktavę su pareiškėju ir siektų jį apkalbėti pažeidimo padarymu. Taigi, netikėti jų parodymais, teismo nuomone, nėra pagrindo. Juo labiau, kad pareigūnų parodymai pakankamai išsamūs, detalizuoti, neprieštaringi, pilnai atitinka tas faktines aplinkybes, kurios nurodytos pažeidimo dieną pareigūnų rašytuose tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 12-13). Pareigūnai kategoriškai patvirtino, kad aiškiai matė, jog pareiškėjas gėrė alų viešoje vietoje (ATPK 178 str. 2 d. pažeidimas, kadangi ATPK 178 str. 1 d. įvardintus veiksmus D. M. atliko pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo; b. l. 22) bei vėliau numetė butelį ant žemės (ATPK 161 str. pažeidimas). Alkoholio matuoklio rezultatai (0,21 prom., b. l. 17) taip pat patvirtina, kad pareiškėjas tuo metu buvo vartojęs alkoholį. Alkoholio vartojimas viešoje vietoje, teismo nuomone, neabejotinai įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Teismas vertina, kad D. M. pateikė incidento situaciją iš jam palankios pusės. Pareiškėjo kaltė pažeidimo padaryme pilnai įrodyta pažeidimo protokole nurodytais duomenimis, liudytojų parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Pareiškėjo išsakyti argumentai iš esmės vertintini kaip gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės nuobaudos.

Nuobaudos skyrimo taisyklės šiuo atveju nepažeistos. Baudos už atitinkamus pažeidimus skirtos sankcijų ribose.

Konstatuotina, kad policijos priimtas nutarimas iš esmės atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti ar keisti, todėl D. M. skundas netenkintinas.

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. M. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato Fabijoniškių policijos nuovados 2010 m. lapkričio 3 d. nutarimą Nr. 17N-566192-10, kuriuo D. M. už pažeidimų, numatytų ATPK 161 str. ir 178 str. 2 d., padarymą paskirta 120 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.