Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. R. ieškinį atsakovui D. R. dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

išvadą teikianti institucija- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau-VTAS),

tretysis asmuo-UAB „Snoro lizingas“ , UAB „Ūkio banko lizingas“

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu 2014-03-26 ieškovė iš esmės patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti (b.l. 87, 145).

Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad mažametės G. R. gyvenamosios vietos nustatymas su motina bei reikalaujamo išlaikymo dydis atitinka vaiko interesams (b.l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo priežasčių.

Įstatymas numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Šeimos teisėje kaltė, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, suprantama savitai. LR CK 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos LR CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos). Pagal šią įstatymo normą būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai elgesys, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje (visiškas nesirūpinimas vaikais, visiškas neprisidėjimas prie materialiųjų šeimos poreikių ir panašiai).

LR CK 3.60 str. 3 dalyje nurodyti keturi kaltės prezumpcijos atvejai – jeigu sutuoktinis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą; yra neištikimas; žiauriai elgiasi su sutuoktiniu arba šeimos nariais; arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šiais atvejais ieškovui ar atsakovei užtenka įrodyti tą faktą, su kuriuo siejama kitos šalies kaltės prezumpcija. Įrodžius tokį faktą, pripažįstama, kad ieškovas ar atsakovė yra kaltas dėl santuokos iširimo ( LR CK 3 knygos Šeimos teisės komentaras psl.131). Išklausius ieškovą ir atsakovę, ištyrus visą bylos medžiagą, aplinkybių, nurodytų LR CK 3.60 str. 3 dalyje, kurioje įstatymu yra nurodyta, kokiais atvejais preziumuojama sutuoktinio kaltė ir jos atskirai įrodinėti nereikia, nebuvo nustatyta (LR CPK 178 str.).

Nors šeimos teisinių santykių specifika ir šeimos teisės normomis ginamos vertybės lemia šeimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus, numatytus LR CPK XIX skyriuje, tačiau šalims išlieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (LR CPK 178 str.). Ieškovės nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuoti, kad santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės, teismas neturi pagrindo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas pripažįsta, kad santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi atsakomybė už santuokos išsaugojimą ir puoselėjimą tenka abiem sutuoktiniams, abu sutuoktiniai privalo būti pakantūs ir lojalūs, ir dėti pastangas santuokai išsaugoti., prisidėti prie materialinės šeimos gerovės kūrimo (LR CPK 178, 185, 186, 189-192 straipsniai).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Šalys sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina (ieškove). Dėl paminėto, ieškinys paminėtoje dalyje tenkintinas ir vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (LR CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). LR CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų ir gynimo apsaugos principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis nepilnamečio vaiko išlaikymo kriterijus-teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą, t.y. 1000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Įvertinęs visą bylos medžiagą, ieškovės materialinę padėtį, atsakovo materialinę padėtį ( nuosavybės teise turi kelias transporto priemones: mopedą, automobilį Mazdą626), atsižvelgdamas į VTAS išvadą, teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 500 Lt išlaikymo nepilnamečio vaikui priteisimo.

Teismas iš dalies tenkina reikalavimą dėl skolos priteisimo, mažindamas skolą 200 Lt suma, nes ieškovė pripažįsta šio mažinimo pagrįstumą, o atsakovas nepateikė įrodymo, kad teikė nepilnametei išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimo suma turi būti sumažinta didesne suma. Dėl paminėto nepilnametei dukrai priteistinas 2300 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo šalių pradėjimo gyventi atskirai iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Santuokoje šalys nekilnojamo turto neįgijo. Neesant ginčo dėl atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių, šios transporto priemonės: mopedas QM 50T-10A valst. Nr. 80 ALB ir automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise paliktinos atsakovui.

Pripažintina, kad atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) skola (finansiniai įsipareigojimai) kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ pagal 2012-11-20 neprotestuotiną vekselį 586 Lt yra asmeninė atsakovo D. R. skola, nes įrodymų, kad pinigai buvo panaudoti šeimos interesams nepateikta.

Pripažintina, kad atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) skola (finansiniai įsipareigojimai) kreditoriui UAB ‚Ūkio banko“ lizingas“ pagal 2013-03-21 Kauno miesto 6-ojo notaro biuro Vykdomąjį įrašą Nr.2768 1077,46 Lt skolos, palūkanų ir priverstinio vykdymo išlaidas yra asmeninė atsakovo D. R. skola.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį patenkinus iš dalies, t.y. pripažinus , kad santuoka nutraukya dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškinys tenkintinas ½ dalimi ir iš atsakovo priteistina ieškovės naudai pusė ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovė už suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 1500 Lt (b.l. 37, 38) ir 144 Lt žyminio mokesčio (b.l. 11) , viso sumokėjo 1644 Lt bylinėjimosi išlaidų, ieškovei naudai priteistina 822 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

Priteisti iš atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 249 Lt žyminio mokesčio ( CPK 80 str. 1 d., 85 str. 1 d. 1 p., 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 270 str., 284 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką tarp ieškovės T. R. a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą ir įregistruotą 2011-10-22 akto įrašas Nr. 4450 nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Santuoką nutraukus šalims palikti santuokines pavardes-„R.“, „R.“.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina-ieškove T. R. a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos t.y. nuo 2013-06-11 iki Gretos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad nepilnametės G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) skirtomis piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaiko motina T. R. a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 2300 Lt išlaikymo įsiskolinimą.

Nustatyti, kad atsakovas D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) netrukdomai bendrauja su dukra G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) prieš tris dienas įspėjęs ir suderinęs su dukros motina-ieškove bendravimo su dukra laiką.

Pripažinti, kad atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) skola (finansiniai įsipareigojimai) kreditoriui UAB „Snoro lizingas“ pagal 2012-11-20 neprotestuotiną vekselį 586 Lt yra asmeninė atsakovo D. R. skola.

Pripažinti, kad atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) skola (finansiniai įsipareigojimai) kreditoriui UAB ‚Ūkio banko“ lizingas“ pagal 2013-03-21 Kauno miesto 6-ojo notaro biuro Vykdomąjį įrašą Nr.2768 1077,46 Lt skolos, palūkanų ir priverstinio vykdymo išlaidas yra asmeninė atsakovo D. R. skola.

Priteisti iš atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 249 Lt žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo D. R. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei T. R. a.k. (duomenys neskelbtini) 822 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei G. R. a.k. (duomenys neskelbtini) vykdytinas skubiai.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.