Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. rugsėjo 8 d. apie 22 val. 30 min., Pakruojo mieste, (duomenys neskelbtini), alaus bare „K.“, tai yra viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, įžūliu elgesiu, tyčia stumdė baro lankytoją I. G. bei išstūmė ją per alaus baro duris į lauką, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinimas R. D., įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

R. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 8 dieną, kažkur apie 19-20 val., jis kartu su draugu A. Š. nuėjo į alaus barą „K.“. Kai nuėjo į barą, jame žmonių buvo daug, todėl nusprendė eiti į pavėsinę. Į barą ėjo būdamas išgėręs, tačiau visiškai girtas nebuvo. Vėliau į pavėsinę susirinko daugiau žmonių. Jis visą vakarą prabuvo pavėsinėje, į barą nueidavo tik nusipirkti alkoholio. Prisimena, kad vienu metu, kai prie baro pirko alų, priešais jį alų pirko kažkokia moteris ar mergina. Moters jis nepažino. Moteris ėjo priekyje ir, eidamas iš paskos, jis ją paskubino, liepė eiti greičiau, o po to išstūmė per duris. Nepasakytų, kad ją stūmė stipriai. Prisimena, kad atsisukusi ta moteris klausė, kodėl jis stumdosi, tačiau jis jai liepė eiti tolyn. Tos moters ji nekeikė. Moteris buvo stipriai išgėrusi. Už plaukų tos moters jis netampė. Ta moteris išėjo į lauką, po jos į lauką išėjo ir jis. Jis prisipažįsta, kad, būdamas išgėręs, bare stumdė tą moterį, savo kaltės neneigia. Supranta, kad viešoje vietoje taip elgtis negražu, todėl dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jeigu būtų buvęs blaivus, gal ir nebūtų taip elgęsis. Kad būdamas pavėsinėje arba nuėjęs į barą pirkti alkoholio garsiai šūkavo taip pat neneigia, nes yra skardžiabalsis, be to, išgėrę visi kalba garsiai. Negalvoja, kad savo elgesiu negerbė kitų bare buvusių žmonių bei personalo darbuotojų. Jo nuomone, jis elgėsi normaliai, kaip ir visi išgėrę žmonės, jeigu ir keikėsi, tai keiksmažodžiai buvo skirti ne kokiam konkrečiam asmeniui, o tiesiog išsprūdę pokalbio metu (50, 54 b. l.);

nukentėjusioji I. G. parodė, kad rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, buvo jau sutemę, ji nuėjo į alaus barą „K.“. Ji buvo išgėrusi. Bare buvo daug jaunimo. Ji barmenės paprašė alkoholinių gėrimų išsinešimui. Barmenė paaiškino, kad po 22 val. gėrimai išsinešimui neparduodami. Su barmene ji kalbėjosi gal 7 minutes. Tuo metu prie jos priėjo du gerokai išgėrę jaunuoliai. Vienas jaunuolių ją pastūmė. Ji supyko ir paklausė jaunuolio, kodėl jis stumdosi ir prie jos kabinėjasi. Jaunuolis jai kažką atsakė. Pamačiusi, kad vyksta konfliktas, barmenė juos ramino. Tada tas pats jaunuolis suėmė jai už striukės apykaklės ir plaukų ir stipriai pastūmė laukinių durų link ir išstūmė į lauką. Jaunuolis jos nekoliojo. Po savaitės tas pats jaunuolis prie alaus baro jos atsiprašė, ji jaunuoliui atleido (17 b. l.);

liudytoja D. R. parodė, kad 2012 m. rugsėjo 8 d. apie 22.30 val. į alaus barą „K.“ atėjo išgėrusi apie 20-30 metų moteris. Ji paprašė barmenės S. Ž. parduoti alkoholinių gėrimų išsinešimui. Barmenė paaiškino, kad po 22 val. alkoholiniai gėrimai neparduodami. Tada prie moters priėjo neblaivus R. D. , kuris suėmė moteriai už rūbų apykaklės ir palaidų plaukų stūmė ją iš baro į lauką. Moteris neišlaikė pusiausvyros ir atbula trenkėsi į baro laukines duris, dėl ko durys prasivėrė. Moteris vėl atėjo į barą ir klausė, kodėl jis, t.y., R., taip daro. Ji pasiūlė moteriai eiti iš baro, nes Rokas elgėsi neprognozuojamai (11-12, 13-14 b. l.);

liudytoja S. Ž. parodė analogiškai, kaip liudytoja D. R. (15-16 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra alaus baras „K.“, esantis (duomenys neskelbtini) (4-8 b. l.).

Kaltinamojo R. D. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, įžūliu elgesiu, tyčia stumdė baro lankytoją I. G. bei išstūmė ją per alaus baro duris į lauką, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis R. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį R. D. siūlė nubausti 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda. Kaltinamasis R. D. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. D., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis R. D. teisiamas pirmą kartą (61 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas metų laikotarpyje administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (62-65 b. l.), Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitose neįrašytas (67 b. l.), dirba UAB „Architelio statyba“ (71 b. l.), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (70 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (69 b. l.), šeimos neturi, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. D. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, prokurorės siūlomą 3 MGL (390 litų) dydžio baudą.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas kaltinamajam R. D. paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti R. D. prie bylos esantį asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 - 422 straipsniais, teismas

R. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 3 MGL (390 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – kaltinamajam R. D. palikti galioti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti R. D. prie bylos esantį asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.