Tauragės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei J. P., nuteistajai N. B., jos gynėjui advokatui Tomui Leščinskui,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai N. B. panaikinimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir pasiuntino vykdyti likusią bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu prašo nuteistajai N. B. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiųsti vykdyti likusią bausmės dalį. Nurodė, kad minėta nuteistoji probacijos vykdymo metu nevykdė kitų įstatymu nustatytų pareigų, lygtinio paleidimo metu tris kartus bausta administracine tvarka, po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo, nuteistosios elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu rodo, kad nenori ir nededa pastangų pasitaisyti, todėl bausmės tikslai gali būti nepasiekti be realaus bausmės atlikimo. N. B. Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-27 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1d., 129 str. 2d., 1p., 2p.,54 str. 3d. laisvės atėmimu 5 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartimi ji lygtinai paleista iš pataisos įstaigos neatlikusi dalies laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant ją per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos ( miesto ar rajono ) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2014-01-08. N. B. 2014-01-06 užsiregistravo darbo biržoje. Dirbo nuo 2015-04-23 iki 2015-05-09-09 UAB „K. a.“ , nuo 2015-09-19 iki 2015-09-28, nuo 2015-10-20 iki 2015-10-22 UAB „V. m.“. Laikotarpiais kai nedirbo registravosi darbo biržoje. Nustatyta, kad nuteistoji nuo 2015-04-23 pradėjusi dirbti UAB „K. a.“ apie įsidarbinimą nepranešė per 3 darbo dienas Probacijos skyriui. Tuo ji pažeidė probacijos sąlygas numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 24 dalį. 2016-06-02 Probacijos skyriaus ji buvo įspėta dėl galimų teisinių pasekmių jei nevykdys probacijos sąlygų. N. B. dirbdama nuo 2015-09-19 UAB „V. m.“ taip pat nepranešė apie darbo vietą, dėl to pakartotinai ji buvo įspėta. Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis ji tris kartus bausta administracine tvarka. Ji nėra įtariama ar kaltinama naujos nusikalstamos veikos padarymu. Pakartotinai 2016-04-08 įvertinus jos keliamą pakartotinio nusikalstamumo riziką, naudojant Oasys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėja priklauso vidutinei rizikos grupei ( 47 balai). Probacijos skyriaus teikimu Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-02-10 nutartimi N. B. skyrė papildomas pareigas –lygtinio paleidimo metu tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata išlaikyti juos bei dirbti arba registruoti darbo biržoje. 2016-03-14 Probacijos skyriuje iš Saugų seniūnijos gauta informacija apie jai skirtos pareigos lygtinio paleidimo metu tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, nevykdymą. 2016-04-08 gauta pažyma iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus apie nuteistosios N. B. jai paskirtos minėtos pareigos nevykdymą. Be to nuteistoji nevykdo Individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytos resocializacijos priemonės-atvykti į Probacijos skyrių ne rečiau kaip kartą per mėnesį individualiam darbui, kadangi N. B. neatvyko per 2016 m. kovo mėnesį ir neinformavo, kodėl nevykdo jai numatytų priemonių.

Probacijos skyriaus atstovė J. P. teismo posėdyje prašė tenkinti teikimą.

Prokuroras M. M. prašo teikimą tenkinti, nes nuteistoji N. B. teismo skirtus įpareigojimus vykdė netinkamai, užregistruoti trys administraciniai pažeidimai.

Nuteistoji N. B. prašo teikimą atmesti ir nurodė, kad vykdo teismo jai nustatytas pareigas. Nuo 2015 m. lapkričio mėnesio registruojasi darbo biržoje. Nepilnamečiai sūnūs Rolandas, Donatas, Lukas šiuo metu gyvena su tėvu R. B., nes teismo sprendimu nustatyta jų gyvenamoji vieta su juo. Nepilnametė dukra S. B. gyvena kartu su ja. Ši planuoja ateityje mokytis Šilutėje ar Klaipėdoje. Ji vaikus lanko, paskutinį kartą juo lankė praėjusią savaitę. Iš gaunamų socialinių išmokų truputį duoda pinigų vaikams, nes buvęs sutuoktinis pinigus prageria.

Nuteistosios gynėjas T. Leščinskas prašo teikimą atmesti.

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš asmens bylos Nr. 210/2015) ( toliau- asm. b.) medžiagos, nuteistosios N. B. paaiškinimų nustatyta, kad ji Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-27 nuosprendžiu buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1d., 129 str. 2d.,1p., 3p., 54 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-12-18 nutartimi patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2013-12-03 nutarimas taikyti nuteistajai N. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos , įpareigojant per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) teritorijos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ( asm. b.l. 4). Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-02-10 nutartimi pagal Probacijos skyriaus teikimą dėl papildomų poveikio priemonių skyrimo nuteistajai N. B. paskirtos papildomos pareigos- lygtinio paleidimo metu tinkamai auklėti prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos bei dirbti arba registruotis darbo biržoje ( asm. b.l.85). Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius minėtos nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2014-01-08, N. B. 2014-01-10 išsamiai supažindinta probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių dėl probacijos sąlygų nevykdymo teisės pažeidimų darymo (asm. b.l. 6, 10). Iš individualaus probuojamojo priežiūros plano matyti, kad nuteistoji nuo 2014-01-10 iki 2016-02-29 sistemingai kiekvieną mėnesį atvykdavo į Probacijos skyrių (asm. b.l. 11-30). N. B. nuo 2015-04-03 iki 2015-09-09 dirbo UAB „K. a.“, nuo 2015-09-19 iki 2015-09-28, nuo 2015-10-20 iki 2015-10-22 dirbo UAB V. m.“ (asm. b.l.55,72). Laikotarpiais kai nuteistoji nedirbdavo ji registruodavosi darbo biržoje (asm. b.l. 45, 46, 47, 48,73, 77, 83). Nustatyta, kad N. B. pradėjusi dirbti nuo 2015-04-03 UAB „K. a.“ bei dirbant nuo 2015-09-19 iki 2015-09-28 UAB „V. m.“ apie įsidarbinimą nepranešė per 3 darbo dienas Probacijos skyriui, tuo pažeidė Probacijos įstatyme 14 straipsnio 24 dalyje numatytą probuojamųjų pareigą pranešti probuotojui apie savo darbo vietą. Dėl šių pažeidimų N. B. 2015-06-02 ir 2015-10-19 buvo įspėta dėl galimų teisnių pasekmių vengiant vykdyti probacijos sąlygas (asm. b.l. 19, 20). Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad nuteistoji lygtinio paleidimo laikotarpiu bausta tris kartus : 1) 2015-04-09 pagal ATPK 181 str. 1d. dėl tinkamo nepanaudojimo tėvų valdžios nepilnametės dukters S. B. atžvilgiu, nes ši pagrobė kitai nepilnametei priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, 2) 2015-12-10 pagal ATPK 181 str. 2d. dėl tinkamo tėvų valdžios nepanaudojimo tėvų valdžios nepilnamečio sūnaus R. B. atžvilgiu, nes šis prie Saugų J. Mikšo mokyklos rūkė cigaretę, 3) 2015-12-31 pagal ATPK 186 str. dėl žinomai melagingo specialios tarnybos- policijos iškvietimo ( asm. b.l.75-76). Šilutės rajono savivaldybės administracijos seniūnė D. R. 2016-03-09 raštu Nr. V2-104 nurodė, kad N. B. šeima Šilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-11-20 įsakymu Nr. A1-1242 įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir nepakankamos vaikų priežiūros. Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2015-12-03 sprendimu Nr. S8-374 teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. Nuo 2015 m. spalio 2d. N. B. su vaikais apsigyveno pas sugyventinį M. A. V. k. Šeima rašė prašymą socialiniam būstui gauti. N. B. sūnums R. B., gim. (duomenys neskelbtini), D. B., gim. (duomenys neskelbtini), L. B. , gim. (duomenys neskelbtini), nesuteikiamos saugumo jausmas, juo paliekant vienus ar kito žmogaus priežiūroje. Vaikams nesudarytos tinkamos sąlygos asmens higienos atžvilgiu , nėra atskirų lovų miegojimui. Viename kambaryje glaudėsi 7 skirtingų šeimų asmenys. Šiuo metu pas mamą N. B. gyvena dukra S. B. . Ji sulaukusi 16 metų niekur nesimoko ir nedirba, bendrauja su delinkventinio elgesio draugais. 2016-01-15 vaikai apsigyveno pas tėtį . 2016-02-03 vykusiame ištuokos procese mamai N. B. priteista vaikų išlaikymui mokėti alimentus . Nuo 2015-11-06 iki 2016-05-05 N. B. paskira nedarbo draudimo išmoka -181,87 Eur. Iš šios sumos, vaikų išlaikymui neskirta nei vieno euro. Vaikus aplankė tris kartus. Vieną kartą atnešė saldumynų, du kartus lankėsi pabendrauti su vaikais. Lankantis namuose N. B. nerandama. Anot sugyventinio M. A. mamos, tvarko reikalus, ar ieško gyvenimui tinkamo būsto ( asm. b.l. 89- 90). 2016-04-06 Šilutės rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius patvirtino, kad Šilutės rajono apylinkės teisme nutraukus N. B. ir jos sutuoktinio R. B. santuoką jų vaikų : R. B., D. B. ir L. B. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu. Šiuo metu su mama gyvena tik vyriausioji jos dukra S. Be to nurodė, kad socialinė darbuotoja B. A. dažnai N. B. neranda namuose, kadangi ji su sugyventiniu dirba tai pas vieną, tai pas kitą ūkininką, dažnai keičia darbo ar gyvenamąją vietą. Paslaugų teikimas šeimai yra sudėtingas ir komplikuotas, kadangi abu sugyventiniai yra linkę meluoti, visiškai neadekvačiai vertina susiklosčiusias aplinkybes, dėl nesėkmių kaltininkus. N. B. nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, nevykdo savo įsipareigojimų, elgiasi įžūliai ir konfliktiškai. Turimais duomenimis ji epizodiškai apsilanko pas vaikus. ( asm. b.l.92).

Nustatyta, kad nuteistoji N. B. du kartus ( 2015-04-09 ir 2015-12-10) bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. ( dėl nepanaudojimo tėvų valdžios nepilnametės dukters S. B. ir nepilnamečio sūnaus R. B. atžvilgiu) , t.y. iki minėtai nuteistajai paskyrimo papildomos pareigos – lygtinio paleidimo metu tinkamai auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata. Tai, kad minėta nuteistoji nevykdo minėtos pareigos teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų, t.y. nėra duomenų, kad dėl šios pareigos nevykdymo ji būtų bausta administracine tvarka ar taikyta kita atsakomybės rūšis. N. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad lanko šiuo metu pas tėvą gyvenančius nepilnamečius sūnus su jais bendrauja, taip pat domisi kartu su ja gyvenančios dukters S. B. ateities planais, siekiant pagerinti gyvenimo sąlygas ji kreipėsi dėl socialinio būsto gavimo šias aplinkybes. Iš esmės jos nurodytas aplinkybes dėl vaikų lankymo, bendravimo su jais patvirtina ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos Saugų seniūnės 2016-03-09 raštas Nr. V2-104 bei Šilutės rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (asm. b.l. 89,92). Nuteistoji pripažįsta, kad šiuo nepadeda buvusiam sutuoktiniui išlaikyti vaikų, tačiau atsižvelgiant šios pareigos nevykdymas, atsižvelgiant į tai, kad ji šiuo metu laikinai nedirba, ieškosi darbo, t.y. registruojasi darbo biržoje, bei tai, kad jos padaryti administraciniai pažeidimai nėra labai pavojingi, darytina išvada, kad tai nėra pakankamas pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti ją vykdyti likusią bausmės dalį. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ji pažeidė kitą teismo skirtą įpareigojimą- neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto ar rajono) teritorijos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei papildomą teismo skirtą pareigą dirbti arba registruotis darbo biržoje. Nors ji pažeidė Probacijos įstatyme numatytą pareigą pranešti probuotojui apie savo darbo vietą bei nebuvo atvykusi vieną kartą (2016 m. kovo mėn.) į Probacijos skyrių individualiam darbui, tačiau šie pažeidimai nėra pakankamas pagrindas tenkinti Probacijos skyriaus teikimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai N. B. panaikinimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir vykdymo likusios bausmės dalies .

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.