Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

V. G. kaip pareiškėjas, nesutikęs su jo nubaudimu, kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigė, kad jis apkaltintas nepagrįstai, kadangi buvo padaryta neteisinga išvada apie tariamą jo medžiojimą su nepratęstu medžiotojo bilietu. Pažymi, kad pabandžius aplinkos apsaugos inspektoriui paaiškinti situaciją ir kitas aplinkybes, jis į tai nesigilino, paaiškindamas, kad vien parašų buvimas medžioklės lapuose yra pakankamas įrodymas apie tariamai padarytus pažeidimus. Medžioklės lapas išduodamas tik vieną kartą per mėnesį ir galioja tik tą mėnesį. Atskiroms medžioklėms atskiri medžioklės lapai neišduodami, todėl į tą vieną lapą surašomos visos to mėnesio medžioklės datos. Pagal jas vėliau tiesiog neįmanoma nustatyti, kokia data pasirašė konkretus asmuo. Be to, medžioklės lape pasirašo ne tik medžioklėje dalyvaujantys medžiotojai, bet kiti būrelio nariai, esantys tuo metu medžioklės plotuose, net jeigu jie ir nemedžioja, bet išklauso saugumo medžioklėje taisykles. 2005 m. birželio 2 d. jis bei dar keli būrelio nariai buvo medžioklės plotuose, bet ne medžioti, o tik paremontuoti senų ir pastatyti keletą naujų medžioklės bokštelių. Tą dieną šautuvo neturėjo ir nemedžiojo. Po remonto darbų turėjo vykti medžioklė, iš anksto buvo patikrinti medžiotojų bilietai ir primintos saugios medžioklės taisyklės. Visi ten buvusieji už tai ir pasirašė medžioklės lape. Analogiškai pasirašė ir kitame medžioklės lape, bet tąkart irgi nemedžiojo ir neturėjo šautuvo. Pasak jo, paprastai visi būrelio nariai, tuo metu esantys medžioklės plotuose, tiek realiai medžiojantys, tiek nemedžiojantys, būna iki medžioklės pabaigos, kursto laužą, verda arbatą ir t.t., nes po medžioklės tikisi gauti dalį sumedžiotos žvėrienos. Kad realiai nemedžiojo ATP protokole ir nutarime nurodytomis datomis, o tik pasirašė išklausęs saugumo taisyklių medžioklėje instruktažą, parašė 2006 m. sausio 5 d. paaiškinime. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir kiti būrelio medžiotojai. Teigia, kad norima totališkai susidoroti su „Kernavo“ medžiotojų būreliu, jį išformuoti ir atimti pelningus būrelio medžioklės plotus, kuriuos vėliau galima toliau realizuoti. Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad 2005 m. spalio 15 d. įvykusioje medžioklėje buvo varovu. Anot jo, jokiame teisės akte nenurodyta, kaip rašomos datos medžioklės lapuose. Medžiotojai - varovai taip pat pasirašo medžioklės lape.

Apeliaciniame skunde apeliantas prašo panaikinti apygardos administracinio teismo nutartį ir patenkinti jo prašymą. Kategoriškai teigia, kad nutarime ir teismo nutartyje nurodytomis 2005 metų birželio, liepos, rugpjūčio ir spalio dienomis jis nemedžiojo. Jo medžioklės bilietas buvo oficialiai pratęstas 2005 m. spalio 20 d. ir tik nuo šios datos galėjo medžioti. Nors gamtosaugininkų nutarime nurodyti tik du medžioklės lapai bei tariamas jo medžiojimas protokole nurodomas nuo 2005 m. birželio 2 d. iki 2005 m. rugpjūčio 2 d. Mano, kad teismas be įrodymų išeina už šio nutarimo ir jo pirminio skundo ribų ir pats kažkodėl savo nutartyje išplečia šį terminą net iki 2005 m. spalio 15 dienos. Su tuo kategoriškai nesutinka ir prašo šią teismo nutarties dalį panaikinti. Teismas, atmesdamas skundą, remiasi Medžioklės taisyklių 18. l punktu, 19 ir 23 punktais, tačiau, jo manymu, neteisingai jas interpretuoja. Taisyklių 18.l punktas įtvirtina, kad medžioklės metu privaloma turėti medžiotojo bilietą su žyma, įrašyta ne daugiau kaip prieš vienerius metus apie duomenų medžiotojų sąvadui pateikimą. Tiek savo paaiškinimuose, tiek teismo metu parodė, kad nurodytomis datomis medžioklėse nedalyvavo, o buvo ten nuvykęs remontuoti bokštelių arba dalyvavo kaip varovas ir tada net neturėjo šautuvo. Tą patvirtino ir liudytojai A. M. , P. K. , V. R. , L. J. K. , K. G. , Ž. K. , V. L. , dalyvavę tose medžioklėse ir savo akimis matę tuos įvykius. Vienok, teismas šių visų liudytojų parodymus įvertino kritiškai, o pačius liudytojus nurodė kaip suinteresuotus, tik neaišku kuo, juo labiau, kad jie buvo įspėti ir pasirašė už savo parodymų teisingumą. Teismas faktiškai nubraukė 7 asmenų, tiesiogiai mačiusių įvykius parodymus ir kažkodėl patikėjo vieno valdininko V. P. žodžiais, kuris pripažino, kad jokių reidų tuomet nedarė, pats nieko nematė, o nubaudė mane sėdėdamas savo kabinete vien tik už parašą medžioklės lape. Tai nelogiška ir prieštarauja įstatymams bei teisės principams, nustatantiems, kad visi liudytojai yra lygūs ir jų parodymai lygiaverčiai, neišskiriant kažkurio vieno virš visų ir jo nesureikšminant. Mano, kad teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus ir be pagrindo įvardino juos šališkais. Taisyklių 19 punktas nustato, kad medžioklės lapas - tai dokumentas, kuriuo leidžiama jame nurodytam medžiotojui medžioti arba medžioklės vadovui organizuoti medžioklę nurodytuose medžioklės plotuose nurodytu laikotarpiu. Medžioklės lapą pildo medžioklės vadovas, o ne konkretus medžiotojas, kuris neatsako už žinių jame teisingumą. Niekur norminiuose aktuose nenurodyta, kad varovas, irgi išklausęs saugumo medžioklėje instruktažą, neturi arba negali pasirašyti medžioklės lape. Kadangi varovai paprastai būna būrelio nariai, nors patys tuo metu ir nemedžioja, jie pasirašo medžioklės lape, kaip tą padarė ir jis, nors tvirtina, kad tada nemedžiojo, o buvo tik pasyvus medžioklės dalyvis. Teismui pateikė dar papildytus 2006 m. sausio 6 d. „Kernavo“ būrelio medžiotojų paaiškinimus (2 lapai) ir prašo į juos objektyviai atsižvelgti. Neteisingai traktuojamas ir Taisyklių 23 punktas. Pats parašas lape dar savaime neįrodo, kad konkretus asmuo, šiuo atveju jis, realiai dalyvavo medžioklėje, t. y. medžiojo. Buvo atvejų, kad medžiotojas, prieš medžioklę išklausęs saugumo instruktažą, pasirašo lape, bet po to jam paskambina mobiliu telefonu, pvz. artimieji ar darbo (verslo) reikalais ir tas asmuo skubiai išvyksta medžioklei dar neprasidėjus bei joje nedalyvauja, bet jo parašas lape lieka. Todėl prašytų teismo patį parašą medžioklės lape vertinti kritiškai, atsižvelgiant į jo parodymus bei realių dalyvių, akivaizdžiai tai mačiusių ir patvirtinusių faktus, liudytojų parodymus. Nori papildomai teismui paaiškinti, kad tarp departamento ir būrelio yra įtempti santykiai, nes apie neteisėtus gamtosaugos pareigūnų veiksmus jie pranešė Aplinkos ministerijai ir Seimo kontrolieriui, kurie pripažino informaciją pareigūnų atžvilgiu teisingą ir juos nubaudė. O tai ir buvo pagrindas bei motyvas jiems keršyti ir su juo, kaip skundo iniciatoriumi, stengtis susidoroti.