Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį, 70 parų areštu;

2) 2006-09-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 145 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2010-03-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda;

4) 2011-06-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį 7 MGL dydžio (910 Lt) bauda;

5) 2014-10-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 202 straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio (5200 Lt) bauda, baudą sumokėjęs 2014-11-13;

5) 2015-09-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-09-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2004-01-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2004-03-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 5 dalimis bausmė subendrinta su 2003-09-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2004-11-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

3) 2004-11-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinus su 2004-01-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

4) 2006-05-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 3 dalį (30 veikų), 25 straipsnio 3 dalį ir 239 straipsnio 1 dalį, bausmes vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinus tarpusavyje iš dalies sudedant ir apėmimo būdu su 2004-11-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 5 metams 11 mėnesių;

5) 2007-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 11 mėnesių;

6) 2011-12-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams; 2014-02-21 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. ir M. V., veikdami bendrai, 2016-05-29, apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dėl chuliganiškų paskatų tyčia bendrai suduodami rankos kumščiais nukentėjusiajam D. P. tiksliai nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau dviejų smūgių į nosį ir smakrą, tuo padarė jam poodinę kraujosruvą nosies srityje, odos nubrozdinimus smakro kairėje, nosies kaulų lūžį, tai yra padarė nukentėjusiajam D. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, D. V. ir M. V., veikdami bendrai, 2016-05-29, apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), mažareikšme dingstimi, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: D. V. tyčia sudavus nukentėjusiajam A. P. septynis smūgius rankos kumščiu į galvos sritį ir taip sukėlus fizinį skausmą, bei D. V. tęsiant nusikalstamą veiką ir turint bendrą tyčią, bendrai tyčia su M. V. suduodami rankos kumščiais nukentėjusiajam D. P. tiksliai nenustatytą skaičių, tačiau ne mažiau dviejų smūgių į nosį ir smakrą, tuo padarė nukentėjusiajam D. P. poodinę kraujosruvą nosies srityje, odos nubrozdinimus smakro kairėje, nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

D. P. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2016-05-29 apie 4.30 val. (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, nepažįstami asmenys iš chuliganiškų paskatų jį sumušė, dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į medikus, kurie diagnozavo nosies kaulo lūžį; sumušusių asmenų nepažįsta, tačiau atvykusiems pareigūnams vieną muštynių dalyvį nurodė. (1t., 4 b. l.).

Iš 2016-06-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis D. P. atpažino M. V. kaip asmenį, kuris 2016-05-29 apie 4.30 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ jį sumušė. (1 t., 21-25 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. P. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva nosies srityje, odos nubrozdinimas smakro kairėje, nosies kaulų lūžis; sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar, galimai, paviršiais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais; D. P. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; vertinant kiekvieną sužalojimą atskirai, jie galėjo būti padaryti ir griuvimo metu; visumoje sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui. (1 t., 44-45 b. l.).

Iš 2016-06-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos pateiktos DVD laikmenos su vaizdo įrašais ir detaliai aprašytas laikmenose užfiksuotas vaizdas. (1 t., 59-61 b. l.).

Iš 2016-06-29 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog vaizdo įrašai buvo apžiūrėti dalyvaujant nukentėjusiajam D. P., kuris apžiūros metu nurodė, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas smulkaus kūno sudėjimo vyriškis su mėlyna striuke, yra jis, aukšto ūgio vyriškis su juodos spalvos marškiniais, kuris įvykio pradžioje prieina prie stambaus kūno sudėjimo vyriškio su oranžiniais marškiniais yra A. P., vyriškis su oranžiniais marškiniais yra D. V., o vyriškis su baltos spalvos marškinėliais, kuris jam sudavė vieną smūgį alkūne ir vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį yra M. V., aukšto ūgio vyriškis su languotais raudonos spalvos marškiniais yra E. P.. (1 t., 62-63 b. l.).

Iš Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio matyti, jog A. P. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 16 MGL dydžio bauda, o E. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Šiuo nuosprendžiu nustatyta, jog A. P. ir E. P. 2016-05-29 apie 4.30 val. (duomenys neskelbtini), prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ sumušdami D. V. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. (2 t., 45-51 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų D. V. ir M. V. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis D. V. teisme kaltę neigė, nurodydamas, jog viešosios tvarkos nesutrikdė, konfliktą sukėlė nukentėjusysis A. P. jam suduodamas į veidą, jis pats gynėsi nuo nukentėjusiųjų A. P. ir D. P. bei su jais kartu buvusio liudytojo E. P., kurie jį mušė rankomis ir spardė kojomis, taip pat jis gynė mušamą M. V., nukentėjusiajam D. P. į veidą nesmūgiavo ir nosies jam nesulaužė. Kaltinamasis M. V. nurodė, jos jis gynė mušamą D. V., nosies nukentėjusiajam D. P. sulaužyti negalėjo, nes į nosį nukentėjusiajam D. P. nepataikė. Šiuos parodymus teismas laiko pasirinkta kaltinamųjų gynybine pozicija, nes juos paneigia nukentėjusiųjų A. P. ir D. P., liudytojo E. P. parodymai bei vaizdo įrašuose užfiksuota informacija. Nukentėjusysis A. P. teisme nurodė, jog jis sėdinčiam ant suoliuko kaltinamajam D. V. į veidą nesudavė, o gestu tik bandė atkreipti D. V. dėmesį, kad šis kalbėtų su juo. Nukentėjusysis D. P. nurodė, jog jis bandydamas apginti brolį ir pusbrolį, bandė laikyti D. V. ir kartu su juo nugriuvo, nukentėjusysis taip pat parodė, jog po muštynių pamatė, kad jam yra sužalota nosis. Nukentėjusysis A. P. ir liudytojas E. P. teigė, jog pasibaigus muštynėms pamatė, kad kraujuoja D. P. nosis. Vaizdo įrašuose yra užfiksuota, kad prie sėdinčio ant suoliuko kaltinamojo D. V. prieina nukentėjusysis A. P., kažką sako ir ranka siekia link D. V. veido, lyg ketindamas paimti iš D. V. cigaretę. Įraše aiškiai matyti, jog šis gestas nėra smūgis. Po šio gesto kaltinamasis D. V. ranka atstumia nukentėjusįjį, po to atsistoja, stipriai stumia nukentėjusįjį A. P., nustumia merginą, bandžiusią stoti į tarpą tarp jo ir nukentėjusiojo, smogia nukentėjusiajam į galvos sritį, o nukentėjusysis A. P. smūgiuoja atgal. Po to prie besimušančių prisideda liudytojas E. P. ir nukentėjusysis D. P., kuris kartu su D. V. griūna, įvirsta pro klubo „(duomenys neskelbtini)“ duris, iš klubo besimušančius išstumia apsaugos darbuotojai, kurie bando sulaikyti D. V., tuo metu iš klubo išbėgęs kaltinamasis M. V. stoja į kovinę poziciją, mosikuoja kumščiais, o tuo metu D. V. ištrūksta iš apsaugos darbuotojo ir kartu su M. V. smūgiuoja nukentėjusiesiems. Vaizdo įraše užfiksuota, jog ir kaltinamasis D. V., ir kaltinamasis M. V. rankomis smūgiuoja nukentėjusiajam D. P. į galvos sritį. Iš šio vaizdo įrašo akivaizdu, jog konfliktas kilo ne dėl nukentėjusiojo A. P. kaltinamajam D. V. suduoto smūgio, nes tokio smūgio nebuvo ir gintis nebuvo nuo ko, nes tuo metu nukentėjusysis A. P. stovėjo ir jokių veiksmų neatliko, o dėl kaltinamojo D. V. neadekvačios reakcijos į nukentėjusiojo A. P. elgesį, ir paneigia kaltinamųjų parodymus apie tai, jog jie gynėsi nuo nukentėjusiųjų ir gynė vienas kitą. Vaizdo įraše užfiksuoti abiejų kaltinamųjų smūgiai nukentėjusiajam D. P. į galvos sritį. Iki tų smūgių yra matomas nugriuvusio kartu su kaltinamuoju D. P. veidas, jokio sužalojimo veide, kraujo iš nosies nesimato. Vaizdo įraše taip pat užfiksuota, jog nukentėjusysis D. P. buvo nugriuvęs tik vieną kartą, griūdamas į nieką neatsitrenkė. Specialisto išvadoje nurodyta, jog nukentėjusiajam D. P. padarytas sužalojimas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui. Nukentėjusysis A. P., liudytojas E. P. nurodė, kad sužalotą D. P. nosį pamatė po muštynių. Nukentėjusysis tvirtino taip pat, kad tik po muštynių suprato, kad jog jam sužalota nosis. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas pripažįsta, jog sužalojimas nukentėjusiajam D. P. buvo padarytas bendrais kaltinamųjų veiksmais, tiesioginiais kaltinamųjų D. V. ir M. V. smūgiais, atskirti, kuriuo smūgiu buvo nukentėjusiajam D. P. sužalota nosis, nėra galimybių.

Kaltinamųjų D. V. ir M. V. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-62-489/2016). Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatyti, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėti. Teismų praktikoje visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ar pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti ir tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-115/2010, 2K-238/2014, 2K-310-942/2016).

Šiuo atveju muštynės kilo dėl neadekvačios kaltinamojo D. V. reakcijos į nukentėjusiojo A. P. gestą. Kaltinamieji D. V. ir M. V. elgėsi įžūliai - prieš nukentėjusiuosius naudojo fizinį smurtą. Kaip matyti iš vaizdo įrašo, nepaisant ankstyvo paros meto, lauke, prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ buvo žmonių, kurie stebėjo konfliktą, muštynes nutraukti bandė ir naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai, prie įėjimo į klubą buvo sukeltas triukšmas, sumaištis, kaltinamasis D. V. muštynių metu buvo įvirtęs į naktinio klubo laiptinę, į įvykio vietą vyko policijos pareigūnai. Akivaizdu, jog buvo sutrikdytas normalus klubo darbas, klubo lankytojų ir gyventojų poilsis. Savo elgesiu kaltinamieji D. V. ir M. V. parodė nepagarbą aplinkiniams, visišką visuomenėje priimtų elgesio normų nepaisymą. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, jog kaltinamieji D. V. ir M. V. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų. Teismų praktikoje chuliganiškos paskatos traktuojamos kaip aiškus žmogaus ir visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Dažniausiai chuliganiškos paskatos kyla be priežasties ar dėl mažareikšmių priežasčių, sureagavus neadekvačiai ar esant menkaverčiam pretekstui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-7/2013, 2K-383/2015, 2K-172-942/2016).

Šioje situacijoje konfliktas kilo kaltinamajam D. V. neadekvačiai sureagavus į nukentėjusiojo A. P. elgesį, kaltinamajam D. V. be pagrindo, nesant jokio reikalavo gintis, panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį. Kaltinamasis D. V. puolė nukentėjusįjį nepaisydamas netgi kartu su juo buvusios merginos bandymo jį sulaikyti, vėliau puolė nukentėjusiuosius išsiverždamas iš jį laikiusių apsaugos darbuotojų, kai kaltinamajam M. V. niekas negrėsė. Kaltinamasis M. V. į muštynes įsijungė ir puolė nukentėjusiuosius visiškai be jokios priežasties – tuo metu kaltinamąjį D. V. laikė apsaugos darbuotojai ir niekas D. V. nebemušė. Vaizdo įraše užfiksuoti kaltinamojo M. V. veiksmai – atsistojimas į kovinę padėtį, mosikavimas kumščiais rodo jo akivaizdų konflikto provokavimą. Visa tai rodo, jog kaltinamųjų D. V. ir M. V. elgesį lėmė chuliganiškos paskatos, siekis pademonstruoti nepagarbą visuomenei, priešpastatyti save aplinkiniams. Kaltinamieji D. V. ir M. V. dėl chuliganiškų paskatų panaudoję fizinį smurtą, nukentėjusiajam D. P. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl šių aplinkybių jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems D. V. ir M. V., teismas atsižvelgia į tai, jog jie padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas recidyvistu. Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam D. V. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu. Jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. V. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Daiktiniai įrodymai - du DVD diskai su juose užfiksuota vaizdo medžiaga paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 2 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę D. V. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę D. V. skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. V. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio l dalimi, 66 straipsniu, D. V. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. gegužės 29 d. 04.31 val. iki 2016 m. gegužės 29 d. 13.55 val., laikant, jog jis yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. V. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – laisvės atėmimu 2 metams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę M. V. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę M. V. skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią M. V. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. V. iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus - du DVD diskus su juose užfiksuota vaizdo medžiaga palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.