- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-14
- Bylos Nr.
- II-280-240/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05573-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronislovas Liatukas
- Pažeidėjas
- D. A.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. A., institucijos, priėmusios nutarimą - Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, atstovei Violetai Zeltinienei,
išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (toliau - pareiškėja) 2012-09-11 skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau - Administracinė komisija) 2012-09-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-109 (toliau - skundas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Aleksoto policijos nuovados tyrėjas už tai, kad 2012-05-03 apie 16 val., pareiškėjos mišrūnų veislės šuo ant M. K. Čiurlionio tilto, esančio Kaune, M. K. Čiurlionio g., įkasdamas G. L. į koją padarė žalą sveikatai, - todėl tokiais savo veiksmais pareiškėja, būdama šuns savininke ir negarantuodama, kad jos gyvūno laikymas nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005-12-01 sprendimu Nr. T-622 (aktuali redakcija 2009-11-05 Nr. T-595), 12 p. pareiškėjai 2012-08-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 22P-1857274-12 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d. už Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą (b. l. 8).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinė komisija 2012-09-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-109 pareiškėjai skyrė administracinę baudą 1000 Lt su jos vardu registruoto mišrūno, vardu Tarakonas, rudos spalvos, gim. 2006-09-14, konfiskavimu (b. l. 7).
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu teismą prašo: 1) panaikinti Kauno AVPK Centro PK 2012-08-03 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 22P-l857274-12; 2) panaikinti Administracinės komisijos 2012-09-04 nutarimą Nr. AD-109 ir administracinę bylą Nr. AD-109; 3) patraukti teisinėn atsakomybėn N. ir J. L. už melavimą policijai, Administracinei komisijai, jai ir teismo nuožiūra skirti piniginę baudą nuo 1000 Lt iki 3000 Lt dėl melagingų parodymų davimo; 4) patraukti administracinėn atsakomybėn policijos pareigūnus G. T. ir P. V. bei Administracinės komisijos narius (komisiją) už tarnybinių įgaliojimų viršijimą (piktnaudžiavimą valdžią), nekompetenciją ir neprofesionalumą sprendžiant civilinius ginčus ir teismo nuožiūra skirti piniginę nuobaudą iki 2000 Lt už padaryta žalą asmenims dėl administracinių sprendimų priėmimo.
Pareiškėja prašo jos skundą tenkinti, dėl įvykio labai apgailestauja, mergaitės labai gaila, visų kitų jai negaila, nes jie nori nuplėšti nuo jos pinigų; ji mergaitei nuėmė rūbus, nes turėjo suteikti pirmą pagalbą; gailisi, kad jai suteikė pagalbą, gailisi, kad padarė tokią klaidą, reikėjo su mergaitės tėvais nieko nesitarti. Teismo posėdžio metu pareiškėja parodė, kad gegužės 3 d. jos šuo įkando mergaitei, kuriai ji suteikė pagalbą; vakare pas ją atėjo mergaitės abu tėvai, paprašė sumokėti; ji sutiko, pasakė, kad ateitų kitą dieną vakare, nes tuo metu neturėjo grynų pinigų; mergaitės tėvas atvyko 2012-05-07 vakare vienas, ji pinigus jam sumokėjo, jis parašė raštelį, pasirašė, jie viską sutarė; vasaros pabaigoje pareigūnai jai pranešė, kad iškelta byla, pareigūnams ji pasakė, kad mergaitės tėvui J. L. sumokėjo, nuvyko į apklausą policijos nuovadoje; policijos pareigūnui rodė raštelį, kad 2012-05-07 sumokėjo mergaitės tėvui pinigus, tačiau mergaitės mama ją nuvedė pas ekspertus; mergaitės tėvai yra išsiskyrę, nors ji prieštaravo nutarimui jai buvo paskirta bauda ir pasisakyta dėl šuns; nesupranta, kodėl jai tada ir dabar skyrė pačias didžiausias baudas, kodėl tiek daug - buvo paskirta pati didžiausia bauda su šuns konfiskavimu; ją nubaudė neteisingai; dokumentai iš viso neturėjo būti perduoti Administracinei komisijai, nes tėvai jokio pareiškimo ar skundo nerašė, žala asmeniui buvo pilnai atlyginta, nesupranta, kas viską inicijavo; byloje labai daug netikslumų, viskas parašyta neteisingai, nes pats įvykis buvo pievelėje tarp Piliakalnio g. ir Europos pr., o ne ant M. K. Čiurlionio tilto; jai jau iš anksčiau paskirta bauda 600 Lt, bet ji niekur nedirba, pašalpų negauna, neturi jokių pajamų, registruota darbo biržoje, turi medikės išsilavinimą, dar turi šunį; jos šuo daugiau niekam nekando, daugiau tokių įvykių nenutiko, nes dabar labai saugoja; prašo palikti jai šunį, jo nekonfiskuoti; deda jam antsnukį, pavadėlį.
Atsiliepimas
Administracinė komisija 2012-10-02 atsiliepimu ir Administracinės komisijos atstovė teismo posėdžio metu su pareiškėjos skundu nesutinka, nes Administracinės komisijos priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant nuobaudų skyrimo tvarkos ir pagrindų, tinkamai taikant ATPK 30 straipsnio nuostatas bei atsižvelgiant į visas administracinės nuobaudos individualizavimui įtakos turinčias aplinkybes; Administracinė komisija, skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pripažino pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę - atlygino žalą bei sunkinančias aplinkybes – pareiškėja pasinaudodama nukentėjusios nepilnametės išgąsčiu ir sutrikimu, stengėsi nuslėpti padarytą pažeidimą ir išvengti atsakomybės; taip pat ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pareiškėja, būdama ne kartą bausta už Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių pažeidimus, žinojo arba turėjo žinoti, kad už pakartotinius gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimus gali grėsti ne tik bauda, bet ir gyvūno konfiskavimas, tačiau anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos pareiškėjos atžvilgiu nepasiekė administracinės nuobaudos tikslų, iš paskirtų administracinių nuobaudų išvadų ji nepadarė ir tai leidžia daryti išvadą, kad ji linkusi ir toliau daryti teisės pažeidimus, ignoruoja įstatymus ir nejaučia atsakomybės visuomenei. Administracinė komisija pareiškėjai inkriminuoto teisės pažeidimo ginčijimą ir kaltės neigimą vertino kaip vengimą administracinės atsakomybės ir sprendė, kad visuomenės interesas užtikrinti asmens sveikatą ir saugumą per prevencinių priemonių taikymą laikytinas svarbesniu už asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti su paskirta nuobauda susijusių neigiamų pasekmių, todėl vienbalsiai nutarė pareiškėjai skirti sankcijoje numatytą baudą 1000 Lt su jos vardu registruoto mišrūno, vardu Tarakonas, rudos spalvos, gim. 2006-09-14 konfiskavimu, nes administracinė nuobauda neprieštarauja įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų keliamiems uždaviniams, turi prevencinę reikšmę ir neapriboja administracinėn atsakomybėn patrauktosios teisių labiau, negu yra būtina viešiems interesams ginti bei ją drausminti (ATPK 1, 20, 30 str.). Iš įrodymų visumos matyti, kad Administracinė komisija įrodymų vertinimo principų nepažeidė, išvadas tinkamai argumentavo, motyvuotai pagrindė ir priėmė teisėtą nutarimą. Administracinės komisijos padarytos išvados gali būti paneigtos duomenimis, parodančiais išvadų nepagrįstumą byloje surinktiems duomenims ar jų prieštaringumą. Įrodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo klausimai yra Administracinės komisijos ir teismo prerogatyva. Tyrimas dėl pareiškėjos padaryto administracinio teisės pažeidimo pradėtas iš Aleksoto poliklinikos pagal nustatytą tvarką gavus telefoninį pranešimą dėl šuns sužalotos mergaitės, ant kurios kojų buvo kastinės žaizdos – apie įvykį policijai pranešė gydytojas. Policija, gavusi pranešimą apie administracinį teisės pažeidimą, ištyrė įvykį, surašė dokumentus ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą perdavė nagrinėti Administracinei komisijai pagal jai priskirtą kompetenciją. Pareiškėja nutarimo neteisėtumą grindžia vien tik aplinkybėmis, kad galimai kitų asmenų veiksmais jai buvo padaryta žala ar galimai buvo padaryti kitų asmenų pažeidimai, kurie nebuvo nagrinėjami kartu su pareiškėjos padarytu teisės pažeidimu. Tačiau nurodytos aplinkybės gali būti svarbios tik nagrinėjant bylas pagal pačios pareiškėjos kreipimąsi dėl jos atžvilgiu padarytų pažeidimų, bet nepaneigia pareiškėjos padaryto pažeidimo fakto. Šioje byloje pareiškėja padavė skundą dėl Administracinės komisijos 2012-09-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-109 panaikinimo ir tuo pačiu šioje byloje prašo patraukti teisinėn atsakomybėn N. ir J. L. už melavimą, taip pat patraukti administracinėn atsakomybėn policijos pareigūnus G. T. ir P. V. bei Administracinės komisijos narius už tarnybinių įgaliojimų viršijimą (piktnaudžiavimą valdžia), nekompetenciją ir neprofesionalumą ir skirti pinigines nuobaudas. Administracinė komisija pažymi, kad dėl kitų reikalavimų pareiškėjos skundas suformuluotas netinkamai, nes teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.) ir priima vieną iš ATPK 302 straipsnyje numatytų sprendimų. Kitus pareiškėjos skundo reikalavimus, kurie nėra susiję su ginčijamu Administracinės komisijos 2012-09-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-109, kurio teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėja skundžia, prašo atmesti kaip nepagrįstus ir nesusijusius su šia byla.
Liudytojas G. T. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį iš medikų pagal nustatytą tvarką buvo gautas pranešimas policijoje, kad pareiškėjos šuo įkando mergaitei į koją; pareiškėją jis jau žinojo, nes prieš tai buvo analogiškas atvejis kai jos šuo įkando kaimynei; nors šiuo metu dėl pareiškėjos ir jos šuns skundų nėra, jis labai abejoja pareiškėjos susitvarkymu, nes žmonės ir anksčiau labai skundėsi, kad ji nuolat šunį vedžioja be antsnukio; raštelį dėl žalos atlyginimo jis pamatė tik protokolo surašymo dieną, tačiau tai nėra kliūtis ir aplinkybė, dėl kurios nebūtų galima atlikti tyrimo ir surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą; pareiškėja yra konfliktiškas žmogus - jai ir jos šuniui visi kiti nuolat trukdo; jam pačiam nėra jokio suinteresuotumo pareiškėją bausti.
Liudytojas J. L. parodė, kad apie 2012-05-03 įvykį jis viską sužinojo vakare; pareiškėjos šunys taip daro ne kartą - ji turėjo du šunis, kurie jį irgi yra puolę; dukra jam sakė, kad pareiškėjos šuo jai įkando; pareiškėja liepė jo dukrai to niekam nesakyti, nes ligoninėje jai durs labai daug adatų, o pareiškėjos jo dukrai suteikta pirmoji pagalba buvo tokia, kad pareiškėja su savo seilėm pavalė jo dukrai žaizdą; jis vežė dukrą į ligoninę, ten sakė, kad reikės adatų, daug kainuos, jis tą pasakė ir pareiškėjai, kuri iš karto mokėti nenorėjo; kadangi dukrai pablogėjo, pakilo temperatūra, daktaras apie įvykį pranešė policijai; dukrai iki dabar ant kojos liko randas, ji negali eiti su sijonuku; jis būtų su pareiškėja bylinėjęsis, tačiau neturi pinigų advokatams; jis iš pareiškėjos paėmė pinigus kiek ji davė, pasirašė raštelį, kad jai pretenzijų neturi;
Liudytoja N. L. parodė, kad anksčiau iki 2012-05-03 dienos nepažinojo pareiškėjos; tą dieną jos dukra ėjo per tiltą su klasioku, kai pareiškėjos šuo užpuolė jos dukrą, tačiau jos dukra bijojo jai apie tai sakyti, tačiau tas dukros klasiokas apie įvykį pasakė savo mamai, kuri apie tai pasakė jai; vakare ji pamatė dukros kojas; dukra tada jai pasakė, jog teta, t. y. pareiškėja, jai sakiusi, kad durs 40 ampulių, todėl ji niekam turi nesakyti, pareiškėja tik su seilėm pavalė jos dukrai žaizdą; tačiau vakare dukrai pakilus temperatūrai, dukrą nuvežė pas medikus; sužinojo koks šuo, kad nereikėtų tų skiepų, nes pareiškėja labai dukrą įbaugino dėl skiepų; nuvyko pas pareiškėją, tačiau ji nenorėjo kalbėti - sakė, kad jie nieko nelaimės, ji turi daug advokatų ir jie nieko negaus; kitą dieną dukrą nuvežė pas chirurgą, pasakė kas įvyko, kad įkando skiepytas šuo, todėl daktaras apie įvykį pranešė policijai, nes tokia tvarka; ji nuvyko į policiją, pasakė, kad gavo pinigus ir nieko nerašys, tačiau pradėjo tyrimą, nukreipė dukrą į ekspertizę; kur gyvena pareiškėja sužinojo iš dukros; dėl įvykio dukra patyrė stresą, jai liko sužalota koja.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas bylą pagal skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Dėl pareiškėjos skundo 1 reikalavimo –
panaikinti Kauno AVPK Centro PK 2012-08-03 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 22P-l857274-12
Šis pareiškėjos skundo reikalavimas netenkintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas, nes administracinių teisės pažeidimų bylose galima apskųsti tik nutarimus (ATPK 291 str.).
Dėl pareiškėjos skundo 2 reikalavimo –
patraukti teisinėn atsakomybėn N. ir J. L. už melavimą policijai, Administracinei komisijai, pareiškėjai ir skirti baudą dėl melagingų parodymų davimo
Šis pareiškėjos skundo reikalavimas netenkintinas kaip nepagrįstas, nes nagrinėjant pareiškėjos skundą teisme nenustatyta administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ požymių, nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 5 d., bylos teisena pradėta teisėtai ir pagrįstai esant vienai iš įstatyme numatytų vadų ir pagrindui - policijai iš medicinos įstaigos gavus duomenų apie sužalotą asmenį.
Dėl pareiškėjos skundo 3 reikalavimo –
panaikinti Administracinės komisijos 2012-09-04 nutarimą Nr. AD-109 ir administracinę bylą Nr. AD-109
Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, teisines ir faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, kad pats teisės pažeidimo įvykis abejonių nekelia, pareiškėja to ir neginčija, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, Administracinės komisijos priimtas nutarimas yra teisėtas (LR ATPK 301 str.), tačiau pareiškėjai parinkta administracinė nuobauda savo apimtimi yra neadekvati pagal lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nustatytų teisme nagrinėjant pareiškėjos skundą, tarpusavio santykį ir reikšmingumą, tuo labiau, kad LR ATPK 110 str. 5 d. sankcijoje numatyta papildoma administracinės nuobaudos rūšis – daikto konfiskavimas, yra alternatyvi - su gyvūno konfiskavimu ar be jo (ATPK 22 str.).
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrojo gyvenimo taisykles, nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas svarbias, reikšmingas aplinkybes, įtakojančias administracinės nuobaudos skyrimą, jos rūšies parinkimą, dydžio nustatymą, kad jis būtų adekvatus padarytam pažeidimui (LRATPK 30 str.).
Administracinės nuobaudos rūšis – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe; konfiskuota gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d., padarymu administracinio teisės pažeidimo byloje (LR ATPK 26 str. 1 d.).
Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes - pripažindama kaltę padėjo išaiškinti pažeidimą, nuoširdžiai gailisi; savo noru atlygino žalą (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.), į pareiškėjos asmenybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei sukeltas žalingas pasekmes įstatymo saugomoms vertybėms, į tai, kad pareiškėja yra labai prisirišus prie augintinio, nuo 2012 m. gegužės mėnesio kitų skundų dėl pareiškėjos šuns policijoje negauta - pareiškėja daugiau Gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimų nepadarė, savo augintinį labai prižiūri, saugo, turi pagrindą manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti pareiškėjai neskyrus papildomos administracinės nuobaudos - gyvūno konfiskavimo, numatytos ATPK 110 str. 5 d. sankcijoje, todėl pareiškėjos skundo reikalavimas tenkintinas iš dalies - Administracinės komisijos 2012-09-04 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-109 keistinas panaikinant papildomą administracinės nuobaudos rūšį - gyvūno konfiskavimą (ATPK 20, 21, 30, 31, 301 str., 302 str. 1 d. 5 p.).
Dėl pareiškėjos skundo 4 reikalavimo –
patraukti administracinėn atsakomybėn policijos pareigūnus G. T. ir P. V. bei Administracinės komisijos narius (komisiją) už tarnybinių įgaliojimų viršijimą (piktnaudžiavimą valdžią), nekompetenciją ir neprofesionalumą sprendžiant civilinius ginčus ir teismo nuožiūra skirti nuobaudą už padaryta žalą asmenims dėl administracinių sprendimų priėmimo
Šis pareiškėjos skundo reikalavimas nenagrinėtinas, nes teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.), priima vieną iš ATPK 302 straipsnyje numatytų sprendimų, todėl laikytina, kad šis pareiškėjos skundo reikalavimas nėra susiję su ginčijamu Administracinės komisijos nutarimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d., 301 str., 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 302², 302⁴ str.,
nutaria:
Tenkinti iš dalies D. A. 2012-09-11 skundą dėl Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-09-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-109.
Pakeisti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-09-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-109.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-09-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-109 dalyje skirti D. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 5 d., baudą 1000 Lt nekeisti.
Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-09-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-109 dalyje dėl D. A. vardu registruoto mišrūno, vardu Tarakonas, rudos spalvos, gim. 2006-09-14, konfiskavimo, panaikinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.