Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-23 nutarties, kuria atmestas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio prašymas atnaujinti apeliaciniam skundui paduoti terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-23 nutartimi atmestas Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio prašymas atnaujinti praleistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-06 nuosprendžio, kuriuo nuteisti A. L. ir V. J., apskundimo terminą.

Skundu vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės 2008-02-06 nuosprendžio paduoti. Nurodo, kad jo apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-06 nuosprendžio, kuriuo nuteisti A. L. ir V. J., yra paduotas nepraleidus dvidešimties dienų apskundimo termino. Tvirtina, kad apeliacinis skundas iš prokuratūros buvo išsiųstas 2008 m. vasario 26 d. Tai patvirtina ne tik teismui pateiktas Lietuvos pašto kvitas, bet ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros siunčiamų apeliacinių skundų registras. Taip pat nurodo, kad skundžiamojoje nutartyje nenurodyti motyvai dėl voko, kaip pagrindinio įrodymo, patvirtinančio išsiuntimo laiko faktą.

Prokuroras prašo skundą tenkinti.

Gynėjas prašo skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas, nustatė, kad apeliacinis skundas paduotas 2008-02-27, t. y. praleidus LR BPK 313 str. nustatytą dvidešimties dienų terminą apeliaciniam skundui paduoti. Tokia išvada padaryta, nes iš Klaipėdos apygardos teismui pateikto kvito apie suteiktas pašto paslaugas (2008-02-26, 17.41 val., t. y. pasibaigus nustatytam darbo laikui, apmokant grynaisiais pinigais) kopijos negalima nustatyti, kad paštu buvo siunčiamas būtent tas dokumentas, t. y. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-06 nuosprendžio.

Prokuroro skunde teigiama, kad apeliacinis skundas paduotas nepraleidus apeliaciniam skundui paduoti nustatyto termino. Taip pat skunde nurodoma, kad apeliacinio skundo išsiuntimą patvirtina ne tik Lietuvos pašto kvitas, bet ir Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros siunčiamų apeliacinių skundų registras, kuriame užfiksuotas vienintelis tą dieną išsiųstas dokumentas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti pateiktos kopijos iš registro žurnalo kaip patvirtinančios apeliacinio skundo išsiuntimo laiko faktą. Visų pirma žurnalas, iš kurio padaryta kopija, yra apeliacinio skundo autoriaus (prokuratūros kaip įstaigos) vidaus tvarkos dokumentas, todėl jo negalima laikyti neginčijamu objektyviu įrodymu. Antra, šioje kopijoje matomi įrašai nepatvirtina, kad apeliacinis skundas yra išsiųstas iš prokuratūros: nėra nurodyta, kokiu būdu ir kam išsiųstas dokumentas, nėra nurodytas siunčiamo dokumento pavadinimas. Trečia, apylinkės prokuratūra, kaip valstybinė įstaiga, dirba tam tikru nustatytu laiku, tai reiškia, kad įrašas registro žurnale padarytas darbo valandomis, atitinkamai apeliacinis skundas irgi turėjo būti laiku išsiųstas. Įvertinęs nustatytas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iš naujo vertinti kylančių abejonių dėl apeliacinio skundo praleidimo termino.

BPK 314 str. 1 d. numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą.

Apylinkės teismas nurodė, kad prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nėra nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas apylinkės teismo nuosprendžio apskundimo terminas. Skunde iš esmės yra teigiama, kad toks terminas apskritai nėra praleistas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skunde nurodomos aplinkybės dėl apeliacinio skundo išsiuntimo dienos šiuo atveju negali būti laikomos svarbiomis, todėl apeliacinės instancijos teismo atmestinos. Kitos svarbios priežastys skunde nėra nurodytos, todėl skundas atmestinas. Taigi nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties skunde nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-23 nutartį.

Nutartis neskundžiama.