Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, 2007 m. spalio 15 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal S.K. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007-09-14 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad S.K. 2007 m. rugsėjo 8 d. 01 val. 05 min. Klaipėdoje, I. Simonaitytės gatvėje ties 21-u namu vairavo automobilį „Mercedes Benz 190“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,43 promilės) bei su savimi neturėjo automobilio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 61.3, 68 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 126 straipsnio 2 dalį ir 124¹ straipsnio 6 dalį.

2007 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį paskirta 1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 21 mėnesiui, pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį – 30 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), tarnybiniu pranešimu (b.l. 13), alkoholio matuoklio rodmenimis (b.l. 15), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 14) bei S.K. paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, kad jis 2007 m. rugsėjo 8 d. 01 val. 05 min. Klaipėdoje, I.Simonaitytės gatvėje ties 21-u namu vairavo automobilį „Mercedes Benz 190“ v/n ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,43 promilės) ir su savimi neturėjo automobilio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.3, 68 punktų reikalavimus. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį (vidutinis girtumo laipsnis – 2,43 promilės), ir pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Specialiosios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padarytą neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens, gali būti neskiriamas tik tuo atveju, kai yra gaunama Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė Sveikatos žinių pažymėjimo, jog mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą. Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos pateikimas yra privaloma sąlyga galimybei taikyti 30¹ straipsnį, o jos nepateikus prašymas dėl švelnesnės nei įstatyme numatytos nuobaudos skyrimo negali būti taikomas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 24) nustatyta, kad jis dirba UAB „Pajūrio metalo konstrukcija“ suvirintoju-montuotoju 3 mėnesius, prieš šį darbą dirbo Norvegijoje laivų suvirintoju. Darbovietės UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ direktorius teismo prašo atsižvelgti į tai, kad S.K. gyvena Klaipėdoje ir jis priskirtas vairuotoju nuvežti į darbą ir iš darbo darbuotojų brigadą, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. S.K. apibūdina kaip kruopštų, pareigingą, kokybiškai atliekantį savo darbą (b.l. 7). Aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamas, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas, vertinamuoju kriterijumi pripažindamas veiklos pobūdį, kaip aplinkybę eliminuojančią specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Asmens profesinė veikla, ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodomos aplinkybės nėra reikšmingos. Pažymėtina, kad įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali ignoruoti visuomenėje priimtų ir įstatyme įtvirtintų nuostatų, negali piktnaudžiauti visuomenės priimtomis vertybėmis ir neigti aiškaus taisyklėse įtvirtinto draudimo, galinčio sukelti sunkias pasekmes. Asmuo, vairuojantis automobilį, turi numatyti galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams.

Įrašu administracinio teisės pažeidimo protokole ir duomenimis apie Kelių eismo taisyklių pažeidimus nustatyta (b.l. 16-17), kad S.K. turi galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus (2004 m. balandžio 24 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1250 litų bauda, kuri iki šiol nesumokėta, todėl pažeidimas galiojantis (ATPK 36 straipsnis) ir 2007 m. liepos 10 d. – pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį 150 litų bauda). Ši aplinkybė, nutarimo priėmimo metu turėjo būti inkriminuojama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau teismas, laikydamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principo, neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties. Todėl pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas vertintinas kaip aplinkybė, apibūdinanti asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, asmenybę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nėra išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti skiriant jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną sunkiausių administracinių teisės pažeidimų, tuo sukeldamas realią grėsmę aplinkiniams, todėl turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

skundo nepatenkinti.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio pareigūno 2007 m. rugsėjo 14 d. nutarimą, kuriuo S.K. pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį bei pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 21 mėnesiui, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.