Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, kaltinamojo L. P. gynėjai - advokatei R. M., įstatyminei atstovei J. P., nukentėjusiajam K. D., jo įstatyminei atstovei D. D., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, Prienų „Revuonos“ vidurinės mokyklos 10 klasės moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. P. 2012 m. kovo 20 d. apie 8 val. 30 min. viešoje vietoje - S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, Prienuose, Prienų jaunimo mokyklos teritorijoje, iš chuliganiškų paskatų, elgdamasis ypatingai įžūliai nepilnamečių akivaizdoje, šalia stovėjusiam K. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), išsitraukęs iš rūbų turėtu dujų balionėliu tyčia papurškė į veido sritį bei spyrė koja į dešinį šoną, tuo K. D. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį pirmo laipsnio cheminiu akių obuolių junginių nudegimu, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, būdamas mokykloje, galėjo būti kovo mėnuo, išėjo į lauką ir papurškė nukentėjusiajam dujų į veidą bei spyrė jam į dešinį šoną. Įspyręs nuėjo į mokyklą. Tuo viskas ir baigėsi. Nedaug dujų papurškė. Kadangi prieš tai nukentėjusysis grasino, todėl jis nešiojosi dujų balionėlį. Parodė, kad K. D. prieš dieną ar dvi dienas grasino jam siuntinėdamas SMS žinutes, kad papjaus, užmuš. Papurškė nukentėjusiajam dujų, nes norėjo save apsiginti. Paaiškino, kad tą dieną kai viskas įvyko, nukentėjusysis neparašė jam jokių SMS žinučių, prieš pat įvykį nebuvo jo atžvilgiu išreikšti kokie nors grasinimai. Jis pats pavadino nukentėjusįjį eiti į lauką. Lauke kiti vaikai matė jo su nukentėjusiuoju konfliktą. Iš dešinės kišenės išsitraukė dujų balionėlį. Purškė nukentėjusiajam dujas ties kaklo sritimi, bet gavosi taip, kad pataikė jam į veidą. Po dujų papurškimo K. D. susiėmė už veido, o tada jis spyrėį šoną. Nuėjęs į mokyklą išmetė dujų balionėlį. Jo draugas T. K. davė dujų balionėlį. Apie įvykį niekam nepasakojo. Jau buvo mokykloje kai atėjo K. D. su auklėtoja. Po įvykio grasinančių SMS žinučių jis negavo. Dėl SMS žinučių jo mama kreipėsi į policiją ir gavo atsakymą. Jis sakė auklėtojai, mokytojams dėl netinkamo K. D. elgesio, negali paaiškinti kodėl pats nusprendė vykdyti teisingumą. Šiuo metu tarpusavio santykiai su nukentėjusiuoju yra normalūs, daugiau nesipyksta, su nukentėjusiuoju viską išsiaiškino, pažada, kad daugiau to nebus. Atsiprašo dėl to, kad taip įvyko. Tai pirmas toks atvejis.

Nukentėjusysis K. D. parodė, kad jis mokosi Prienų „Revuonos“ vidurinėje mokykloje, su kaltinamuoju bendrauja, nes yra tos pačios mokyklos moksleiviai. Tai buvo kovo mėn. Nurodė, kad prieš tą įvykį jo brolis A. sumušė K.. Kitą dieną mokykloje kaltinamasis L. P. per pertrauką jam sakė eiti su juo į lauką. R. L. pasakė, kad L. P. kažką turi. Jis tada nusisuko, nusiėmė kuprinę, pasidėjo ją ant žemės o atsisukant L. P. įpurškė dujų. L. buvo arti, gal pusės metro atstumu nuo jo. Daug vaikų lauke buvo. Įvykį matė ir T., ir R., ir I., dar G. matė. Mokyklos teritorijos kieme viskas atsitiko. Tą pačią dieną dar prieš tai L. P. norėjo muštis ir kvietė jį į lauką. Galimai L. P. norėjo mušti už tai, kad jo brolis sumušė K.. Nuo dujų pradėjo graužti akis, veidą, pradėjo dusti. Tada L. P. dar vieną kartą įspyrė jam į dešinį šoną. L. P. nieko nesakė taip pasielgęs. Nuo smūgio parkrito ant žemės. Sutinka, kad viena SMS žinutė buvo parašyta L. P., bet ją rašė ne jis, o draugas. Prieš įvykį SMS žinučių L. P. jis nerašė. A. R. parašė L. P. SMS žinutę iš jo telefono, kad galbūt jį sumuš ir pan. Jis tik davė savo telefoną draugui, o pats neketino atlikti negatyvių veiksmų kaltinamojo atžvilgiu. L. P. pažinojo mažiau nei savaitę laiko, nes ką tik buvo atėjęs mokyktis į tą mokyklą. Prieš tą įvykį L. P. kabinėjosi prie nukentėjusiojo, o dabar jis normaliai elgiasi, jo neįžeidinėja. Auklėtojai nieko nesakė apie tokią situaciją, apie tai pasakė tik broliui. Tada brolis atvažiavęs susirado K., kuris taip pat prie jo kabinėjosi mokykloje, prašinėjo cigarečių ir pan. K. žinojo, kad L. P. turi dujų, nes jis buvo šalia. Šis veiksmas buvo suplanuotas, nes kai išėjo į lauką, jie visi buvo sustoję ratu. Po įvykio mano akys buvo išdegtinos, raudonos. Gydytojas išrašė vaistų lašinti į akis. Nežino ar dovanotų kaltinamajam, jei jis to paprašytų.

Liudytoja I. Z. parodė, kad su nukentėjusuoju ir kaltinamuoju mokosi toje pačioje mokykloje. Parodė, kad per pertrauką išėjusi į lauką pamatė, kad ginčijosi L. P. ir K. D., bet dėl ko, ji negirdėjo. Po kiek tai laiko L. įpurškė dujų K. ir pabėgo. Dar lyg įspyrė K., bet kur, tiksliai neatsimena. Po spyrio K. parkrito. Jis parkrito nuo smūgio. Po įvykio L. P. pasišalino. Prašė nukentėjusysis pagalbos. Po visko auklėtoja išėjo į lauką.

Liudytojas T. K., nurodęs, kad yra L. P. klasiokas, o K. D. draugas, parodė, kad išėjus iš pamokos L. P. ir K. D. dėl kažko susiginčijo, Kažkuris kažkuriam siūlė eiti muštis per pertrauką. Jie išėjo į lauką. K. stovėjo, o L. jam purškė dujomis K. į akis. Dar L. spyrė iš kojos K.. K., atrodo, nugriuvo nuo smūgio. Mano, kad L. buvo suplanavęs taip pasielgti. Po dujų papurškimo Kastytį išvežė greitoji medicinos pagalba. L. iš karto po įvykio pabėgo, o K. kažkaip nubėgo iki „Revuonos“ mokyklos, kurioje pamatė mokytoją. Kai vyko dujų purškimas, lauke buvo ne tik jis, bet ir daugiau vaikų. I. matė šį įvykį, o ar G. matė įvykį, neprisimena. L. nesakė, iš kur gavo dujų balionėlį.

Vaiko teisų apsaugos tarnybos atstovė A. K. paaiškino, kad jos turimomis žinimomis nepilnamečiai vienas kitam pretnzijų nreiškia.

Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą D. D. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos nepilnametis sūnus K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), mokosi Prienų jaunimo mokyklos 8 klasėje. Šią mokyklą sūnus pradėjo lankyti 2012-03-12. Sūnus sakydavo, kad prie jo kabinėjasi L. ir K., iš jo prašo cigarečių. Kai sūnus cigarečių neduodavo, L. su K. neleisavo jam praeiti koridoriumi, jį apieškodavo. Dėl tokio elgesio su jos sūnumi, ji buvo nuėjusi pas mokyklos direktorę, kuri pažadėjo spręsti susidariusią problemą. 2012-03-20 apie 10 val. 25 min. iš sūnaus A. S. ji gavo SMS žinutę, kurioje nurodė, kad ji nuvažiuotų į mokyklą, nes K. į akis papurškė dujų. Po kiek laiko jai paskambino Jaunimo mokyklos socialinė darbuotoja A. G. ir pasakė, kad jos sūnui K. į akis pripurškė dujų ir, kad jai reikia vykti į Prienų rajono policijos komisariatą. Įvykio, kurio metu jos sūnui buvo papurkšta dujų į akis, ji nematė. Kai pamatė savo sūnų, matė, kad jo veidas ir akys raudonos, sūnus skundėsi, jog graužia akis (b.l.21-22).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo ir nukentėjusiojo bei liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys:

D. D. 2012-03-20 protokolu - pareiškimu kreipėsi Į Prienų rajono PK dėl sūnaus K. D. sveiaktos sutrikdymo mokyklos kieme (b.l.2).

Bendroji informacijs iš policijos komisariato patvirtina, kad į Prienų ligoninės priėnmimo skyrių kreipėsi nepilnametis K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), kurį Prienų jaunimo mokyklos kieme sumušė vyresni mokiniai, papurškė dujų (b.l.4).

2012-03-20 įvykio vietos apžiūros protokole ir pateiktoje prie jo schemoje užfiksuota, kad įvykio vieta yra S. Dariaus ir S. Girėno g. 2, Prienuose, Prienų Jaunimo mokyklos teritorijoje. Tos pačios teritorijos vakarinėje dalyje yra Prienų meno mokyklos pastatas (b.l.7-10).

2012-03-22 specialisto išvadoje Nr. G 776/12 (02) K. D. konstatuota I-o laipsnio cheminis akių obuolių junginių nudegimas. Sužalojimas galjo būti padarytas cheminio poveikio metu papurškus į akis iš dujinio balionėlio. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2012-03-20 ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje (b.l. 15).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis dienos metu viešoje vietoje - Prienų jaunimo mokyklos teritorijoje, tyčia, ignoruodamas elementarias elgesio normas, atvirai demonstravo aiškų žmogaus bei visuomenės negerbimą, panaudojo fizinį smurtą prieš kitą nepilnametį asmenį. Tokius kaltinamojo L. P. veiksmus stebėjo netoliese tuo metu buvę tos pačios mokykols moksleiviai, kuriems kaltinamojo veiksmai neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas, dėl kaltinamojo elgesio neigiamas fizines ir moralines pasekmes patyrė nukentėjusysis. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis, elgdamasis chuliganiškai ir įžūliai, smurtavo prieš kitą asmenį, šiuos veiksmus jis padarė viešoje vietoje, taip demonstruodamas nepagarbą viešo bendrabūvio normoms, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis, viešoje vietoje atlikdamas smurtinius veiksmus kito asmens atžvilgiu, bendrais bruožais turėjo numatyti, jog visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis visiškai prisipažino dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis L. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, sulaukęs šešiolikos metų amžiaus, todėl, skiriant bausmę, jiems taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 55, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiojo poziciją. Kaltinamsis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo iš chuliganiškų paskatų, matant kitiems nepilnamečiams mokyklos teritorijoje nežymiai sutrikdė nepilnamečio K. D. sveikatą, dėl tokių neteisėtų kaltinamojo veiksmų galėjo kilti ir žymiai sunkesni padariniai. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo įžūlų elgesį viešoje vietoje. L. P. prisipažino nusikaltęs, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, šios aplinkybės lengvina jo atsakomybę. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis L. P. praeityje neteistas, jis administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro 2012-04-17 pažymėjime Nr. 432 nurodyta, kad L. P. įrašytas į Prienų Psichikos sveikatos centro įskaitą, nuo 2009-03-10 iki 2014-02-15 jam nustatytas lengvas neįgalumo laipsnis. 2012-05-15 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 104MS-135 nurodyta, kad L. P. diagnozuotos ligos esminės įtakos jo sugebėjimui suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti neturėjo ir neturi, jis gali atsakyti už savo nusikalstamus veiksmus, netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. L. P. gyvenimo ir auklėjimo sąlygos patenkinamos, išvadoje nurodyta, kad motina rūpinasi sūnumi, atsakingai žiūri į vaiko auklėjimą, vaiko poreikiai tenkinami pagal išgalias. Prienų jaunimo mokyklos pateiktais duomenimis L. mokosi pagal adaptuotas programas, turi specialiųjų poreikių, kartais pabėga iš pamokų, motina bendradarbiauja su mokykla. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vertinant tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir siekti jį prevenciškai pataisyti, kad daugiau nenusikalstų, laikytųsi įstatymų, visuotinai pripažintių elgesio taisyklių, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, teismo manymu, bus pasiekti paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu - laisvės apribojimą, nustatant draudimus bei įpareigojimus (BK 48 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendži a:

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 3 (trims) mėnesiams, įpareigojat jį laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę - nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.