- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-10
- Bylos Nr.
- 1S-2/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svajūnas Knizleris
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D. P. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šiaulių universiteto (duomenys neskelbtini) studento, nedirbančio, skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria įtariamajam D. P. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2005 m. gruodžio 23 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. P. įtariamas tuo, kad jis 2005 m. kovo 5 d., apie 13.36 val., veikdamas kartu su M. B. , G. Ž. ir S. S. , iš UAB "Sanitex" kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. Š. priklausantį 8000 litų vertės automobilį „VW Golf“ bei jame buvusius daiktus už 2400 litų, t.y. įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 str. 2 d., padarymu.
Be to, D. P. įtariamas tuo, kad 2005 m. kovo 18 d., apie 17.22 val., veikdamas kartu su A. A., S. S. ir M. B. , iš E. R. IĮ priklausančių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė E. G. priklausantį 18000 litų vertės automobilį „Audi A6 Avant“, t.y. įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymu.
Be to, D. P. įtariamas tuo, kad 2005 m. gegužės 9 d., apie 5.00 val., veikdamas kartu su A. K. ir G. Ž. , iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė G. B. priklausantį 10350 litų vertės automobilį „BMW 525“, t.y. įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymu.
Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gruodžio 20 d. nutartimi įtariamajam D. P. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005 m. gruodžio 23 d.
Šalies argumentai
Įtariamasis D. P. skunde prašo Šiaulių apygardos teismo nutartį dėl kardomosios priemonės (suėmimo) pratęsimo panaikinti kaip per griežtą ir neturinčią teisinio pagrindo bei skirti įstatymų numatytą švelnesnę kardomąją priemonę (užstatą arba namų areštą). Nurodo, kad byla nėra didelės apimties, o tyrimas vyksta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso straipsnius (BPK), sąmoningai vilkinant. Todėl suimtasis mano, jog Šiaulių apygardos teismo nutartis yra neteisėta. Skunde jis nurodo, jog yra įtariamas padaręs tris apysunkius nusikaltimus, sulaikytas jau daugiau kaip pusę metų, o per tą laiką su juo nebuvo ir nėra atliekami jokie procesiniai veiksmai. Suimtasis teigia, jog teismas yra sąmoningai klaidinamas neva jam yra taikytas LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas. Įtariamasis nurodo, jog praeityje yra teistas, bet tai negali būti pagrindu tęsiant suėmimo terminą. Įtariamasis nurodo, jog turi galimybę įsidarbinti, nuolatinę gyvenamąją vietą, o duomenų, kad slėptųsi ar kitaip trukdytų tyrimui, byloje nėra.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo įtariamojo skundą atmesti, įtariamojo gynėjas prašo jo ginamojo skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo skundas atmetamas.
Teismo nuomone, Šiaulių apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog byloje esantys faktiniai duomenys – nukentėjusiųjų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, tarnybiniame pranešime pateikti duomenys, telekomunikacijų tinklais gauta informacija, kita bylos medžiaga - leidžia pagrįstai manyti, kad D. P. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. D. P. įtariamas trijų apysunkių nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, padarymu, anksčiau teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs. Byloje yra duomenų, kad jam nuo 2005 m. vasario 28 d. taikyta prevencinio poveikio priemonė – oficialus perspėjimas (numatyta prevencinio poveikio priemonės pabaiga – 2006 m. vasario 28 d.), t.y. taikytas LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas. Toks įtariamojo asmens apibūdinimas parodo jo neigiamus socialinius ryšius, bei požiūrį į teisės normomis sureguliuotus visuomeninius santykius.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu bei kiti duomenys. Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad, būdamas laisvėje, įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Vadovaujantis BPK 122 str. 4d., kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas padaręs BK 178 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus. Todėl esant pagrindui, numatytam BPK 122 str. 1 d. 3 p., įtariamajam D. P. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas trims mėnesiams, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti tikslų, numatytų BPK 119 str.
Nors įtariamasis teigia, jog turi nuolatinę gyvenamąją vietą bei galimybę įsidarbinti, tačiau teismas, vertindamas suėmimo termino pratęsimo pagrįstumą, taip pat atsižvelgia į tai, jog suimtasis kitoje baudžiamojoje byloje, perduotoje Šiaulių apygardos teismui, yra kaltinamas dviejų sunkių nusikaltimų, numatytų BK 264 str. 2 d. ir 150 str. 3 d., padarymu.
Įtariamasis prašo skirti įstatymų numatomą švelnesnę kardomąją priemonę, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 26 punkte nurodyta, jog aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo stadijoje, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone.
Teismas pripažįsta, jog byla yra sudėtinga ir didelės apimties, nes iš viso kartu tiriamos aštuonios nusikalstamos veikos, o nusikaltimų padarymu įtariami šeši asmenys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 24 punkte nurodyta, jog ypatingą bylos sudėtingumą ir didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų ir įtariamųjų skaičius. Be to, įvertinus bylos duomenis, priešingai nei teigia suimtasis, byloje yra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, nors su pačiu įtariamuoju jie paskutiniu metu neatliekami, nes jis atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu.
Apeliantas teigia, jog byloje nėra duomenų, kad būdamas laisvėje jis slėptųsi ar trukdytų tyrimui, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2005 m. gruodžio 20 d. nutartyje to ir nenurodo, o suėmimas jam yra pratęstas esant pagrindui, numatytam BPK 122 str. 1 d. 3 p., t.y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis darys BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.
Todėl apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
įtariamojo D. P. skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.