Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S.-D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-11-26 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021-10-04 nutarimu A. S.-D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda už tai, kad ji 2021-08-16, 17.10 val., Klaipėdos miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) , būdama viešoje vietoje - parduotuvėje, nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Tokiais savo veiksmais A. S.-D. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ 3.1.1 ir 3.1.21 punktų, Valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-10-20 nutarimu Nr. 1503, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-16 nutarimo Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“ bei 1.1 punkto (teisės aktas Institucijos nutarime nenurodytas) reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patraukta A. S.-D. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

8. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas pripažino, jog Institucijos nurodytuose teisės aktuose, kurių pažeidimas inkriminuotas A. S.-D., nėra tiesiogiai įtvirtinta pareiga dėvėti nosį ir burną dengiančias kaukes, todėl, atsižvelgdamas į kasacinio teismo praktiką, nedraudžiančią teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse, papildė, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių (...) paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ (toliau – Sprendimas) 2 punkte numatyta, kad vyresni nei 6 metų amžiaus asmenys uždarose paslaugų veiklos vykdymo erdvėse įpareigojami dėvėti kaukes. Dėl tokio papildymo apeliaciniame skunde vertinama, jog apylinkės teismas savo iniciatyva papildė suformuluotą kaltinimą nurodydamas naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. de facto pakeitė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir Institucijos nutarimą ir šiuose procesiniuose dokumentuose suformuluoto kaltinimo turinį, taip, kaip teigiama, grubiai pažeidė apeliantės procesinę teisę žinoti kaltinimo esmę ir būti išklausytai, o tai tuo pačiu, suvaržė jos galimybę efektyviai gintis nuo pareikšto kaltinimo. Apygardos teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

9. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. S.-D. skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo kėlė klausimą dėl netinkamų nuorodų į pažeistus teisės aktus, todėl tai, kad apylinkės teismas šį klausimą nagrinėjo ir išsprendė, apeliantei nebuvo netikėta. Apeliantė skunde dėl Institucijos nutarimo nurodė, kad nė viename iš Institucijos nutarime nurodytų teisės aktų reikalavimas asmenims uždarose prekybos vietose dėvėti nosį ir burną dengiančią veido kaukę, nėra nustatytas. Apylinkės teismas tokį kaltinimo trūkumą motyvuotai ištaisė bei nurodė tinkamą teisės aktą, kurio reikalavimus apeliantė pažeidė būdama viešoje vietoje – parduotuvėje ir nedėvėdama burną ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Pažymėtina ir tai, kad patikslinus pažeistą teisės aktą, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nesikeitė administracinio nusižengimo požymiai, nebuvo pakeistas administracinio nusižengimo kvalifikavimas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, nuo kaltinimo esmės nukrypta nebuvo, taip pat nebuvo reikalingas joks papildomas tyrimas, nesikeitė skirta sankcija. Dėl to nėra pagrindo išvadai, kad apylinkės teismo atliktas papildymas apribojo A. S.-D. teisę gintis ir žinoti, kuo ji yra kaltinama. Apeliantė buvo iš anksto informuota apie teismo posėdį, kuriame turėjo būti nagrinėjamas jos skundas dėl Institucijos nutarimo, taigi jai buvo sudaryta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime, pasisakyti, išdėstyti savo poziciją, tačiau ji šiomis savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo, į apylinkės teismo posėdį neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Be kita ko, valdžios institucijų sprendimai, susiję su pandeminiais ribojimais, jų taikymo pasikeitimai pandemijos laikotarpiu viešojoje erdvėje, masinės informacijos priemonėse nuolat aptariami, todėl asmenims paprastai žinomi. Kaip matyti iš pareigūno tarnybinio pranešimo, ant pagrindinių parduotuvės durų yra pateikta informacija, jog į parduotuvę gali įeiti asmenys, kurie dėvi apsauginę veido kaukę. Todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad apeliantė galėjo nežinoti ar nesuprasti, jog parduotuvėje turi dėvėti veido kaukę. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas neturi jokio pagrindo vertinti, kad kaltinimo formuluotės korekcijos esmingai pažeidė A. S.-D. įstatymo garantuojamas procesines teises ar administracinių nusižengimų teisenos principus.

10. Apeliaciniame skunde pažymima, jog minėtas Sprendimas įsigaliojo ne nuo 2021-08-13, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, o tik nuo 2021-08-16. Sprendimo, kuris buvo priimtas 2021-08-13, 9 punkte numatyta, jog jis įsigalioja 2021-08-16. A. S.-D. nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2021-08-16, Sprendimas jau galiojo, taigi, nors skundžiamoje nutartyje netiksliai nurodoma, kad Sprendimo redakcija yra nuo 2021-08-13 (būtent 2021-08-13 priimto Sprendimo redakcija įsigaliojo nuo 2021-08-16), tačiau šis netikslumas nėra esminis ir neturi įtakos apeliantės veikos kvalifikavimui.

11. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamos nutarties argumentais, jog nėra pagrindo vadovautis skunde dėl Institucijos nutarimo pateikta teismų praktika (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-19 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-161-992/2021; Kauno apygardos teismo 2021-01-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-954/2021 ir kt.), kadangi, pasak apeliantės, nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose pateiktais išaiškinimais dėl ANK 526 straipsnio turi būti vadovaujamasi ir nagrinėjamoje byloje, papildomai pažymėta, kad ANK 526 straipsnio teisės normos aiškinimas yra pateikiamas ir naujausioje teismų praktikoje, pavyzdžiui, Šiaulių apygardos teismo 2021-12-02 nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-300/2021. Apygardos teismas tokius apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

12. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis).

13. Apylinkės teismas, šiuo atveju nagrinėjęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, neįžvelgė faktinių aplinkybių panašumo nagrinėjamoje byloje bei apeliantės nurodytose kitų teismų nagrinėtose bylose, savo sprendimą motyvavo. Aplinkybė, jog apeliantė nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, nereiškia, jog toks vertinimas nepagrįstas. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliantės akcentuojama teismų praktika, visiškai pritaria išsamiems skundžiamos nutarties argumentams, kadangi nėra jokios abejonės, kad bylų esminės aplinkybės iš esmės skiriasi. Be to, nėra pagrindo vadovautis ir apeliaciniame skunde minima Šiaulių apygardos teismo byla Nr. AN2-194-300/2021. Iš teismų informacinės sistemos duomenų matyti, jog minimoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-194-300/2021 buvo nagrinėjama situacija, kai tarp dviejų asmenų kilo konfliktas daugiabučio namo laiptinėje dėl kaukės dėvėjimo, pareiškėja kreipėsi į pareigūnus, jog laiptinę valiusi gyventoja, be kita ko, būdama uždaroje vietoje, nedėvėjo apsauginės kaukės. Administracinio nusižengimo teisena pagal pareiškėjos skundą Institucijos nutarimu buvo nutraukta, pareiškėja skundė tiek Institucijos nutarimą nutraukti (nepradėti) teisenos, tiek apylinkės teismo nutartį, kuria Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas. Apeliacinį skundą byloje Nr. AN2-194-300/2021 nagrinėjęs apygardos teismas sutiko, jog ta aplinkybė, kad daugiabučio namo gyventojai, norėdami sutaupyti pinigų ir nemokėti už laiptinės valymo darbus namo administratoriui, patys apsiėmė pakaitomis valyti daugiabučio gyvenamojo namo laiptinę, nereiškia, kad toks gyventojų atliekamas laiptinės valymas prilyginamas paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, veiklai, o namo laiptinė – paslaugų teikimo vietai, todėl laiptinę valiusi namo gyventoja nebuvo laikoma paslaugas kontaktiniu būdu teikiančiu asmeniu, dėl ko jai ir nebuvo taikomas kontaktinių paslaugų teikėjams keliams reikalavimas dėl apsauginių kaukių dėvėjimo. Akivaizdu, jog visiškai skirtingos šiuo atveju nagrinėjamos bylos ir apeliantės nurodytos Šiaulių apygardos teismo bylos faktinės aplinkybės, todėl vadovautis minima Šiaulių apygardos teismo byla Nr. AN2-194-300/2021 nėra jokio pagrindo.

14. Apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad apylinkės teismas nepakeitė kaltinimo, todėl apeliantė ir toliau lieka neteisėtai pripažinta kalta padariusi Institucijos nutarime nurodytų teisės aktų pažeidimus, nors tokių pažeidimų de facto nėra padariusi. Šie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucijos nutarime kaip pažeisti nurodyti teisės aktai yra bendresnio pobūdžio, skundą dėl Institucijos nutarimo nagrinėjęs apylinkės teismas, šį trūkumą ištaisė, nurodė apeliantės padarytam nusižengimui aktualų konkretų teisės aktą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo Sprendimo 2 punktas), todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad A. S.-D. padarė jai inkriminuotą nusižengimą, todėl administracinėn atsakomybėn patraukta bei nubausta pagrįstai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-11-26 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. S.-D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.