- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-01
- Bylos Nr.
- ATP-490-282/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nukentėjusysis
- V. L.
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiosios V. L. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 30 d. nutarimu S. N. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 161 straipsnyje, padarymą nubausta įspėjimu.
Nesutikdamas su šiuo nutarimu nukentėjusiosios V. L. įgaliotasis atstovas A. L. pateikė skundą Radviliškio rajono apylinkės teismui, tačiau 2013 m. gegužės 23 d. teismo nutartimi atsisakyta priimti skundą, nes skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis palikta nepakeista.
Radviliškio rajono apylinkės teisme 2013 m. liepos 30 d. buvo gautas nukentėjusiosios V. L. skundas dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi netenkino V. L. prašymo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti V. L. skundą, motyvuodamas tuo, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ne dėl svarbių priežasčių.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui V. L. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-08-06 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir jį priimti. Teigia, kad teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir visiškai nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą kaip praleistą dėl svarbios priežasties. Nurodo, kad ji prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pateikė nepraėjus 6 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos, todėl mano, kad teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog prašymas turi būti pateiktas per 20 dienų, skaičiuojant nuo tos dienos, kai jai tapo žinoma, kad jos laiku pateiktą skundą, kurį pasirašė įgaliotas asmuo, atsisakyta priimti. Taip pat nurodo, kad teismas nutartyje iš esmės pripažino, jog skundo padavimo terminą ji praleido dėl to, kad buvo suklaidinta notarinio įgaliojimo turinio. Pastebi, kad 2013-05-17 skunde taip pat buvo nurodyta, kad ją atstovaus ne tik jos sūnus A. L., bet ir advokatas E. O..
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. V. L. skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2013-04-30, todėl paskutinė diena skundui dėl šio nutarimo paduoti buvo 2013 m. gegužės 20 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. L. tinkamą skundą dėl skundžiamo nutarimo teismui pateikė tik praėjus trims mėnesiams po skundžiamo nutarimo priėmimo dienos. Apeliantės skundo argumentas, kad apylinkės teismas nutartyje iš esmės pripažino, kad ji skundo padavimo terminą praleido dėl to, kad buvo suklaidinta notarinio įgaliojimo turinio, yra nepagrįstas, nes to skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nėra konstatuota. Pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnį notaras neaiškina įstatymo normų, todėl apeliantės argumentas, jog notaras įgaliojimo išdavimo metu jai nepaaiškino, kad jos įgaliotasis atstovas turi turėti teisinį išsilavinimą, nelaikytina svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi. Be to, apeliantė savo skunduose akcentuoja, jog ją atstovauja advokatas E. O., todėl, turėdama tinkamą atstovą, V. L. turėjo galimybę laiku ir tinkamu būdu pateikti apeliacinį skundą. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad apeliantė V. L. turėjo pakankamai laiko skundo parengimui ir pateikimui, o jos nurodyta priežastis – suklydimas dėl išduoto notaro patvirtinto įgaliojimo – nėra svarbi termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Kitų svarbių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios apeliantei laiku kreiptis į teismą dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo, nenurodyta.
Remiantis tuo kas išdėstyta, daroma išvada, jog apylinkės teismas skundžiama 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pagrįstai neatnaujino praleisto termino skundui paduoti ir atsisakė priimti V. L. skundą dėl Administracinės komisijos prie Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 30 d. nutarimo kaip paduotą praleidus įstatymo numatytą 20 dienų terminą skundui paduoti.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir V. L. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.