Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam M. V., atstovei pagal įstatymą E. V., jo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 7 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, 2014 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, i

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini)gimnazijos 7 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. V. 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 19.00 val., Kaune, Savanorių pr. 375, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S., gim. 2000-07-21, ir L. Z. gim. 1998-09-27, E. S. pro sienos ir kolonos tarpą, įlindus į parduotuvės patalpas, įsibrovė į individualią veiklą vykdančią A. P. parduotuvę “Mėja” ir iš ten pagrobė nešiojamą kompiuterį “Fujitsu Symens” 800 Lt vertės;

toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 20.00 val., Kaune, Savanorių pr.375, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. gim. 2000-07-21, L. Z. gim.1998-09-27 ir R. R. gim. 2000-10-23, kuris nusikaltimo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, E. S. pro sienos ir kolonos tarpą, įlindus į parduotuvės patalpas, įsibrovė į individualią veiklą vykdančią A. P. parduotuvę “Mėja”, iš kurios pagrobė: tris vienetus 5 l talpos skalbiklių, 36 Lt vertės, bendros 108 Lt vertės; 4 vnt.0,75 l talpos purškiklių, 13 Lt vertės, bendros 52 Lt vertės; 2 vnt. lūpų blizgių “Lankome”, 20 Lt vertės, bendros 40 Lt vertės; 4 vnt lūpų blizgių “Pupa”, 20 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės; piniginę “Dior”, 45 Lt vertės; tris vienetus kvepalų, 10 Lt vertės, bendros 30 Lt vertės; 11 vnt. pakuočių įvairios bižuterijos, bendros 80 Lt vertės; vyriškus šortus, 20 Lt vertės, pagrobdamas A. P. individualiai įmonei priklausančio turto už 455 Lt.

Kaltinamasis E. S. 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 19.00 val., Kaune, Savanorių pr. 375, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S., gim. 2000-07-21, ir L. Z. gim. 1998-09-27, jam pro sienos ir kolonos tarpą, įlindus į parduotuvės patalpas, įsibrovė į individualią veiklą vykdančią A. P. parduotuvę “Mėja” ir iš ten pagrobė nešiojamą kompiuterį “Fujitsu Symens” 800 Lt vertės;

toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 20.00 val., Kaune, Savanorių pr.375, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. gim. 2000-07-21, L. Z. gim.1998-09-27 ir R. R. gim. 2000-10-23, kuris nusikaltimo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, jam pro sienos ir kolonos tarpą, įlindus į parduotuvės patalpas, įsibrovė į individualią veiklą vykdančią A. P. parduotuvę “Mėja”, iš kurios pagrobė: tris vienetus 5 l talpos skalbiklių, 36 Lt vertės, bendros 108 Lt vertės; 4 vnt.0,75 l talpos purškiklių, 13 Lt vertės, bendros 52 Lt vertės; 2 vnt. lūpų blizgių “Lankome”, 20 Lt vertės, bendros 40 Lt vertės; 4 vnt lūpų blizgių “Pupa”, 20 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės; piniginę “Dior”, 45 Lt vertės; tris vienetus kvepalų, 10 Lt vertės, bendros 30 Lt vertės; 11 vnt. pakuočių įvairios bižuterijos, bendros 80 Lt vertės; vyriškus šortus, 20 Lt vertės, pagrobdamas A. P. individualiai įmonei priklausančio turto už 455 Lt.

Kaltinamasis L. Z. 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 19.00 val., Kaune, Savanorių pr. 375, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S., gim. 2000-07-21, ir L. Z. gim. 1998-09-27, E. S. pro sienos ir kolonos tarpą, įlindus į parduotuvės patalpas, įsibrovė į individualią veiklą vykdančią A. P. parduotuvę “Mėja” ir iš ten pagrobė nešiojamą kompiuterį “Fujitsu Symens” 800 Lt vertės;

toliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 20.00 val., Kaune, Savanorių pr.375, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. gim. 2000-07-21, L. Z. gim.1998-09-27 ir R. R. gim. 2000-10-23, kuris nusikaltimo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, E. S. pro sienos ir kolonos tarpą, įlindus į parduotuvės patalpas, įsibrovė į individualią veiklą vykdančią A. P. parduotuvę “Mėja”, iš kurios pagrobė: tris vienetus 5 l talpos skalbiklių, 36 Lt vertės, bendros 108 Lt vertės; 4 vnt.0,75 l talpos purškiklių, 13 Lt vertės, bendros 52 Lt vertės; 2 vnt. lūpų blizgių “Lankome”, 20 Lt vertės, bendros 40 Lt vertės; 4 vnt lūpų blizgių “Pupa”, 20 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės; piniginę “Dior”, 45 Lt vertės; tris vienetus kvepalų, 10 Lt vertės, bendros 30 Lt vertės; 11 vnt. pakuočių įvairios bižuterijos, bendros 80 Lt vertės; vyriškus šortus, 20 Lt vertės, pagrobdamas A. P. individualiai įmonei priklausančio turto už 455 Lt.

Kaltinamasis M. V. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2014-09-01 po mokyklos, buvo su E. S., L. Z. ir R. I., vaikščiojo prie Kalniečių turgaus. Vaikščiojant E. S. sakė, kad prekybos centre yra gerų dalykų. Palaukė, kol užsidarys turgus maždaug apie 19.00 val., ir E. S. Kalniečių prekybos centre parodė, kur galima pasivogti daiktų. R. I. turėjo išeiti ir kartu nėjo. Nuėjo prie tos parduotuvės, kur tarp sienos ir kolonos yra plyšys. Kadangi plyšys buvo labai nedidelis, ten lindo E. S.. Paėmęs nešiojamą kompiuterį, jis M. V. padavė per tarpą, o M. V. jį palaikė, kol E. S. išlindo. Tada kompiuterį padavė vėl E. S.. Daugiau tą kartą nieko neėmė. Tą kompiuterį nunešė R. R., kurį sutiko lauke. R. I. kartu nebebuvo. Papasakojo R. R., ir pasiūlė jam eiti dar kartą į tą parduotuvę. Maždaug už valandos sugrįžo atgal į prekybos centrą, prie to pačio plyšio, grįžo: jis, E. S., L. Z., ir E. R.. R. R. bandė įlįsti per plyšį, bet netilpo. Tada įlindo vėl E. R., nes jis vienas tilpo. Visi sakė ką jam reikia imti - M. V. jam sakė paimti šortus, jis paėmė juos, ir padavė per plyšį, kiti sakė patikrinti stalčius, pasižiūrėt kas ten krepšelį. Taip E. S. padavė per plyšį visus išvardintus įtarime daiktus. Tuos daiktus nešėsi rankose, pakeliui sutiko R. C., jam nieko nesakė. Daiktus pasidalino – M. V. pasimatavęs šortus išmetė į kažkurį konteinerį. Lūpdažius ir kvepalus paėmė E. S., kur padėjo kitus daiktus, nežino. Kiek žinau, E. S. pardavė ten tuos purškiklius kažkam ir po kurio laiko E. S. padalino visiems pinigus – maždaug po 10 litų – M. V., L. Z., R. R. ir E. S.. Planavo parduoti ir kompiuterį, bei pasidalinti pinigus, bet nespėjo. Kai sužinojo, kad ieško kompiuterio policija, kiti išsigando kad pas juos darys kratą, ir R. R. atnešė kompiuterį, o sužinojęs, kad yra kviečiamas į policiją dėl vagystės, geranoriškai kompiuterį atnešė į policiją. 2014-09-02 buvo su L. Z. ir R. C., juos stebėjo bei pradėjo vytis vyriškis, su L. Z. bėgo, o R. C. pagavo. Kiek žino, E. S. pasakojo R. C. apie šį įvykį. R. I. nusikaltime nedalyvavo ir pinigų jam nedavė (1 t., b.l. 78, 89). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pažada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2014-09-01 po mokyklos buvo kartu su M. V., L. Z., ir R. I., vaikščiojo prie Kalniečių turgaus. Jie yra pažįstami, ir kai kurie klasiokai. R. I. kartu nėjo, nes turėjo kažkokių reikalų. Bevaikščiojant visiems kartu po prekybos centrą, nusipirko ledų. Paskui vaikščiojo po antrą Kalniečių aukštą, kur visi trys – su M. V., L. Z., pamatė plyšį tarp kolonos ir sienos, bei kartu visi sugalvojo, kad galima įlįsti ir pavogti daiktų. Kelinta valanda buvo tiksliai negali pasakyti, bet galėjo būti apie 19.00 val. - 20.00 val. M. V. liepė E. S. lįsti per tą tarpą į vidų. M. V. ir L. Z. bandė įlįsti, bet netilpo. M. V. liepė paimti kompiuterį, todėl atjungęs laidą pamėmė ir padavė M. V.. Išėję iš ten prie Kalniečių sutiko R. R., kompiuterį padavė jam pasaugoti, ir papasakojo kas įvyko. M. V. pasiūlė dar kartą eiti pasivogti daiktų. Antrą kartą nuėjo jau keturiese su R. R., M. V., L. Z.. Visi bandė pralįsti, bet jiems nesigavo, tilpo tik E. S. vienas. M. V. sakė, ką paimti – liepė paimti šortus, juos paėmė nuo pakabos ir padavė, taip M. V. liepė paimti ir valiklius, juos paėmė 4 mažus vienetus, ir du didelius, pavadinimo neprisimena, jie buvo sudėti prie lentynos, liepė paimti kvepalus, paėmė tris buteliukus moteriškų lvepalų – „One milion“, „Puma“, „Armani“, taip pat paėmė 4 lūpdažius, bei auskariukų, kurie buvo sudėti ant stalo, juos paėmė visus. Visus daiktus nešėsi su savimi. Tą pačią dieną jis valiklius pardavė turguje už 50 litų, kvepalus pardavė turguj M. V. už 5 litus visus tris, lūpdažius pardavė taip pat visus už 5 litus. Kažkiek pinigų išleido kartu, nuėjo į piceriją pavalgė, paskui kas liko pasidalino su M. V., R. R., L. Z.. M. V. davė 10 litų. Kompiuteris buvo pas E. R., paskui M. V. turėjo atnešti jį atiduoti į policiją. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 111, 119). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pažada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamasis L. Z. savo kaltę pripažino visiškai, pareiškė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu perskaitė kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. M. V., E. S., R. R. žino iš matymo, kaip lankančius tą pačią mokyklą. 2014-09-01 po rugsėjo pirmosios šventės leido laiką kieme su M. V., E. S., R. I.. Į vakarą E. S. pasiulė paslampinėti Kalniečių prekybos centre, mes visi vaikščiojom. R. I. kartu nebeėjo. E. S. pasiūlė pavogti kokių nors daiktų iš parduotuvės, esančios Kalnečių prekybos centre. Visi sutiko. Į vakarą, kelinta tiksliai valanda buvo, neprisimena, kartu su M. V., E. S. nuėjo iki tos parduotuvės Kalniečių prekybos centre. E. S. įlindo per tarpą į parduotuvę, ir iš ten per tarpą padavė nešiojamą kompiuterį. Kompiuterį nusinešė į kiemą prie Kovo 11-osios g. 102 bendrabučio, kur sutiko R. R., jam papasakojo apie galimybę pasivogti daiktų iš parduotuvės, ir pasiūlė eiti kartu, kas tiksliai pasiūlė eiti R. R. kartu, neprisimena. Kompiuterį namo nusinešė E. S.. Antrą kartą prie parduotuvės nuėjo su M. V., E. S., R. R.. E. S. vėl įlindo per plyšį į parduotuvę, ir padavinėjo daiktus per plyšį. Antru kartu paėmė kažkokius bakus su plovikliais, kvepalus, šortus, purškiklius. Daiktus padalino visiems, nuėjo link E. S. bendrabučio, pats nuėjo tuo metu pas tetą, kur padėjo daiktus, nežino, sakė, kad nunešė parduot. Kompiuterio parduoti nesigavo. Kitą dieną E. S. padalino visiems pinigus už parduotus daiktus, pats gavo 25 litus. Juos išleido, nusipirkdamas kažką skanaus. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gailisi (1 t., b.l.155, 160). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra įkūrusi individualią veiklą „Mėja“, prekiauja devėtais rūbais, adresu Kaunas, Savanorių pr. 375, PC „Kalniečiai“ patalpų antrąjame aukšte. 2014-09-02 apie 09.40 val. atėjo į darbą, ir pamatė, kad prie prekystalio yra išmėtyti daiktai. Pasigedo – nešiojmo kompiuterio „J. S.“ 800 Lt vertės, trijų skalbiklių, 5 l talpos, vieno vertė 36 Lt, bendros 108 Lt vertės; keturių purškiklių 0,75 l talpos, 1 vnt. vertė - 13 Lt, bendros 52 Lt vertės; 2 vnt. lūpų blizgių „Lancome“, 1 vnt. vertė 20 Lt, bendros 40 Lt vertės; 4 vnt. lūpų blizgių „Pupa“, 1vnt. vertė – 20 Lt, bendros 80 Lt vertės; piniginės lakinės, didelės „Dior“, 45 Lt vertės; trijų buteliukų kvepalų – „One milions“, „Puma“, „Armani“, 1 vnt. vertė – 10 Lt, bendros 30 Lt vertės; bei 11 pakuočių įvarios biužiuterijos, bendros 80 Lt vertės; vyriškų šortų 20 Lt vertės. Iš vakaro išeidama iš darbo pati užrakino parduotuvę. Maždaug apie 18.00 val. kelis kartus nuo parduotuvės nuvijo keturis nepilnamečius apie 13-16 metų amžiaus, kurie bandė pralysti į parduotuvę per 16 cm tarpą, esantį tarp sienos ir kolonos. Parduotuvės durys nepažeistos. Padaryta turtinė žala - 1255 Lt ( b.l. 32) Papildomai apklausta parodė, kad sužiūrėjo savo parduotuvėje pavogtas prekes, ir pateikė patkslintą raštą dėl pavogtų prekių. Kompiuteris yra grąžintas, bižiuterija grąžinta taip pat, todėl padaryta žala dėl likusių negrąžintų daiktų - trijų skalbiklių, 5 l talpos, bendros 108 Lt vertės; keturių purškiklių, 0,75 l talpos, 1vnt. vertė – 13 Lti, bendros 52 Lt vertės; 2 vnt. lūpų blizgių „Lancome“, 1 vnt. vertė 20 Lt, bendros 40 Lt vertės; 4 vnt. lūpų blizgių „Pupa“, 1vnt. vertė – 20 Lt, bendros 80 Lt vertės; piniginė lakinė, didelė „Dior“, 45 Lt vertės; trijų buteliukų kvepalų – „One milions“, „Puma“, „Armani“, 1vnt. vertė – 10 Lt, bendros 30 Lt vertės; bei vyriški šortai, 20 Lt vertės. Bendra padaryta žala dėl vagystės iš parduotuvės yra 1255 Lt. Dėl likusių pavogtų daiktų šiuo metu yra padaryta 375 Lt turtinė žala, kadangi kompiuteris ir bižuterija yra grąžinti (1 t., b.l. 35). Liudytojas nepilnametis R. C., gimęs 2001 m., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis bendrauja su draugais Robertu, mokosi kartu Puškino mokykloje, 7 klasėje; Edgaras, kurio pavardė lyg Stankevičius - klasiokas, M. V. klasiokas; Laurynas mokosi toje pačioje mokykloje, 10 klasėje. 2014 09 01 vakare, apie 21.00 val. - 22.00 val. vedžiojo šunį lauke, Savanorių prospekte, netoli Kalniečių prekybos centro. Sugalvojo užeiti į „Maximą“ nusipirkti čipsų. Pamatė nuo laiptelių, esančių prie prekybos centro „Kalniečiai“ link Savanorių prospekto lipančius Robertą, Edgarą, Matą, Lauryną. Jie visi rankose kažką nešėsi. Paklausė iš kur jie gavo daiktus, jie visi kartu atsakė, kad pavogė parduotuvėje. Kokioje parduotuvėje jie pavogė, nesakė. Kitą dieną, 2014-09-02 apie 19.00 val., netoli Kalniečių prekybos centro buvo kartu su Matu ir Laurynu. Staiga Matas ir Laurynas pradėjo bėgti. Kadangi pats neturėjo dėl ko bėgti, priėjęs vyras R. C. sulaikė ir liepė eiti link tos parduotuvės, kurią, kaip suprato, apvogė draugai. Paskui iškvietė policijos pareigūnus, kurie pristatė į policiją. Visiems sakė, kad vagystėje nedalyvavo, tik pažįsta tuos vaikus (1 t., b.l. 41). Liudytoja nepilnamečio R. C. atstovė pagal įstatymą Simon\ Nesterovič ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad R. C. yra jos sūnus, parodė, kad 2014 09 02 ji sužinojo, kad jis pristatytas į Žaliakalnio P. S. draugus pažįsta: Edgaras, M. V., Laurynas. Per M. V. sūnus ne kartą yra kviestas į policiją liudyti, kadangi jis nuolat ką nors prisidirba. Telefonu kalbėjo su Edgaro mama, ji sakė, kad jos sūnus viską neigia. Kitą dieną mokykloje visi aiškinosi tarpusavyje, ir išsiaiškino, kad kompiuteris yra pas Robertą. R. C. paiškino ir pasakė, kaip buvo, sakė, kad jis vagystės metu nedalyvavo (1 t., b.l. 43). Liudytojas nepilnametis R. R., kurio jo atžvilgiu 2014-09-23 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. V. yra klasiokas, E. S. taip pat, L. Z. mokosi Puškino mokyklos 10 klasėje, R. I. gyvena M. V. name, tik kitoje laiptinėje. 2014-09-01 maždaug apie 20.00 val., jau buvo tamsu, susitiko M. V., E. S., R. I., L. Z. prie „Savo“ parduotuvės, jie nešėsi - M. V. turėjo kompiuterį, kažkas turėjo šortus, kažkokius langų valiklius. M. V. sakė, kad ten yra gerų daiktų, ir pasiūlė eiti kartu. 2014-09-02 ar 2014-09-03 dieną vakare, visi kartu - R. R., M. V., E. S., R. I., L. Z. nuėjo į prekybos centrą, kur buvo tarpas tarp kolonos ir parduotuvės, pro kurį galėjo pralįsti tik E. S.. R. R. taip pat bandė pralįsti, tačiau pamatė, kad nepralenda. M. V. sakė, ką imti iš parduotuvės, o visi laukė prie lango. Tą dieną, kai ėjo ir jis, E. S. paėmė ir padavė vyriškus šortus su langeliais, saują auskariukų, kvepalų tris buteliukus - vieni buvo „one milions“, antri „Puma“, o treti neatsimena, tai pat buvo tokie du ant langų purškikliai. E. S. šortus atidavė M. V.. E. S. daiktus pardavė nepažįstamiems žmonėms, auskarus davė mamai. Pinigus padalino M. V., R. R. atiteko 7 litai. Kompiuterį R. R. buvo parsinešęs į namus, mamai sakė, kad jį parduoda Matas (1 t., b.l. 48).Liudytoja nepilnamečio R. R. atstovė pagal įstatymą I. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad R. R. gim. 2000-10-23 yra vyresnis vaikas, turi jaunesnį brolį, su šiuo vaiku nesusitvarko, jam yra diagnozuotas elgesio ir emocijų sutrikimas. Jis neklauso, yra sumušęs ją, išnešęs auksą iš namų, todėl aš pati kreipėsi į Savivaldybę, kad jam skirtų vidutinę priežiūros priemonę. Parodė, kad maždaug prieš tris dienas R. R. parsinešė į namus nešiojamą kompiuterį. Sakė, kad kompiuterį parduoda M. V. už 50 litų, ir prašė jį nupirkti. Pasakė, kad jo nepirks, tai sūnus jį išnešė. Vakar aš sutiko M. V. su kažkokiu berniuku, paaiškėjo, kad tai yra Laurynas. Paklausė apie kompiuterį, iš kur jis ir kieno. M. V. kažką neaiškiai suvėlė, nesuprato jo atsakymo (1 t., b.l. 57). Liudytoja nepilnamečio M. V. atstovė pagal įstatymą E. V. nurodė, kad M. V. gim. 1999-03-30 yra antras sūnus, be jo turi dar keturis vaikus, juos augina viena, išsituokusi. Problemos dėl M. V. elgesio prasidėjo, kai šiais metais ji pradėjo važinėti į kaimą, sodinti daržus, kad turėtų ką valgyti, matyt pajautė laisvę. Prieš tai buvo papuolęs dėl vagystės Dainavos PK, ten jam byla nutraukta ir jis vaikšto atsižymėti. M. V. turi pareigą pagal grafiką kas trečią dieną, tvarkytis kambarį. Pinigų išlaidoms duoda pagal galimybes, per daug nenoriu duot, nes žino, kad vaikas rūko ir leidžia tam pinigus. Tėvas su M. V. nebendrauja, neauklėja, neišlaiko. Parodė, kad apie šią vagystę sužinojo iš J. K., E. S. mamos. Iš jos konkrečiai nesužinojo, nes ji vis rėkia, kad jos vaikas nekaltas, jį privertė. Kai M. V. grįžo namo, su juo kalbėjo, jis prisipažino, kad pavogė kompiuterį, kad buvo vogti kiti daiktai – priemonės, lūpdažiai, kvepalai, sužinojo po to, kai S. N. buvo policijoje, apie juos sūnus nepasakojo. M. V. sakė, kad jo draugai norėjo atsikratyti tuo kompiuteriu, o ji liepė nemesti jo niekur, sakė, geriau atiduoti policijai. Tada R. R. atnešė kompiuterį, o ji jį atnešė į policiją (1 t., b.l. 60). Liudytoja kaltinamojo nepilnamečio E. S. atstovė pagal įstatymą J. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. S. 2000-07-21 yra vyriausias sūnus iš keturių vaikų. Dar prižiūri sesers du vaikus. E. S. yra geras vaikas, namuose padeda, pažiūri jaunesnę sesutę. Vaikus augina kartu su jų tėvu A. S., tėvas E. S. auklėja. Apie šią vagystę sužinojo, kai paskambino iš policijos. Dėl E. S. elgesio su teisėsauga problemų kol kas neturėjo, mokykloje paišdykaudavo. Mokslai jam sekasi, bet dėl elgesio teko perkelti į A. P. gimnaziją. Parodė, kad E. S. 2014-09-01 parnešė keletą maišelių su auskariukais su užklijuotomis kainomis, jis nesakė iš kur gavo, sakė, kad dėl jų nebus problemų. Kai sužino apie šį įvykį, kalbėjo su Edgaru, tada ir papasakojo, kad M. V. jam liepė lįsti į tą parduotuvę Kalniečių prekybos centre ir jam grasino. Dar minėjo, kad buvo Laurynas ir lyg Robertas. Mano, kad jos sūnus tikrai negalėjo pats sugalvoti pats eiti apvogti parduotuvės (1 t., b.l. 65). Liudytojas nepilnametis R. I., gimęs 2001 m., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Kovo 11-osos g. 102 name. Matą ir Edgarą žino kaip asmenis, gyvenančius tame pačiame name. Lauryną žino iš matymo, tačiau jų visų pavardžių nežino. 2014-09-01 kieme susitiko Matą ir Edgarą, buvo dienos metas. Visi pasivaikščiojo prie Kalniečių prekybos centro, nuėję į „Kubo“ prekybos centrą kažką nusipirko, lyg ledus. Neprisimena,ar kartu buvo Laurynas ar dar kas nors kitas. Niekas nesitarė ir neieškojo kur ką apvogti. R. I. paskambino, kad pareitų namo ir jis išėjo. Kur nuėjo Matas ir Edgaras, nežino, tik kitą ar dar kitą dieną Robertas pasakė, kad jį išsivežė kriminalistai iš namų. Jokių vogtų daiktų nesiūlė ir apie vagystę nesipasakojo (1 t., b.l. 46).Liudytoja kaltinamojo nepilnamečio L. Z. atstovė pagal įstatymą R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. Z. yra vyresnysis sūnus, yra dar jaunesnė dukra. Vaikus augina viena, L. Z. tėvo nepažįsta, nėra matęs, tėvas vaiko auklėjimu nesirūpina ir prie išlaikymo neprisideda. Su L. Z. namuose neturi jokių problemų, niekada nėra įsivėlęs į jokius neaiškius įvykius, neteko su juo eiti į policiją, šis įvykis yra pirmas. Namuose sąlygos yra normalios, gauna bedarbio pašalpą, socialinę pašalpą už vaikus, gauna nemokamą maitinimą. Kai gali, L. Z. duoda kišenpinigių. Apie šį jo nusikaltimą sužinojo paskambinus iš policijos. Pasiklausė L. Z. dėl ko kviečia į policiją, jis pasipasakojo, kad jo draugai sugalvojo pavogti kompiuterį iš parduotuvės, o jis ėjo kartu su jais. Mano, kad L. Z. į šį nusikaltimą įsivėlė dėl netinkamų draugų. Po pamokų dažniausiai pareina laiku namo, kartasi nueina į sporto salę, kur pasportuoja. Mokslai sekasi gerai. Namuose turi pareigų susitvarkyti kambarį, išsiplauti indus. Šiuo metu atlyginti žalos neturi iš ko, bet kartu su kitų vaikų tėvais susitarus, dalimis žalą galėtų atlyginti (1 t., b.l. 58).

2014 09 02 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad A. P. pranešė, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. atėjusi į savo individualios įmonės parduotuvę „Mėja“, esančią Kalniečių prekybos centre adresu Savanorių pr. 375, Kaune, ir pamatė, kad parduotuvė apvogta, nuostolis apie 1 200,00 Lt (1 t., b.l. 9).

2014-09-02 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, adresu Savanorių pr. 379, Kaune, parduotuvė „Mėja“, nubraižyta įvykio vietos schema, pateikta fotolentelė su nuotraukomis, paimti du pirštų pėdsakai (1 t., b.l. 11 – 18).

2014 09 25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr.20-4-IS1-1258 patvirtina, kad dDu pirštų pėdsakai, nukopijuoti 45x37 mm dydžio daktiloskopine plokštele įvykio vietos apžiūros metu, Savanorių pr. 379, Kaune, yra palikti įtariamojo E. S. (1 t., b.l. 22 - 22).

2014 09 05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad M. V. pateikė nešiojamą kompiuterį Fujitsu Siemens PN CP 234412-02, SN R5Y08030 (1 t., b.l. 67).

2014 09 08 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad J. K. pateikė bižuterijos gaminius: įveriamus auskarus, grandinėlę, žiedus, plaukų segtukus (1 t., b.l. 66).

2014 09 09 apžiūros protokolas patvirtina, kad pateiktas nešiojamas kompiuteris Fujitsu Siemens PN CP 234412-02, SN R5Y08030 buvo apžiūrėtas, aprašyti jo individualūs požymiai, pateikta fotolentelė su nuotraukomis (1 t., b.l. 68 - 72).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas, saugyklą arba saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių rankinės ar kokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Ištirtų įrodymų visetu, pačių kaltinamųjų M. V., E. S. ir L. Z. kaltės pripažinimais, bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios A. P., R. C., S. N., R. R., I. R., R. I., R. Z., J. K. ir E. V. parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji M. V., E. S. ir L. Z. 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 19.00 val., Kaune, Savanorių pr. 375, veikdami bendrininkų grupe, E. S. pro sienos ir kolonos tarpą, įlindus į parduotuvės patalpas, įsibrovė į individualią veiklą vykdančią A. P. parduotuvę “Mėja” ir iš ten pagrobė nešiojamą kompiuterį “Fujcu Symens” 800 Lt vertės; toliau, tęsdami nusikalstamą veiką, jis 2014 m. rugsėjo 1 d., apie 20.00 val., Kaune, Savanorių pr.375, veikdamas bendrininkų grupe kartu su E. S. gim. 2000-07-21, L. Z. gim.1998-09-27 ir R. R. gim. 2000-10-23, kuris nusikaltimo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, E. S. pro sienos ir kolonos tarpą, įlindus į parduotuvės patalpas, įsibrovė į individualią veiklą vykdančią A. P. parduotuvę “Mėja”, iš kurios pagrobė: tris vienetus 5 l talpos skalbiklių, 36 Lt vertės, bendros 108 Lt vertės; 4 vnt.0,75 l talpos purškiklių, 13 Lt vertės, bendros 52 Lt vertės; 2 vnt. lūpų blizgių “Lankome”, 20 Lt vertės, bendros 40 Lt vertės; 4 vnt lūpų blizgių “Pupa”, 20 Lt vertės, bendros 80 Lt vertės; piniginę “Dior”, 45 Lt vertės; tris vienetus kvepalų, 10 Lt vertės, bendros 30 Lt vertės; 11 vnt. pakuočių įvairios bižuterijos, bendros 80 Lt vertės; vyriškus šortus, 20 Lt vertės, pagrobdamas A. P. individualiai įmonei priklausančio turto už 455 Lt.

Tai tęstinė veika, padaryta tų pačių asmenų, toje pačioje vietoje, praėjus nedideliam laiko tarpui, tas pats nusikaltimo objektas, todėl ši veika kvalifikuojama kaip viena tęstinė veika.

Kaltinamųjų M. V., E. S. ir L. Z. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 – 61, straipsniais ir 90 - 92 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)..

Kaltinamojo L. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.)..

Kaltinamieji M. V., E. S. ir L. Z. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, 2014 06 30 Kauno apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam įstatymo sankcijoje nustatyto dydžio bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant teismo įpareigojimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. nuostatomis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamieji E. S. ir L. Z. nusikalto pirmą kartą, jie padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į jų atsakomybę lengvinančią ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jie yra jauno amžiaus, nepilnamečiai, mokosi, todėl yra pagrindas manyti, kad nepilnamečiai kaltinamieji laikysis įstatymų ir nedarys kitų nusikalstamų veikų.

Esant išvardintoms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 ir 80 straipsnių nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus ir jų paskirtį, darytina išvadą, kad, siekiant užtikrinti, jog atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, nepilnamečiai E. S. ir L. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini (BK 93 straipsnio 1 dalis). Atleidus nepilnamečius nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamajam M. V., paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Kaltinamiesiems E. S. ir L. Z. paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuteris ir bižuterija, gražinti nukentėjusiajai A. P., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 304 - 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 ir 5 dalimis, teismas

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką mokytis ir būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

E. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam pripažinus savo kaltę bei nuoširdžiai gailintis padarius nusikalstamą veiką ir esant pagrindui manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi,, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam pripažinus savo kaltę bei nuoširdžiai gailintis padarius nusikalstamą veiką ir esant pagrindui manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi,, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirti kaltinamajam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nešiojamą kompiuterį ir bižuteriją, gražintus nukentėjusiajai A. P., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.