Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „P. I. G.“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad šalys sudarė 2019 m. liepos 12 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje numatytą 500 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti 500 Eur kreditą, bei sumokėti 499,72 Eur kredito mokestį iki 2022 m. birželio 26 d. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas pasirašė vartojimo kredito sutartį nuotoliniu būdu iš savo asmeninės banko sąskaitos pervesdamas į kreditorės sąskaitą 0,10 centų taip patvirtindamas kredito sutarties sąlygas. Atlikus patikrinimo procedūras atsakovui buvo suteiktas kreditas ir piniginės lėšos buvo pervestos į atsakovo banko sąskaitą. Tačiau atsakovas nustatytu terminu sutartyje numatytų mokėjimų neatliko. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Įvertinus tai, ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkintini, iš atsakovo priteistinas 544,39 Eur įsiskolinimas.

CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuotolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovui nevykdant įsipareigojimo grąžinti vartojimo kreditą sutartu laiku, ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti kreditą, o taip pat reikalauti sutartų delspinigių bei palūkanų (CK 6.37 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.874 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas, laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl jis privalo mokėti ieškovei palūkanas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). Atsakovas laikoma pažeidęs savo prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 1,98 Eur palūkanos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 3,24 Eur delspinigius. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 3,24 Eur delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „P. I. G.“ iš atsakovo A. M. 544,39 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 39 centus) skolos, 1,98 Eur (vieną eurą 98 centus) palūkanų, 3,24 Eur (tris eurus 24 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 549,61 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt devynių eurų 61 cento) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2020 m. kovo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.