Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., išaiškinus teises, numatytas ATPK 272 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2013 m. gegužės 20 d. apie 3:20 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldęs automobilio užvažiavo ant šaligatvio bortelio bei atsitrenkė į stovėjusį konteinerį, taip juos apgadindamas, bei iš eismo įvykio vietos, su kuria susijęs, pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles, be to, po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 233, 234 punktuose nurodytus reikalavimus.

V. K. kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, jog vairuodamas automobilį iš garažo pamatė į gatvę išbėgantį šunį ar katę, dėl ko automobilio nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio bei užšokęs ant bortelio nuvertė šalia kelio stovėjusį konteinerį. Automobilio greitis buvo apie 60 km/h. Manydamas, kad nieko neapgadino (kad bortelis apgadintas, nesimatė, o dėl konteinerio manė, kad jis tik apsivertęs), draugo vairuojamu automobiliu nutempė apgadintą automobilį į netoliese buvusio klasioko kiemą, kur jį paliko. Į namus grįžo susinervinęs dėl apgadinto automobilio, išgėrė alaus, o kitą rytą neradęs draugo kieme pastatyto automobilio, nuėjo į policiją. Pripažįsta sukėlęs eismo įvykį, vartojęs alkoholį po įvykio, tačiau neigia suvokęs pasišalinąs iš eismo įvykio, kadangi manė, jog neapgadinus turto nėra privalu informuoti policiją.

Motyvuojamoji dalis

Eismo įvykio planu (b.l. 19), foto lentele (b.l. 22), jog (duomenys neskelbtini) kelio važiuojamojoje dalyje rastos 27 m ilgio šoninio slydimo žymės, taip pat rastas nuverstas ir sulankstytas atliekų konteineris, nuskeltas šaligatvio bortelis, įvykio vietoje matomos tamsios dėmės, panašios į išsiliejusį tepalą.

Transporto priemonės apžiūros aktu (b.l. 20), jog automobiliui (duomenys neskelbtini) deformuotas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, išdužę galinis dešinės pusės žibintas, keleivio durelių stiklas, deformuoti abu ratai dešinėje pusėje, keleivio durelės.

E. K. paaiškinimu (b.l. 23), jog V. K. automobiliu iš garažų išvažiavo pirmas, jis - už kokių 10 minučių, privažiavęs sankryžą su S. Dariaus – S. Girėno g. pamatė V. K. automobilį nuvažiavusį nuo kelio bei nuvertusį atliekų konteinerį; V. K. jam paaiškino, jog nesuvaldė automobilio dėl ant kelio išbėgusios katės; automobilį nutempė į Sodų g. kiemą, V. K. parvežė į namus.

Tarnybiniais pranešimais (b.l. 24-25), jog pagal budėtojo nurodymą apie Sodų g. automobiliu nuverstą atliekų konteinerį nuvykę į nurodytą vietą rado tik nuverstą ir sulankstytą konteinerį, automobilio slydimo ir vilkimo žymes; sekdami automobilio vilkimo pėdsakais už 100 m. negyvenamos sodybos kieme rado stovintį apgadintą automobilį HYUNDAI COUPE, valstybis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios dėl apgadinimų važiuoti negalėjo, netoliese buvo rastas ir stovintis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, sprendžiant pagal nuo variklio skleidžiamą šilumą, iki kiemo galėjo atitempti apgadintą automobilį HYUNDAI COUPE.

Pažyma (b.l. 30), jog UAB „Kupiškio komunalininkas“ dėl sudaužyto 0.77 m³ talpos buitinių atliekų konteinerio padaryta 568,70 Lt žala.

Iš pateiktų įrodymų neginčytinai nustatyta, jog V. K., vairuodamas automobilį nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. („Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties“), dėl ko nesuvaldė automobilio, apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą bei pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 234 p. nurodytą reikalavimą („234 p.: Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai“), bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių išaiškinimo vartojo alkoholį, tuo pažeidė KET 233 p. nurodytą reikalavimą („Su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti“), todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, jog jis nepripažįsta pasišalinimo, kadangi nematė, jog yra apgadintas konteineris ir dėl to nesijautė esąs įpareigotas apie įvykį pranešti policijai, tačiau iš pačių įvykio aplinkybių, jo vairuojamos transporto priemonės apgadinimų, kurie patvirtina ganėtinai stiprų automobilio kontaktą su kitais objektais, sunkiai paaiškinamas teiginys, kad jis nematė apgadinto turto ir laikė, kad jis apverstas. Antra vertus, pagal KET 234 p. nuostatas, iš eismo įvykio asmuo (eismo dalyvis) gali pasišalinti tik įsitikinęs, kad žala tretiesiems asmenims yra nepadaryta. Nepastebėti, kad sugadintas atliekų konteineris (tai, kad sugadintas, matomas net naktį darytoje fotonuotraukoje (b.l. 22)), jeigu V. K. būtų laikęsis pareigų, atsiradusių po sukelto eismo įvykio, neįmanoma, nebent toks asmuo tyčia nežiūrėtų į tą pusę arba savo tokiais paaiškinimais nori pateisinti savo elgesį dėl paties pasišalinimo. Kita vertus, institucija, surašiusi protokolą, nurodė KET 231 p. reikalavimų pažeidimą (nenurodydama šio punkto dalies), tačiau administracinės atsakomybėn traukiamas asmuo, nustačius, jog buvo padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens nebuvo įvykio vietoje, privalėjo pranešti policijai apie eismo įvykį ir iš įvykio vietos nepasitraukti, to nepadarius, pažeidė ne KET 231 p. reikalavimus, o 234 p. reikalavimus. Todėl priimant procesinį sprendimą šis punktas yra patikslinamas. Šis patikslinimas esminių faktinių aplinkybių nepakeitė, V. K. teisių nesuvaržė, padėties nepasunkino, pats V. K. teismo posėdyje paaiškino, jog jam aiški pažeidimo esmė, kad jis yra kaltinamas pasišalinęs iš eismo įvykio nepranešęs policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog pripažįsta padaręs pažeidimus (dėl ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d. padaryto pažeidimo), dėl jų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Kadangi teismo posėdyje V. K. nepripažįsta kaltas dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, teismas neturi pagrindo šios aplinkybės laikyti atsakomybę lengvinančia.

Skiriant nuobaudas ir parenkant nuobaudų rūšis bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnius (veika padaryta rajono centro gatvėmis, nakties metu, apgadinto turto vertė nedidelė, tačiau sprendžiant pagal įvykio vietoje fiksuotus pėdsakus ir transporto priemonės apgadinimus, vairavimas buvo pavojingas, galėjęs sukelti skaudžias pasekmes tuo metu šaligatviu galėjusiems eiti žmonėms, tuo labiau, V. K. teisę vairuoti transporto priemones įgijo tik šiek tiek daugiau nei prieš metus (2012-02-14 (b.l. 12)). Taip pat atsižvelgia į asmenybę: yra jauno amžiaus, moksleivis, anksčiau neteistas (b.l. 17), už KET pažeidimus administracine tvarka baustas ne vieną kartą (2012-03-03 pagal ATPK 123 str., 2012-07-20 pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 2013-02-25 pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 2013-03-20 pagal ATPK 123 str. 5 d.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (dėl ATPK 127 str. 2 d., 126 str. 4 d.), viena – sunkinanti. V. K. už kiekvieną padarytą pažeidimą skiriamos baudos, baudų dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose. Nuobaudos, įvertinus, jog veikos viena kitos atžvilgiu sudaro realiąją sutaptį, bendrinamos dalinio sudėjimo būtu (ATPK 33 str.). Kadangi V. K. veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d., taikomas ir šios specialiosios teisės atėmimas, teisės atėmimo terminas taip pat nustatomas sankcijos vidurkio ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 33 str., 126 str. 4 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. - 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3600 Lt (trijų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 6 mėn. (trejiems metams šešiems mėnesiams); pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinai V. K. paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. (ketveriems metams).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas parašas Virginijus Skaraitis