Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui K. G. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018-09-24 viešo paskelbimo būdu, kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 18 d. ieškovė su Marijampolės apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo (toliau – Sutartis), kurios 1 bei 2 punktų nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, 2015 m. liepos 24 d. ieškovė pagal Marijampolės apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė transporto priemonę NISSAN MAXIMA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) saugojimui į ieškovės sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Marijampolės m., Stoties g. 8D. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nutarimu priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-1739-564/2015, įsiteisėjusiu 2015-10-05, atsakovas pripažintas kaltu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 7 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnio padarymą su transporto priemonės NISSAN MAXIMA, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Ieškovė, 2015 m. liepos 24 d. priverstinai nuvežusi saugoti minėtą transporto priemonę laikotarpiu nuo 2015-07-24 iki 2015-10-05, t. y. aukščiau nurodyto nutarimo įsiteisėjimo dienos patyrė 487,99 Eur.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai – viešojo pirkimo sutartis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-1739-564/2015, pretenzijos, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą ir kt. bylos medžiaga.

Sutinkamai su Sutarties 6.1 punkte nustatytu, už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą, tais atvejai, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal tuo metu galiojusio ATPK (šiuo metu ANK) normas, ieškovė turi gauti atlygį už suteiktas paslaugas iš administracine tvarka baudžiamų asmenų.

Taigi, Sutarties nuostatos suteikia teisę ieškovei už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą, savarankiškai iš asmens bausto administracine tvarka reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl jos reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai.

Atsakovas 2016 m. birželio 10 d. ir 2016 m. spalio 15 d. siųstais pranešimais buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas jį sumokėti geruoju, tačiau kreipimosi į teismą dienai prievolės atsiskaityti nėra įvykdęs, ieškovės paskaičiavimu likęs skolingas 487,99 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr.1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 487,99 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 99 centus) skolą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinės adresas V. Krėvės pr. 64-84, Kaunas, a.s.Nr.LT86 2140 0300 0174 4196, Luminor Bank, AB, b. k. 40100.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalis, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.