Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą, dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. nutarimu D. U. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 1100 Lt (vieno tūkstančio vieno šimto litų) (318 Eur) baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir vienam mėnesiui. D. U. 2015-06-16, pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo. Per visą laikotarpį nėra padaręs jokio teisės pažeidimo, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Darbdavio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai. Prašyme nurodė, kad darbo reikalais turi dažnai vykti į kitus miestus, taip pat dėl tėvų ligų dažnai reikia vežioti juos pas gydytojus, todėl reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Suprato savo elgesio pasekmes, labai gailisi. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. D. U. 2014-10-27 teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams ir vienam mėnesiui (ATPK 330 str. 1 d.). Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Duomenų, jog per nurodytą laikotarpį D. U. būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad D. U. gali vairuoti transporto priemones, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, jog atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos pažyma patvirtina, kad D. U. mokėsi ir baigė papildomus vairuotojų mokymus. Taip pat kiti D. U. pateikti dokumentai patvirtina jo nurodytas aplinkybes apie darbdavio UAB ,,DEXTERA“ teigiamą charakteristiką, kitas aplinkybes.

Tačiau, sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo darbinei veiklai, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos.

Šiuo aspektu teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. U. anksčiau (iki 2014 m. spalio 27 d. priimto nutarimo) buvo padaręs teisės pažeidimų. 2009-2014 metų laikotarpiu yra devynis kartus baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, o 2010 m. baustas pagal ATPK 126 str. 1 d. už vairavimą esant neblaiviam, t. y. už šiurkštų teisės pažeidimą.

Taigi D. U. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, o pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio. Visuma aptartų aplinkybių rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui (5 mėnesiams), bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas mažesniam terminui yra negalimas, kadangi jis būtų nukreiptas į ateitį, neįvertinus, jog tam tikros aplinkybės, reikšmingos ATPK 329 str. nuostatų taikymui (pavyzdžiui, naujų pažeidimų nebuvimas ir pan.), gali kisti.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad D. U. šiuo metu taikomas 8 mėnesių (iš paskirto vienerių metų ir vieno mėnesio laikotarpio) specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų. Remiantis paminėtais motyvais, D. U. prašymas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

D. U. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.