- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-09
- Bylos Nr.
- 2-30-385/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-01166-2009-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Atsakovas
- Ž. Ž.
- Ieškovas
- I. P., A. P.
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimas“
- Advokatai
- Rimvydas Kairys, Petras Macenis
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovų atstovams E. B., advokatui S. T., atsakovui Ž. Ž., jo atstovui advokatui P. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų I. P. ir A. P. ieškinį atsakovui Ž. Ž., trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Į posėdį neatvyko ieškovai, trečiojo asmens atstovas, apie posėdį informuoti.
Šalies argumentai
Ieškovų atstovai prašo priteisti iš atsakovo 40445,92 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir paaiškino, kad I. P. ir A. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (duomenys neskelbtini). valdo gamybinės paskirties pastatą. Pagal 2007-06-06 panaudos sutartį šį pastatą žuvies apdirbimui naudojo atsakovas Ž. Ž.. 2008-01-04 kilusio gaisro metu sudegė gamybinio pastato stogas, perdengimai, išdegė dalis gamybinių patalpų, įranga. Nustatyta, jog gaisro kilimo priežastis - iš kieto kuro krosnies dūmtraukio išlėkusi kibirkštis. Tai reiškia, kad panaudos gavėjas nesilaikė priešgaisrinės apsaugos reikalavimų, neužtikrino saugios gamybos, todėl yra kaltas dėl padarytos žalos. Iš pradžių atsakovas žadėjo kompensuoti ieškovams padarytą žalą, tačiau vėliau atsisakė geranoriškai spręsti klausimą ir atlyginti padarytus nuostolius. Pastatas buvo apdraustas AB "Lietuvos draudimas", kuri įvertino pastatą iki gaisro 161229 Lt ir išmokėjo 61012 Lt draudimo išmoką. UAB "Verslavita" pastato rinkos vertę nustatė 110000 Lt. Šiuo metu pastatas yra atstatytas, remontui išleista apie pusė milijono litų, tačiau išlaidas patvirtinančių dokumentų išsaugota tik beveik už 96 tūkstančius litų. Be to, gaisro metu sudegė dvi šaldymo vitrinos atitinkamai įkainotos 1335,94 Lt ir 1068,75 Lt, šaldymo kamera 1603,13 Lt, dviejų durų šaldytuvas 1603,13 Lt vertės, viso šaldymo įrangos vertė 5610,95 Lt. Dėl to prašo priteisti 40445,92 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas ieškinio nepripažįsta ir paaiškino, kad 2007-06-06 buvo sudaryta negyvenamojo pastato panaudos sutartis, kurios pagrindu jis naudojo patalpas gamybai – žuvies rūkymui. 2008-01-04, apie 24 val. suveikė signalizacija. Atvažiavęs prie pastato nieko įtartino nematė, todėl išvažiavo. Po valandos vėl suveikus signalizacijai atvažiavo pažiūrėti, bet tada jau pro stogą veržėsi dūmai. Jis įtarė padegimą. Sudegė jo nupirkta įranga, apdegė jo suremontuotas pastatas. Niekas nenustatė jo kaltės dėl kilusio gaisro, todėl neprivalo žalos atlyginti. Po gaisro ieškovai nereiškė jokių pretenzijų, leido dirbti, o vėliau liepė išsikelti, nes pastato remontą perdavė kitam. Būtų remontavęs jis, bet kai nebeleido pastatu naudotis, neteko pajamų ir nebeturėjo iš ko žalą atlyginti. Gaisro metu jam padaryta daugiau žalos, negu ieškovams. Pats savo lėšomis įrengė patalpas pagal visus reikalavimus maždaug už 100000 litų, įvedė judesio signalizaciją. Šaldymo įranga jam perduota nebuvo, vitrinos stovėjo lauke, jis jų nenaudojo. Šaldymo kameros ir dviejų durų šaldytuvo jis taip pat nenaudojo, nes nebuvo šaldymo įrangos. Be to, jis buvo įrengęs naują šaldymo kamerą, kuri išliko ieškovams, todėl jie neturi pagrindo reikalauti žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nekilnojamojo turto registre įregistruotas pastatas – gamybos cechas, unikalus Nr. 88/907-0014-02-0, vidutinė rinkos vertė 2001-02-05 - 12680 Lt, nuosavybės teise priklausantis I. P. (1 t., b.l. 7-8). Iš 2007-06-06 Negyvenamojo pastato panaudos sutarties matyti, kad I. P. perdavė Ž. Ž. panaudos teise (duomenys neskelbtini).. esantį negyvenamąjį pastatą – gamybos cechą (1 t., b.l. 12-14). Iš 2008-01-09 Pažymos dėl kilusio gaisro matyti, kad 2008-01-04 kilo gaisras (duomenys neskelbtini)., I. P. gamybiniame pastate. Gaisro kilimo priežastis - iš kieto kuro krosnies dūmtraukio išlėkusi kibirkštis. Gaisro metu padarytas nuostolis – apie 105000 Lt (1 t., b.l. 15-19). 2008-01-09 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio gaisro, kadangi dėl šio gaisro nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t., b.l. 21). AB "Lietuvos draudimas" paskaičiavo gaisro metu padarytus nuostolius ir išmokėjo ieškovei 61012 Lt draudimo išmoką (1 t., b.l. 22). Iš UAB "Verslavita" Apžiūrėjimo ir preliminarios vertės nustatymo akto matyti, kad vertinamo gamybos cecho 2P1p, esančio (duomenys neskelbtini). retrospektyvinio (atgalinio) vertinimo rinkos vertė vertinimo dieną (2008 m. sausio mėn.), yra 110000 Lt (1 t., b.l. 115-120).
Laikytina įrodyta, kad tarp šalių buvo sudaryta negyvenamojo pastato – gamybos cecho panaudos sutartis. Su tuo sutinka šalys, tai patvirtina ir faktinės bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, kad atsakovas pastatu pradėjo naudotis apie 2002 metus, jis gerino pastato būklę, jį kapitališkai remontavo, pastatė naują šaldymo kamerą, įrengė pirtį. Sutarties terminas – 3 metai, tačiau ieškovai galėjo vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą tuo pagrindu, kad panaudos gavėjas iš esmės pablogino daikto būklę (CK 6.641 str. 1 d. 3 p.; sutarties 4.2.2. p.). Pagal sutartį atsakovas turėjo grąžinti ieškovams panaudos daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 str. 1 d.). Šios pareigos jis neįvykdė, nes 57 % pastato gaisro metu sugadinti, išliko 43 % pastato. Gaisro priežastis yra oficialiai nustatyta specialistų – kibirkšties patekimas į gamybinio pastato palėpę iš kieto kuro krosnies dūmtraukio (1 t., b.l. 20). Liudytojas V. B. parodė, kad 2008-01-04 naktį buvo rūkoma žuvis be darbuotojo priežiūros. Be priežiūros pradėta rūkyti žuvį nuo tada, kai buvo įvesta signalizacija. Ž. Ž. remontavo patalpas, klijavo plyteles, keitė duris, lubas, nes pradžioje patalpos buvo blogos būklės. Taigi, atsakovo veiksmai pasireiškė tuo, kad jis netinkamai organizavo darbą - neužtikrino, kad deganti krosnis nebūtų palikta be priežiūros. Šių veiksmų pasėkoje apdegė pastatas. Civilinė atsakomybė atsakovui atsiranda be kaltės, kadangi jis veikė kaip verslininkas (CK 6.256 str. 4 d.). Nustatant apdegusio pastato vertę, ieškovai vadovaujasi draudiko – AB "Lietuvos draudimas" atliktais skaičiavimais. Tai yra, kad pastato rinkos vertė gaisro momentui buvo 161229 Lt, išlikusio po gaisro pastato vertė – 69328 Lt. Gaisro padaryta žala pastatui – 91901 Lt. Ieškovų atstovų teigimu, šiuo metu pastatas yra atstatytas naujomis medžiagomis, atsižvelgiant į šiuolaikinius reikalavimus. Pastato dokumentų pateikti negali, kadangi jų nėra. Iš viso į pastato atstatymą investuota apie pusė milijono litų, tačiau jie prašo priteisti tik būtiną dalį – 40445,92 Lt, tai yra tiek, kiek pagrindžia turėtas išlaidas patvirtinančiais dokumentais. Į prašomos atlyginti žalos dydį ieškovai įtraukia ir 5610,95 Lt sudegusios šaldymo įrangos vertę. Su šiuo reikalavimu galima sutikti tik iš dalies. Atsakovas teigia, kad jam iš viso nebuvo perduota šaldymo įranga ir jis jos nenaudojo, tačiau jis pripažino, kad šaldymo kamera ir 2 durų šaldytuvas buvo ceche. Dėl to laikytina, kad šie du daiktai buvo ieškovų perduoti atsakovui ir jis yra atsakingas už jų sunaikinimą. Šaldymo vitrinos, atsakovo teigimu, buvo lauke, teritorijoje, jis jų nenaudojo ir iš viso jos nesudegė. Ieškovai nepateikė įrodymų ir neįrodė, kad minėtos vitrinos buvo perduotos atsakovui ir kad jos sudegė gaisro metu, todėl šioje dalyje reikalavimas atmestinas. Taigi, nuosekliai vadovaujantis draudiko skaičiavimais galima daryti išvadą, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovams 34095,26 Lt padarytos žalos (91901 Lt + 1603,13 Lt + 1603,13 Lt = 95107,26 Lt – 61012 Lt = 34095,26 Lt). Taip pat iš atsakovo ieškovams priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.), 1000 Lt turto vertinimo išlaidų bei 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tačiau kadangi ir iš ieškovų atsakovui priteistina 2000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos šalims nepriteistinos. Iš abiejų šalių priteistinas žyminis mokestis ir pašto išlaidos valstybei (CPK 88 str., 92-93 str., 96 str., 98 str.). Ieškovams žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (1 t., b.l. 77).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš Ž. Ž. I. P. ir A. P. naudai 34095,26Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo 34095,26 Lt sumos nuo 2008-06-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1000 Lt turto vertinimo išlaidų.
Priteisti iš Ž. Ž. 1023 Lt žyminio mokesčio ir 44 Lt pašto išlaidų valstybei.
Priteisti iš I. P. ir A. P. 191 Lt žyminio mokesčio ir 44 Lt pašto išlaidų valstybei.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.