Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams V. P., E. P., T. P. ir E. P. dėl skolos priteisimo regreso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 1 d., 123 str. 3 d., 130 str.). Atsakovai per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teisme negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2010-08-24 ieškovė ir atsakovė V. P. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį dėl minėto buto nuomos iki 2011-05-27. Pasibaigus nuomos sutarties terminui atsakovė su šeimos nariais ir toliau gyveno ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute. 2013-12-12 sprendimu už akių nutarta atsakovę ir jos šeimos narius iškeldinti iš užimtos patalpos. Pagal 2014-07-16 iškeldinimo protokolą atsakovai iki 2014-07-16 išsikeldino iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 2014-07-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta tarp ieškovės ir AB LESTO sudaryta taikos sutartis, kuria ieškovė sutiko sumokėti AB LESTO 3665,57 Lt skolą ir 25 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovai laikotarpiu nuo 2010-12-01 iki 2013-11-01 gyveno išnuomotame bute, faktiškai naudojosi AB LESTO tiekta elektros energija, tačiau neatsiskaitė. Ieškovė padengė AB LESTO susidariusį 3686,07 Lt įsiskolinimą. Atsakovai iki 2011-05-27 bute gyveno remiantis sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi, pagal kurią atsakovai už suvartotą elektros energiją turėjo sumokėti paslaugų tiekėjui. Nuo 2010-12-01 iki 2013-11-01 atsakovai bute gyveno nesudarę nuomos, ar panaudos ar kitokios rašytinės sutarties dėl naudojimosi butu su buto savininku. Buto savininkai (naudotojai) privalo atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su jų naudojamu turtu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas (CK 4.37 str., 4.82 str. 3 d., 4.86 str.). Kadangi atsakovai bute gyveno ir naudojosi butui suteiktomis paslaugomis, jie turi pareigą atlyginti dalį su buto išlaikymu susijusių išlaidų. Ieškovė, apmokėjusi skolą, ir patyrusi žalą dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar neveikimo, turi galimybę regreso tvarka reikalauti atlyginti jai padarytą žalą (CK 6.245-6.249 str., 6.251 str.). Duomenų, kad atsakovai būtų padengę įsiskolinimą už elektros energiją byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 1067,56 Eur (3686,07 Lt) skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme t.y. nuo 2015-05-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovų priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) T. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1067,56 Eur (3686,07 Lt) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-05-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš atsakovų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) T. P., gim. 1985-03-01, ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) po 6,00 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.