Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.G., 2010 m. kovo 22 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.G. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-02-08 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas 2010 m. sausio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.G. 2010 m. sausio 9 d. 10.50 val., Klaipėdoje, Statybininkų prospekte, ties namu Nr. 72, vairuodamas transporto priemonę „VW LT 31“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrą, nepraleisdamas antra eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusios kitos transporto priemonės, taip sukėlė pavojingą situaciją, privertė kitą transporto priemonę staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 109 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2010 m. vasario 8 d. nutarimu A.G. pripažintas kaltu, padaręs Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta 410 litų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio teisės pažeidimo protokolais (b.l. 18, 19), nutarimais dėl administracinio teisės pažeidimo (b.l. 20; 21-22), tarnybiniais pranešimais (b.l. 23-27), schema (b.l. 28), rašytiniu paaiškinimu (b.l. 29), bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, kad jis 2010 m. sausio 9 d. 10.50 val., Klaipėdoje, Statybininkų prospekte, ties namu Nr. 72, vairuodamas transporto priemonę „VW LT 31“, persirikiavo iš pirmos eismo juostos į antrą, nepraleisdamas antra eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusios kitos transporto priemonės (policijos pareigūnų automobilio), taip sukėlė pavojingą situaciją, privertė kitą transporto priemonę staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimus.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinę bylą buvo laikytasi nustatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkos.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).

Prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo argumentuojamas tuo, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo funkcijų atlikimui. Juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimas (b.l. 7) patvirtina, kad A.G. yra įregistravęs individualią įmonę. Teismo posėdyje jis paaiškino, jog įmonė verčiasi krovinių pervežimu dažniausiai Lietuvos Respublikos teritorijoje (b.l. 41). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas dėl profesinės veiklos, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, sąlygojančia teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą, nes įstatymas ar kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių.. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas darbo specifiką, asmens poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemonę asmeninių reikmių tenkinimui, kaip aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Todėl aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbo funkcijų atlikimui, nepripažįstama išskirtine, sąlygojančia ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą.

Nepaneigtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimas teismo posėdyje bei nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole, jog pažeidimą nulėmė nenuvalytas sniegas nuo važiuojamosios kelio dalies. Dėl to jis buvo priverstas staiga persirikiuoti į kitą eismo juostą, nepastebėdamas, jog sukliudė antra eismo juosta važiuojančiai transporto priemonei (policijos pareigūnų transporto priemonei „Puma 6“). Sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo nuobaudos panaikinimo atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą motyvuoja ir šeimos sunkia turtine padėtimi. Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-11) įrodo, jog kredito gavėjai I. ir A.G. yra paėmę (duomenys neskelbtini) litų kreditą būsto paskolai. Kas mėnesį moka 801,60 litų kredito grąžinimo dalį ir palūkanas (kaip nurodė A.G. apie 2 100 litų). A.G. paaiškinimu nustatyta, jog turi įgijęs avalynės įrengimų derintojo specialybę, tačiau pagal specialybę būtų sunku rasti darbą, todėl šiuo metu pajamas jis gali gauti tik iš savo individualios įmonės veiklos, t.y. perveždamas krovinius. Įmonėje jis yra vienintelis darbuotojas, todėl šį darbą turi atlikti pats. (Duomenys neskelbtini) pažyma (b.l. 14) nustatyta, kad I.G. dirba vyresniąja buhaltere, gaudama apie 2 600 litų darbo užmokestį. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (b.l. 12-13). Aptarti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, jog specialiosios teisės netekimas sąlygotų pajamų iš individualios veiklos praradimą, o tuo pačiu šeimos turtinės padėties žymų pablogėjimą, dėl ko galėtų būti sunkiai įvykdomi ar net nevykdomi kreditoriniai įsipareigojimai bankui. Nustatytos aplinkybės sudaro teisines prielaidas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje vairuotojams numatyta bauda nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skundžiamu nutarimu (b.l. 20) paskirta didesnės nei ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos minimumas, t.y. 410 litų bauda ir paskirta minimali sankcijoje numatytos nuobauda, t.y. specialioji teisė vairuoti transporto priemones atimta 3 mėnesiams. Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, įvertino atsakomybę lengvinančią – nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir atsakomybę sunkinančią – pakartotinai per metus padarytą tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) aplinkybes. Tiek surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir teikdamas rašytinį paaiškinimą A.G. gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, todėl ši aplinkybė pagrįstai pripažinta jo atsakomybe lengvinančia. Pažyma apie asmens baustumą (b.l. 33-35) nustatyta, kad nutarimo priėmimo metu A.G. turėjo galiojančią nuobaudą, t.y. 2009 m. birželio 8 d. nutarimu jis nubaustas 100 litų bauda už greičio viršijimą. Tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pagrįstai įvertinta atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes (dėl nenuvalytos kelio dangos vairuotojas staiga turėjo keisti važiavimo kryptį ir persirikiuoti į kitą eismo juostą), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (dirba įkurtoje įmonėje, užsiimančioje krovinių pervežimu), pažeidimo pobūdį, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti paskiriant mažesnę nei įstatyme nustatytą administracinę nuobaudą, t.y. neskiriant ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Skundžiamu nutarimu paskirtoji bauda negali būti mažinama, kad nebūtų išvengta ATPK 20 straipsnyje įtvirtinto pagrindinio administracinės nuobaudos tikslo – bausmės už padarytą teisės pažeidimą.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas keistinas, skundą tenkinant iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. vasario 8 d. nutarimą, kuriuo A.G. pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį paskirta 410 litų (keturių šimtų dešimt litų) bauda ir 3 (trims) mėnesiams atimta specialioji teisė, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir panaikinti skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą 3 (trims) mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.