Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarties V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apelianto apskųstoji Panevėžio apygardos administracinio teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Institucijos nutarimas priimtas 2008 m. rugsėjo 17 d., taigi vadovaujantis ATPK 293 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 66 straipsnio 4 dalimi, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2008 m. rugsėjo 29 d. Skundas Panevėžio apygardos administraciniam teismui paduotas 2008 m. gruodžio 16 d., t.y. praleidus įstatymo numatytą apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (ATPK 293 straipsnis, ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnio 5 dalis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama V. A. prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodytas šio termino praleidimą sąlygojusias aplinkybes, nustatė, kad patikrinimo aktas, kurio metu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Utenos apskrities skyriaus pareigūnas užfiksavo UAB „Advitas“ degalinėje pažeidimus, įteiktas V. A. jo surašymo dieną, tai yra 2008 m. gegužės 20 d. Tai patvirtina jo parašas, esantis patikrinimo akte (administracinė byla Nr. A2.8-840-168/2008, t.2, b.l. 57). Taigi, būdamas UAB „Advitas“ direktoriumi, V. A., elgdamasis sąžiningai ir rūpestingai galėjo pats arba per atstovus, domėtis tolimesne bylos eiga.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 77/2008/I/UTE esančių dokumentų, pranešimai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą V. A. buvo siųsti 2008 m. birželio 27 d., 2008 m. liepos 16 d., 2008 m. liepos 30 d., 2008 m. rugsėjo 10 d. registruotu paštu, tačiau vokai grįžo neįteikti su pašto darbuotojų atžymomis, kad V. A. laiškų neatsiėmė.

Iš pateikto išrašo iš medicininių dokumentų (b.l. 6) matyti, kad apeliantas stacionare dėl patirtos traumos buvo gydomas nuo 2008 m. birželio 12 d. iki 2008 m. birželio 30 d., išrašytas geroje būklėje ir jam rekomenduota du mėnesius nešioti korsetą ir nesėdėti. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šios gydytojo rekomendacijos baigėsi dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad pasibaigus rekomenduojamam dviejų mėnesių ambulatorinio gydymo laikotarpiui, apeliantas kreipėsi į gydymo įstaigas, nes ir toliau, kaip nurodoma prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti, negalėjo vaikščioti. Tą aplinkybę, kad apeliantas negalėjo vaikščioti paneigia ir byloje esanti operatyvaus patikrinimo medžiaga, kurioje yra UAB „Advitas“ darbuotojos R. Ž. paaiškinimas (administracinė byla Nr. Nr. 77/2008/I/UTE, b.l. 30), kad direktorius V. A. inkasuotas pajamas pasiima pats, pats 2008 m. rugsėjo 9 d. atvežė įmonės automobiliu degalus. Inkasuojamas pajamas V. A. rugsėjo mėnesį pats asmeniškai paėmė du kartus, 2008 m. rugsėjo 3 d. ši operacija patvirtinta kasos aparato žurnale V. A. parašu.

Institucija skundžiamą nutarimą priėmė 2008 m. rugsėjo 17 d. ir V. A. išsiuntė kitą dieną po paskelbimo, t.y. 2008 m. rugsėjo 18 d., nepažeidžiant ATPK 288 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Pašto darbuotojams neįteikus nutarimo, buvo kreiptasi į antstolį ir skundžiamas nutarimas V. A. pasirašytinai įteiktas 2008 m. lapkričio 17 d. (administracinė byla Nr. Nr. 77/2008/I/UTE, b.l. 5). Nutarime tinkamai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Taigi, žinodamas apie priimto procesinio sprendimo esmę, jis turėjo galimybę imtis priemonių siekiant įgyvendinti savo teisę į apeliaciją. Tačiau ir nuo nutarimo gavimo dienos praleido įstatymo nustatytą dešimties dienų terminą skundui pateikti, nes į teismą kreipėsi tik 2008 m. gruodžio 16 d.

Byloje yra pateiktas nedarbingumo pažymėjimas (b.l. 5), kuris patvirtina, kad V. A. nuo 2008 m. lapkričio 29 d. iki 2008 m. gruodžio 19 d. sirgo, tačiau kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantas susirgo jau pasibaigus skundo padavimo terminui, be to ši aplinkybė nesutrukdė V. A. 2008 m. gruodžio 15 d. sudaryti atstovavimo sutartį bei kreiptis į teismą.

Įrodymų, kad apeliantas nuo 2008 m. rugsėjo 17 d. iki 2008 m. lapkričio 27 d. (t.y. paskutinės termino skundui paduoti dienos skaičiuojant nuo nutarimo gavimo) buvo nedarbingas ir negalėjo pateikti apeliacinio skundo nepateikta. Pastebėtina, kad negalėdamas pats realizuoti savo teisių, apeliantas turėjo galimybę per atstovus nedelsiant surinkti reikiamus dokumentus ir laiku paduoti skundą teismui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti. Pagrindo tenkinti atskirąjį skundą nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. A. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.