Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y.: 2018-10-28 apie 19:00 val., parkelyje, esančiame Kretingos mieste, ties Maironio g. namu Nr. 9, pribėgęs iš už nugaros, iš N. K. rankos ištraukė ir tokiu būdu atvirai pagrobė N. K. priklausantį rankinuką, kurio vertė 30 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. K. 30 litų turtinę žalą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. pripažino savo kaltę visiškai ir parodė, kad gatvėje pamatė einančias 3 senjores. Sugalvojo paimti vienos jų rankinę Tai galėjo būti 2018-10-28 apie 18:00 val. Veiksmas vyko gatvėje, kuri eina virš estrados. Moteris rankinę laikė rankose. Pribėgęs jai iš nugaros, griebė už rankinės ir nubėgo. Rankinę griebė, nes norėjo rasti pinigų. Neplanavo kiek pinigų joje ras. Rnkinėje pinigų nerado, todėl ją išmetė į upę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Nukentėjusiosios atstovė J. Z. parodė, kad nukentėjusioji yra jos sesuo, ji neveiksni ir ji yra jos globėja. Žala nepadaryta, nes rankinę kitą dieną po įvykio rado upėje, išdžiovino. Kaltinamasis jos atsiprašė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra parke, netoli Dupulčio upelio ir Kretingos vienuolyno. Įvykio vietoje nusikalstamai veikai tirti pėdsakų nerasta (b.l. 17-23).

J. Z. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė surastą sesers juodos spalvos rankinę (b.l. 29-30).

Iš daiktų apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiajai N. K. priklausantis rankinukas, kuris grąžintas atstovei (b.l. 31-35,36).

Iš surinktų, teisme ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jis pats savo kaltę pripažino visiškai. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios atstovės parodymai, apžiūros protokolų duomenys. Taigi, kaltinamojo E. M. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviroji vagystė.

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios per jos atstovę atsiprašė. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį: atvirai pagrobta rankinė nedidelės vertės, dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių žala nepadaryta, nes rankinėje vertingų daiktų nebuvo, jis rankinę išmetė, o nukentėjusiosios atstovė ją rado nesugadintą. Nukentėjusiosios atstovė pretenzijų kaltinamajam neturi ir jam atleidžia. Taip pat į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Į kaltinamojo asmenybę, yra jaunas, nepilnametis, planuoja tęsti mokslą, nes neseniai grįžo iš užsienio, anksčiau neteistas (b.l. 67), administracine tvarka nebaustas (b.l. 71), gyvena su močiute, tėvo nepažįsta, kur gyvena mama, nežino. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam tikslinga taikyti BK 93 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimą.

Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-87), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, E. M. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.