Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), jo įstatyminei atstovei mamai V. B., gynėjui advokatui Zigmantui Benečiui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178¹ str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2016-07-11 apie 06.40 val. būdamas nepilnametis, Erfurto g. 32, Vilniuje, viešoje vietoje pasirodė girtas, kai nustatytas 0,61 promilių girtumas, šiais savo veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ str. 3 d.

D. B. 2016-07-16 apie 22.56 val. (duomenys neskelbtini), gavus pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo sulaikytas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, kai nustatytas 0,50 promilių girtumas, šiais savo veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ str. 3 d.

D. B. 2016-07-19 apie 17.47 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas vartojant alkoholinius gėrimus, šiais savo veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016-07-11 Erfurto gatvėje gal buvo su draugais, tačiau neatsimena, ar vartojo alkoholį, ar vežė į policijos komisariatą, protokolą surašė. Dėl 2016-07-16 pažeidimo parodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jį nuvežė į policijos komisariatą ir ten patikrino blaivumą, nustatė gal 0,61 promilių, bet jautėsi blaivus. 2016-07-19 Dzūkų gatvėje buvo jis, jo sesuo G. ir jos vaikinas I.. Sesuo gyvena bute nuosavame name, kur jie sėdėjo, bendravo. D. B. truputį išgėrė 5 laipsnių stiprumo alaus ir nuėjo miegoti. Ryte pavalgė ir atvažiavo dvi moterys iš Vaiko teisių apsaugos tarnybos, kurios pamatė, kad jis buvo išgėręs alaus ir iškvietė policiją. Policija jį išvežė į 2 policijos komisariatą, alkotesteriu patikrino blaivumą ir nustatė 0,13 promilių neblaivumą, surašė tris protokolus dėl girtumo. Jis su tuo nesutiko. Nepastebėjo, kad sesuo ir jos vaikinas gertų alų. Jie yra pilnamečiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. atstovė pagal įstatymą V. B. parodė, kad minėtuose įvykiuose nedalyvavo, žino apie tai iš pasakojimų. Sūnaus neįgalumas nustatytas maždaug nuo trejų metų amžiaus. Pradžioje buvo lengvas neįgalumas, bet su laiku paūmėjo. Sūnus D. B. ligoninėje susipažino su dar labiau neįgaliu vaikinu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), pradėjo lankytis pas jį. Minėto vaikino mama juo nesirūpina, išgeria. Jos sūnus ir tas vaikinas daro nesąmones, geria su pilnamečiu asmeniu ir kitais nepilnamečiais 13-14 metų vaikais. Liepos 11 d. paskambino policija, kad ji pasiimtų sūnų, bet tuo metu motina negalėjo važiuoti. Sūnų nuvežė į krizių centrą į Kojelavičiaus gatvę, iš kur D. B. pabėgo. Grįžo liepos 15 d. visiškai girtas. Liepos 16 d. buvo dukters G. gimimo diena, sūnus sakė, kad keps šašlykus. V. B. dėl to nesutiko, bet žinojo, kad sūnus vis tiek neklausys. G. ir R. girdė nepilnamečius, paliko vaiką. Buvo iškviesta policija dėl smurto artimoje aplinkoje. Visi nuvažiavo į policijos komisariatą. Sūnus galėjo tą dieną būti neblaivus. Jis dažnai vartoja alkoholį, negali pasakyti „ne“. Liepos 19 d. dukra negėrė, namus paliko saugoti R., o jis atnešė alkoholio. Buvo atvažiavę Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovai, kurie rado netvarką.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad D. B. savo veiksmais padarė neteisėtas veikas, numatytas ATPK 178¹ str. 3 d. ir yra kaltas dėl to, kad būdamas nepilnametis vartojo alkoholinius gėrimus, kai šie pažeidimai padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo.

D. B. kaltė dėl 2016-07-11 pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-66656797-16, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus vyr. tyrėjo A. Direikos tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-07-11 apie 06.40 val. Erfurto g. 32, Vilniuje, kieme nepilnametis D. B. buvo neblaivus (nustatytas 0,61 promilių girtumas), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulių M. Stefanovič, D. Kaševičienės tarnybiniais pranešimais dėl asmenų iki aštuoniolikos metų alkoholinių gėrimų vartojimo ar turėjimo, kuriuose nurodyta, jog D. B. buvo sulaikytas dėl to, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, svirduliavo, policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu, alkotesterio matuoklio duomenimis, Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinės B. Ručinskajos tarnybiniu pranešimu dėl pristatyto nepilnamečio D. B., vaiko perdavimo ir priėmimo aktu.

D. B. kaltė dėl 2016-07-16 pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-66657151-16, Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyr. patrulio J. Denisov tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-07-16 apie 22.56 val. patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) įvyko smurtas artimoje aplinkoje, nuvykus minėtu adresu name pareigūnai sulaikė keturis nepilnamečius, iš kurių vienas buvo D. B., nepilnamečiai buvo pristatyti į 2 policijos komisariatą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus vyresn. specialistės E. Krušinskienės tarnybiniu pranešimu, kuria nurodyta, kad 2016-07-16 buvo užregistruotas ROIK Nr. 0116000395223 pranešimas, kad smurto artimoje aplinkoje metu buvo sulaikyti nepilnamečiai, kurių vienas buvo D. B., kurie buvo pristatyti į policijos komisariatą, D. B. nustatytas 0,50 girtumas, policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu, alkotesterio matuoklio duomenimis, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu.

D. B. kaltė dėl 2016-07-19 pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-66657401-16, policijos registruojamų įvykių registro ROIK pranešimu, alkotesterio matuoklio duomenimis, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu.

LITEKO duomenimis D. B. 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178¹ str. 2 d., ir jam paskirta 8 Eur bauda.

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad įrodyta, jog D. B. 2016-07-11d., 2016-07-16d., 2016-07-19d. pažeidimo metu būdamas nepilnametis vartojo alkoholinius gėrimus, kai šie veiksmai padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos paskyrimo, todėl jo pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178¹ str. 3 d.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį (D. B. pažeidimais kėsintasi į viešąją tvarką), į pažeidėjo asmenybę (praeityje du kartus baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, pažeidimus padarė būdamas nepilnametis (17 metų), duomenų apie teistumą nėra, 2016-09-05 nutartimi D. B. paskirta teismo psichiatrijos ambulatorinė ekspertizė. 2016-10-28 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad D. B. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo F70.1. Atsakomybėn traukiamas D. B. 2016-07-11, 2016-07-16, 2016-07-19 pažeidimų metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, dėl konstatuojamo lengvo protinio atsilikimo galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jam yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, be tai, kad pažeidimus pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju taikytina ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta norma, kuri numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Įvertinant tai, jog teismas pripažįsta, kad D. B. padarė ATPK 178¹ str. 3 d. numatytus pažeidimus, taip pat tai, jog D. B. yra nustatytas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, kyla nuobaudos, skiriant ją atsižvelgus į straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos ribas, tikslų pasiekimo klausimas. ATPK 20 str. numato, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įvertinus D. B. padarytų pažeidimų pobūdį, jam nustatytą protinį atsilikimą, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog D. B. administracinė nuobauda neskirtina.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30¹ str., 31 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-07-11 pažeidimas), numatytą ATPK 178¹ str. 3 d., ir neskirti jam administracinės nuobaudos.

Pripažinti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-07-19 pažeidimas), numatytą ATPK 178¹ str. 3 d., ir neskirti jam administracinės nuobaudos.

Pripažinti D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą (2016-07-16 pažeidimas), numatytą ATPK 178¹ str. 3 d., ir neskirti jam administracinės nuobaudos.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.