Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo Arnoldo Šukaičio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Tomo Zdanavičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. K. ir G. Ž. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. nuosprendžio, kuriuo

A. K. nuteistas pagal BK 300 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda;

G. Ž. nuteistas pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 2 d. 300 str. 1 d. 31 MGL (4030 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. K., veikdamas bendrininkų grupe su G. Ž. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas – D. N., dirbdamas UAB „T“ komercijos direktoriumi ir muitinės tarpininko atstovu, žinodamas, kad 2008 m. spalio 23 d. į AB „M“, J. J. g. 12, Panevėžyje, buvo atvežtas ir iškrautas 20412 kg kviečių glitimo krovinys, kuris buvo nepateiktas muitiniam tikrinimui Panevėžio teritorinei muitinei nustatytu laiku iki 2008 m. spalio 23 d., siekdamas, kad įmonė – AB „M“ išvengtų administracinės teisinės atsakomybės dėl praleisto tranzito termino pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., 2008 m. lapkričio 4–5 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis valandomis, G. Ž. organizavusiam ir parengusiam nusikalstamą veiką – dokumentų klastojimą ir jų panaudojimą, pastarajam duodant nurodymus UAB „K“ darbuotojams suklastoti tikrus dokumentus, pateisinančius pažeistą tranzito terminą, elektroniniu paštu UAB „K“ siųsdamas klastojamų dokumentų pavyzdžius ir UAB „K“ direktoriui D. N. įrašant 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „K“ paaiškinime ir 2008 m. spalio 23 d. bei 2008 m. lapkričio 5 d. UAB „K“ informaciniuose raštuose žinomai neteisingus duomenis ir juos patvirtinant savo parašu, kad 2008 m. spalio 22 d. įforminus tranzito procedūrą pagal tranzitinę deklaraciją MRN Nr. 08LTLU900010B7A957 ir pradėjus krovinio pervežimą, sugedo automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis buvo remontuojamas V. K. individualioje įmonėje, ir šiuos dokumentus D. N. panaudojant 2008 m. lapkričio 6 d., nenustatytą valandą, juos įdėjus į voką, per Klaipėdos autobusų stoties siuntų tarnybą pateikiant A. K.,

A. K., žinodamas, kad D. N. G. Ž. nurodymu suklastojo tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „K“ paaiškinimą ir 2008 m. spalio 23 d. bei 2008 m. lapkričio 5 d. UAB „K“ informacinius raštus, bei žinodamas, kad 2008 m. lapkričio 6 d. V. K. individualios įmonės pažyma suklastota, 2008 m. lapkričio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, UAB „T“ patalpose, esančiose Ramygalos g. 180, Panevėžyje, suklastojo tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio 6 d. importo bendrąjį administracinį dokumentą Nr. 8PR20402284 ir 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „T“ pranešimą apie prekių pristatymą į muitinio tikrinimo vietą, įrašydamas juose žinomai neteisingus duomenis ir juos patvirtindamas savo parašu, kad prekė 20412 kg kviečių glitimo, priklausiusio AB MALSENA, konteineryje Nr. MSCU4792406, automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. CL488, pateikiama muitiniam įforminimui Panevėžio teritorinės muitinės Panevėžio krovinių postui, kuriuos tą pačią dieną, 16 val. 20 min. panaudojo kartu su suklastotais tikrais dokumentais – 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „K“ paaiškinimu ir 2008 m. lapkričio 6 d. V. K. individualios įmonės pažyma – pateikdamas juos muitiniam įforminimui Panevėžio teritorinės muitinės Panevėžio krovinių postui, esančiam Ramygalos g. 151, Panevėžyje, importo procedūros ir pradėtos tranzito procedūros pagal tranzitą lydintį dokumentą MRN Nr. 08LTLU900010B7A957 užbaigimui, prekei – 20412 kg kviečių glitimo, priklausiusio AB MALSENA.

G. Ž. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe su D. N., G. Ž., dirbdamas AB „M“ pirkimų vadybininku, žinodamas, kad 2008 m. spalio 23 d. į AB „M“, J. J. g. 12, Panevėžyje, buvo atvežtas ir iškrautas 20412 kg kviečių glitimo krovinys, kuris buvo nepateiktas muitiniam tikrinimui Panevėžio teritorinei muitinei nustatytu laiku iki 2008 m. spalio 23 d., siekdamas, kad įmonė – AB „M“ išvengtų administracinės teisinės atsakomybės dėl praleisto tranzito termino pagal LR ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., organizavo ir parengė nusikalstamą veiką – tikrų dokumentų klastojimą bei jų panaudojimą, o būtent, būdamas susitaręs su UAB „T“ komercijos direktoriumi ir muitinės tarpininko atstovu A. K., 2008 m. lapkričio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, davė nurodymus UAB „K“ darbuotojams suklastoti tikrus dokumentus, pateisinančius pažeistą tranzito terminą, tuo tikslu 2008 m. lapkričio 4–5 d. A. K. elektroniniu paštu atsiuntusiam į UAB „K“ klastojamų dokumentų pavyzdžius, 2008 m. lapkričio 6 d., nenustatytą valandą, iki 12 val., UAB „K“ direktorius D. N. UAB „K“ patalpose, esančiose Baltijos pr. 123-13, Klaipėdoje, vykdydamas G. Ž. nurodymus, suklastojo tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „K“ paaiškinimą ir 2008 m. spalio 23 d. bei 2008 m. lapkričio 5 d. UAB „K“ informacinius raštus, įrašydamas juose žinomai neteisingus duomenis ir juos patvirtindamas savo parašais, kad 2008 m. spalio 22 d. įforminus tranzito procedūrą pagal tranzitinę deklaraciją MRN Nr. 08LTLU900010B7A957 ir pradėjus krovinio pervežimą, sugedo automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis buvo remontuojamas V. K. individualioje įmonėje, ir šiuos suklastotus dokumentus D. N. panaudojo 2008 m. lapkričio 6 d. nenustatytą valandą, juos įdėjęs į voką, per Klaipėdos autobusų stoties siuntų tarnybą pateikė A. K.,

po to A. K., žinodamas, kad D. N. G. Ž. nurodymu suklastojo tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „K“ paaiškinimą ir 2008 m. spalio 23 d. bei 2008 m. lapkričio 5 d. UAB „K“ informacinius raštus, bei žinodamas, kad 2008 m. lapkričio 6 d. V. K. individualios įmonės pažyma suklastota, 2008 m. lapkričio 6 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, UAB „T“ patalpose, esančiose Ramygalos g. 180, Panevėžyje, suklastojo tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio 6 d. importo bendrąjį administracinį dokumentą Nr. 8PR20402284 ir 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „T“ pranešimą apie prekių pristatymą į muitinio tikrinimo vietą, įrašydamas juose žinomai neteisingus duomenis ir juos patvirtindamas savo parašu, kad prekė 20412 kg kviečių glitimo, priklausiusio AB MALSENA, konteineryje Nr. MSCU4792406, automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. CL488, pateikiama muitiniam įforminimui Panevėžio teritorinės muitinės Panevėžio krovinių postui, kuriuos tą pačią dieną, 16 val. 20 min. panaudojo kartu su suklastotais tikrais dokumentais – 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „K“ paaiškinimu ir 2008 m. lapkričio 6 d. V. K. individualios įmonės pažyma – pateikdamas juos muitiniam įforminimui Panevėžio teritorinės muitinės Panevėžio krovinių postui, esančiam Ramygalos g. 151, Panevėžyje, importo procedūros ir pradėtos tranzito procedūros pagal tranzitą lydintį dokumentą MRN Nr. 08LTLU900010B7A957 užbaigimui, prekei – 20412 kg kviečių glitimo, priklausiusio AB MALSENA.

Jis nesuklastojo dokumentų – 2008 m. lapkričio 6 d. importo bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR20402284 ir 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „T“ pranešimo apie prekių pristatymą į muitinio tikrinimo vietą nesuklastojo, t. y. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d., nes, pirmiausia, jo veiksmuose nebuvo pačios veikos. Jis į šiuos dokumentus įrašė G. Ž. pateiktą informaciją, kurią laikė teisinga, t. y. kad prekė – 20412 kg kviečių glitimo, priklausiusio AB „M“, konteineryje Nr. MSCU4792406, automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe, valst. Nr. CL 488, 2008 m. lapkričio 6 d. pateikiama muitinei įforminti Panevėžio teritorinės muitinės Panevėžio krovinių postui, kuriuos tą pačią dieną 16 vai. 20 min. panaudojo pateikdamas juos muitinei įforminti Panevėžio teritorinės muitinės Panevėžio krovinių postui, esančiam Ramygalos g. 151, Panevėžyje, importo procedūros ir pradėtos tranzito procedūros pagal tranzitą lydintį dokumentą MRN Nr. 08LTLU900010B7A957 užbaigimui, prekei – 20412 kg kviečių glitimo, priklausiusio AB „M“, juos teisėtai patvirtino savo parašu. Jo veiksmuose nebuvo tyčios, nes apie tai, AB ,,M“ 20412 kg kviečių glitimo krovinys buvo nepateiktas muitinei patikrinti Panevėžio teritorinei muitinei nustatytu laiku iki 2008 m. spalio 23 d., t. y. jog buvo pažeistas tranzito terminas, sužinojo tik 2008 m. lapkričio 4 ar 5 dieną, termino praleidimo priežastys jam nebuvo žinomos. G. Ž. prašymu dėl Muitinės procedūros užbaigimo nusiuntė Klaipėdos įmonei el. paštu prašomų dokumentų pavyzdžius. Tai, jog 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „K“ paaiškinimas ir 2008 m. lapkričio 6 d. V. K. individualios įmonės pažyma yra suklastoti, jam nebuvo žinoma. Teikiant importo procedūros įforminimui dokumentus, dokumentų komplekte šių dokumentų apskritai nebuvo (tą patvirtina liudytojo G. U. parodymai. Todėl, priešingai nei teigė teismas, neva jo suklastotų tikrų dokumentų – 2008 m. lapkričio 6 d. importo bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR20402284 ir 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „T“ pranešimo apie prekių pristatymą į muitinio tikrinimo vietą tą pačią dieną 16 val. 20 min. – neturėjo galimybės panaudoti kartu su suklastotais tikrais dokumentais – 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „K“ paaiškinimu ir 2008 m. lapkričio 6 d. V. K. individualios įmonės pažyma, pateikdamas juos muitinei įforminti Panevėžio teritorinės muitinės Panevėžio krovinių postui, importo procedūros ir pradėtos tranzito procedūros pagal tranzitą lydintį dokumentą MRN Nr. 08LTLU900010B7A957 užbaigimui, prekei – 20412 kg kviečių glitimo.

2008 m. lapkričio 6 d. importo bendrasis administracinis dokumentas Nr. 8PR20402284 buvo tikrintas muitinės audito. Neteisingos informacijos dokumente nėra, nes jis buvo užpildytas iš jam pateiktų dokumentų, parengtas pagal pildymo instrukcijos reikalavimus. Prašė teismo išreikalauti audito medžiagą bet teismas jo prašymo netenkino. Dėl pranešimo apie prekių pristatymą į muitinio tikrinimo vietą užpildymo teisingumo kreipėsi į Panevėžio teritorinę muitinę. Pažyma, kad dokumentas užpildytas pagal taisykles, byloje yra. Muitinės pažyma patvirtina, kad jam teikiant dokumentus importo procedūrai, muitinio tikrinimo vietoje stovėjo jūrinis konteineris. Pateikęs dokumentus, jis bendravo su vairuotoju. Žinojo, kad konteineryje yra AB „M“ prekės. Apeliantas daro išvadą, kad šie duomenys patvirtina, jog jis nekurstė G. Ž. suklastoti tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „K“ paaiškinimo ir 2008 m. lapkričio 6 d. V. K. individualios įmonės pažymos.

Pats taip pat neklastojo tikrų dokumentų – 2008 m. lapkričio 6 d. importo bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR20402284 ir 2008 m. lapkričio 6 d. UAB „T“ pranešimo apie prekių pristatymą į muitinio tikrinimo vietą, kadangi net nesuvokė klastojantis dokumentus. Priešingai nei konstatavo teismas, nesiekė, kad įmonė AB „Malsen“ išvengtų administracinės teisinės atsakomybės dėl praleisto tranzito termino pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., t. y. neturėjo tikslo suklastoti šiuos tikrus dokumentus.

Pirmiausia, nežinojo, dėl kokių priežasčių buvo praleistas krovinio tranzito terminas, neturėjo jokių duomenų apie galimą dokumentų suklastojimą. Antra, jam apskritai buvo žinoma, jog, remiantis Muitinės kodekso 96 str. 1 d., už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsakingas yra jos vykdytojas, t. y. šiuo atveju būtų UAB „K“, todėl teismo išvada, kad jis buvo suinteresuotas, jog AB „M“ nebūtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., yra nepagrįsta.

Jis su dokumentus rengusiais asmenimis – D. N., nei su V. K. – apskritai nebendravo. Mano, jog AB „M“ darbuotojai nežinojo, kad krovinys buvo muitinės prižiūrimas, nes, priešingu atveju, prekės nustatyta tvarka būtų laiku pateiktos muitinės procedūrai įforminti. Dokumentų, patvirtinančių, kad prekės yra muitinės prižiūrimos, pavyzdžius teismui pateikė.

Jis su kitu nuteistuoju nebendrininkavo, nes su juo dėl minėtos Muitinės procedūros užbaigimo bendravo tik kelis kartus telefonu, kuomet jis paskambino ir pasakė, jog minėtas krovinys nebuvo laiku pateiktas muitinei patikrinti, priežasčių neįvardijo, jis išsiuntė Klaipėdos įmonei dokumentų pavyzdžius ir vėliau paskambino jau po procedūrų įforminimo. G. Ž. skambino 2008-11-06 13:56:53 ir 16:57:54, todėl sukurstyti jį suklastoti dokumentus neturėjo galimybės. Tais skambučiais informavo G. Ž. apie procedūros užbaigimą. Byloje nustatyta tik jo el. paštu siųsta žinutė su bendro pobūdžio paaiškinimo ir pažymos pavyzdžiais, telefoninių skambučių išklotinė, jokių kitų bendrininkavimo faktų nenustatyta, o tai reiškia, kad jokio bendro nusikalstamo tikslo neturėjo, tiesiog vykdė savo darbo pareigas.

Byloje nustatyta, kad jis nebendravo su klaipėdiečiais. Į UAB „K“ 2008-11-12 paklausimą atsakė: „Atsiprašau, priminkite, apie ką eina kalba“, o tai rodo, kad jis jokių ryšių su UAB „K“ nepalaikė. G. K. skambino 2008-11-06 14:00:37 ir 16:07:26, taip pat daryti jam įtakos suklastoti dokumentus neturėjo galimybės. Teismas padarė neteisingą išvadą, neva jis davė nurodymą klaipėdiečiams išsiųsti suklastotus dokumentus per autobusų stoties siuntų tarnybą, tačiau tai yra netiesa, nes klaipėdiečiai dėl šių dokumentų perdavimo jo nebuvo informavę, jų išsiųsti neprašė.

Teismas nepagrįstai vertino liudytojos L M parodymus, neva nustatydamas faktą, kad „G. Ž., sužinojęs apie krovinio iškrovimą, suprato, kad objektyviai jo pateikti muitinei nebegalima ir administracinė atsakomybė neišvengiama“. Pažymėtina, kad L. M. parodymai to niekaip nepatvirtino. Ji tepasakė G. Ž., kad yra krovinys iš Amerikos, tačiau paaiškinti, ar kartu su krovinį lydinčiais dokumentais buvo tranzitą lydintis dokumentas MRN. Ji teparodė, kad buvo CMR važtaraštis, kuris rodė, kad krovinys prižiūrimas muitinės. Akivaizdu, kad CMR važtaraštyje įrašytas siuntėjas – Amerikos bendrovė – rodo, kad krovinys pagal bendrą taisyklę prižiūrimas muitinės, tai patvirtino liudytoja. Tačiau teismas nevertino to, kad CMR važtaraštis nesudaro pagrindo žinoti, ar krovinys pateiktas muitinei ar ne (tą byloje patvirtina 2010-03-18 Panevėžio teritorinės muitinės procedūrų priežiūros skyriaus raštas dėl informacijos pateikimo Nr. A3-18-03-1779). Liudytoja paaiškino nežinojusi, ar krovinys yra išmuitintas. Taigi tai, kad iš tokių liudytojos L. M. parodymų teismas darė išvadą, kad G. Ž. žinojo, kad krovinys iškrautas ir „suprato, kad objektyviai jo pateikti muitinei nebegalima ir administracinė atsakomybė neišvengiama“, tėra tik teismo prielaida. Teismas nepagrįstai CMR važtaraštį laiko žinojimą apie krovinio neišmuitinimą įrodančiu byloje dokumentu ir tapatina galimą žinojimą apie krovinio atvykimą su žinojimu apie krovinio neišmuitinimą. Pažymėtina, kad net ir vairuotojas K. B. nepaliudijo, kad atvežus krovinį jo bendrovę, procese būtų dalyvavęs G. Ž..

Bylos įrodymai patvirtina tai, kad G. Ž. apie tai, kad krovinys buvo neišmuitintas, galėjo sužinoti tik kur kas vėliau nei krovinys atvyko į bendrovę. Neįrodyta, kad, priimdami krovinį AB „M“ darbuotojai žinojo apie tai, kad krovinį dar reikia pristatyti muitinės pareigūnams. Tai patvirtino liudytojų R. T. ir G. M. parodymai, kad kroviniai su plombomis bendrovėje neiškraunami. Visos liudytojos nurodė nežinojusios, kad krovinys neišmuitintas. Teisme buvo išsakyta pozicija, kad šis krovinys, labai tikėtina, į bendrovę atvyko be plombos, kas sąlygojo tai, kad bendrovės atstovai nežinojo apie tai, kad krovinį reikia pateikti muitinės pareigūnams ir dėl to bendrovės atstovams neturėjo būti taikoma jokia administracinė atsakomybė, tačiau teismas to nevertino. Dėl šių aplinkybių apie plombos buvimą ar nebuvimą, teismas vėlgi nieko nepasisakė ir nenurodė, kodėl šių aplinkybių nevertina, nors jos buvo teismui nurodytos. Taigi teismas nepašalino prieštaravimų tarp liudytojų D. J., vairuotojo K. B. ir R. T. bei G. M. parodymų.

Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai prašė nuteistųjų apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl A. K. apeliacinio skundo

Pagrindiniai apelianto skundo argumentai susiję su tuo, kad jis nesuklastojo dokumentų – 2008-11-06 importo bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR 20402284 ir 2008-11-06 UAB ,,T“ pranešimo apie prekių pristatymą į muitinio tikrinimo vietą ir jų nepanaudojo su kitais suklastotais dokumentais – UAB ,,K“ paaiškinimu ir V. K. IĮ pažyma, nes jo veikoje nebuvo tiesioginės tyčios: jis buvo įsitikinęs į šiuos dokumentus įrašantis teisingą informaciją, kad AB ,,M“ (nuo 2009-01-05 AB ,,A“) būtent 2008-11-06 turėjo pateikti kviečių glitimo krovinį Panevėžio teritorinei muitinei ir taip užbaigti tranzito muitinės procedūrą, ir bendrovė tai padarė. Apeliantas savo argumentus motyvuoja tuo, kad jis nežinojo, jog krovinys į AB ,,M“ buvo atvežtas 2008-10-23 ir šią dieną, o ne vėliau, turėjo būti patektas muitinei, nes buvo įsitikinęs, kad jam patekti dokumentai – UAB ,,K“ 2008-11-06 paaiškinimas ir bendrovės 2008-10-23 ir 2008-11-05 pažymos, patvirtinantys, kas krovinys iki muitinės nustatyto 2008-10-23 termino negalėjo būti pristatytas muitinei dėl krovinį gabenusio automobilio remonto, vykdyto 2008-10-23- 2008-11-06 – yra teisingi. Analogiškos pozicijos apeliantas laikėsi ir teisminio nagrinėjimo metu, jo argumentai teismui buvo žinomi, nuosprendyje išsamiai išanalizuoti ir paneigti bylos įrodymais: liudytojų parodymais ir dokumentais. Liudytojo G. K., UAB ,,K“ darbuotojo, parodymais nustatyta, kad jis 2008-11-04 telefoninio pokalbio su G. Ž. metu sužinojo, kad praleistas UAB ,,K“ vežto krovinio AB ,,M“ muitinės patikrinimo terminas, todėl UAB ,,K“, norėdamas toliau gauti užsakymus iš AB ,,M“, turi gauti pažymas, kad sugedo krovinį gabenęs automobilis. G. Ž. pasakė, kad dėl šios pažymos jis pasitars su muitinės tarpininku Algiu (A. K.), o vėliau iš Algio gavo elektroninius laiškus su pažymų pavyzdžiais, kuriuos perdavė savo vadovui D. N., po to D. N. užpildytus dokumentus išsiuntė elektroniniu paštu Algiui, kuriam paprašius dokumentuose ištaisyti datas iš 2008-11-05 į 2008-11-06, D. N. tai padarė ir jis atspausdintus dokumentus autobusu išsiuntė G. Ž. ir A. K.. Liudytojas D. N., UAB ,,K“ direktorius, parodė iš G. K. sužinojęs apie AB ,,M“ atstovų A ir G (A. K. ir G. Ž.) telefonu perduotą pasiūlymą gauti pažymą, kad krovinį į Panevėžį turėjęs nuvežti automobilis sugedo ir buvo remontuojamas, todėl laiku nenuvyko į muitinę. 2008-11-04 G. K. jam davė AB ,,M“ atstovo atsiųstus reikiamų pažymų pavyzdžius, o jis iš tėvo, pažįstančio automobilių remonto bendrovės vadovą, gavęs pažymas, kad krovinį gabenęs automobilis buvo remontuojamas nuo 2008-10-23 iki 2008-11-06, jas atidavė G. K., autobusu išsiuntusiam AB ,,M“ atstovams. Liudytojas R. N. patvirtino sūnaus D. N. prašymu gavęs pažymą apie esą remontuotą automobilį. Iš 2008-11-06 siuntos kvito matyti, kad A. K. šią dieną pasiėmė G. K. iš Klaipėdos perduotą siuntą (1 t., 78 b. l.). Byloje esantys elektroniniai laiškai patvirtina, kad tarp G. K. ir A. K. 2008-11-04 – 2008-11-05 vyko susirašinėjimas, kurio metu apeliantas liudytojui išsiuntė pažymų pavyzdžius, o apeliantas, gavęs užpildytas pažymas, jas redagavo (1 t., 69-75, 175-191 b. l.), o byloje esančios telefoninių pokalbių išklotinės patvirtina 2008-11-05 – 2008-11-07 vykusius telefoninius pokalbius tarp G. K. ir apelianto (2 t., 6-7 b. l.). Be to, kratos metu iš apelianto paimtos suklastotų dokumentų – UAB ,,K“ 2008-10-23 informacinio rašto ir 2008-11-05 paaiškinimo kopijos (1 t., 185-186 b. l.). Šias įrodymais nustatyta įvykių seka: G. Ž. 2008-11-04 pasiūlo už AB „M“ krovinio vežimą atsakingos bendrovės darbuotojui gauti pažymas, melagingai patvirtinančias, kad krovinį vežęs automobilis 2008-10-23 – 2008-11-06 buvo remontuojamas, o apeliantas elektroniniu paštu siunčia pažymų pavyzdžius ir 2008-11-06 pasiima bendrovės vadovo D. N. surašytus suklastotus dokumentus, rodo, kad apeliantas veikė kartu su G. Ž., todėl aiškiai žinojo šių suklastotų dokumentų tikslą – pateisinti 2008-11-23 praleistą krovinio muitinio patikrinimo terminą, be to, remdamasis šiais suklastotais dokumentais, suklastojo kitus dokumentus – 2008-11-06 importo bendrąjį administracinį dokumentą ir UAB „T“ pranešimą apie krovinio pristatymą muitiniam patikrinimui, nes krovinys į muitinę nebuvo nuvežtas. Nors apeliantas skunde teigia, esą importo bendrojo administracinio dokumento suklastojimo faktą paneigia muitinės audito medžiaga, kuria nenustatytas neteisingos informacijos pateikimas dokumente, tačiau iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos audito medžiagos matyti, kad audito dalykas buvo ne šiame dokumente esančios informacijos teisingumo nustatymas, o importo mokesčio už krovinį nesumokėjimo patikrinimas, krovinio įrašymas į bendrovės buhalterinę apskaitą (audito medžiagos 1–6 l.), todėl šis audito tyrimas dokumentų suklastojimo faktui nustatyti teisinės reikšmės neturi. Byloje nustatytas ir apelianto įvykdyto dokumentų klastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo motyvas – siekis, kad AB „M“ vadovai išvengtų administracinės atsakomybės pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. už praleistą tranzito terminą. Apelianto skundo argumentai, kad jis tokio motyvo neturėjo, nes, remiantis Europos Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 1 d., už prievolių, susijusių su išorinio Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsakingas jos vykdytojas, t. y. UAB „K“, yra nepagrįsti, nes neteisingai aiškinamos minėto teisės akto nuostatos. Pagal Europos Bendrijos muitinės kodekso 38 str. 1 d. a p., asmuo, gabenantis į Bendriją prekes, įvežtas į Bendrijos muitų teritoriją, turi nedelsdamas šias prekes pristatyti į muitinės įstaigą. 69 str. 1 d. nustatyta, kad prekių deklarantas turi nugabenti prekes į jų tikrinimo vietą. 96 str. 2 d., numato, kad, nepaisant šio str. 1 d. nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba prekių gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, atsako už nesugadintų prekių pristatymą į paskirties muitinės įstaigą. 2008-11-06 Bendrajame administraciniame dokumente Nr. 8PR20402284 AB ,,M“ atstovaujama apelianto A. K., deklaravo krovinio – kviečių glitimo – išleidimą į laisvą apyvartą muitinės procedūrai (1 t., 188 b. l.). Nurodytos teisės normos, iš esmės išdėstytos ir skundžiamame nuosprendyje bei minėtas dokumentas patvirtina teismo išvadą, kad administracinė atsakomybe už praleistą tranzito terminą kyla krovinio gavėjo – AB „M“ vadovams, o A. K., kaip muitinės tarpininkas, atstovavęs ir šiai bendrovei, tai žinojo. Apibendrinus daroma išvada, kad byloje įrodyti visi dokumento klastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo sudėties būtinieji objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, kuriems esant A. K. pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 300 str. 1 d. Apeliantui paskirta švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda – yra tinkamai individualizuota, todėl nekeistina.

Dėl G. Ž. apeliacinio skundo

Apeliantas savo kaltę ginčija dviem pagrindiniais aspektais: tai, kad jis neturėjo jokio motyvo organizuoti dokumentų suklastojimą, nes administracinė atsakomybė už praleistą muitinio tikrinimo terminą iškiltų ne AB „M“ vadovams, o krovinio vežėjui – UAB „K“ vadovams, kurio darbuotojo G. K. ir D. N. parodymai, esantys pagrindiniais apelianto kaltės įrodymais, neatitinka įrodymams keliamų patikimumo ir leistinumo reikalavimų. Tačiau šiame sprendime jau aptarta, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. už tai, kad AB „M“ krovinys nebuvo laiku pateiktas muitiniam patikrinimui, tenka ne krovinio pervežimą organizavusiai bendrovei – UAB „K“ ar šios bendrovės tiesiogiai pervežti krovinį pasamdytai D. J. IĮ, o krovinio gavėjams – UAB „M“. G. Ž., kaip AB „M“ vadybininkas, atsakingas už klausimų, susijusių su muitinės procedūromis, sprendimu, nuolatos bendraujantis su muitinės tarpininku, be to, buvęs muitinės pareigūnas (1 t., 18 b. l., 2 t., 124 b. l.), dėl savo darbinių pareigų ir profesinės patirties žinantis, kada ir kokie kroviniai turi būti pateikti muitinei patikrinti ir kokia atsakomybė numatyta už šios pareigos neįvykdymą, suprato, kad dėl praleisto muitinio patikrinimo termino iškils administracinė atsakomybė AB „M“ vadovams, todėl buvo suinteresuotas dokumentų, turėjusių pateisinti praleistą terminą, suklastojimu. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto skunde dėstomi argumentai, kad liudytoja D. J., IĮ įmonės, tiesiogiai gabenusios krovinį, savininkė, teigė, kad už krovinio nepristatymą muitinei atsako vežėjas (vairuotojas), liudytoja L. M., AB „M“ svėrėja, negalėjo paaiškinti, ar su kroviniu buvo pristatytas tranzitą lydintis dokumentas, nežinojo, ar krovinys praėjęs muitinės patikrinimą, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant dėl apelianto intereso suklastoti dokumentus, nes šie liudytojai nėra kompetentingi spręsti organizacinius ir teisinius klausimus, susijusius su muitinės procedūrų atlikimu. Liudytojos D. J. parodymai reikšmingi tuo, kad ji paneigė krovinį gabenusio automobilio gedimą, o liudytojos L. M. – tuo, kad ji parodė apie krovinio atvežimą į AB „M“ 2008-10-23 tą pačią dieną pasakiusi G. Ž.. Pažymėtina, kad apelianto ginčijama sužinojimo apie krovinio atvežimą data esminės reikšmės jo veikos kvalifikavimui neturi, nes jo veika pradėta realizuoti 2008-11-04, paskambinus liudytojui G. K.. Šiame sprendime jau aptarti liudytojo G. K. parodymai tiesiogiai patvirtina, kad G. Ž. buvo dokumentų suklastojimo iniciatorius ir organizatorius, nes būtent jis liudytojui liepė gauti muitinio patikrinimo termino praleidimą pateisinančią pažymą apie krovinį gabenusio automobilio sugedimą, priešingu atveju grasindamas tuo, kad AB ,,M“ nebeduos liudytojo atstovaujamai bendrovei užsakymų dėl krovinių gabenimo. Iš G. K. parodymų matyti, kad G. Ž. nuo pat veikos pradžios tarėsi ir savo veiksmus derino su kitu nuteistuoju A. K., nes G. K. pasakė, kad pasitars su muitinės tarpininku, paprašė elektroninio pašto adreso pažymų pavyzdžiams atsiųsti ir G. K. šių pažymų pavyzdžius gavo iš A. K.. Nors apeliantas liudytojo G. K. parodymų patikimumą ginčija liudytojo suinteresuotumu išvengti atsakomybės už krovinio nepateikimą muitinei, tačiau, kaip jau nurodyta, jokia atsakomybė liudytojo atstovaujamai UAB „K“ nebūtų iškilusi, todėl G. K. parodymus laikyti nepatikimais nėra pagrindo. Šiuos parodymus patvirtina liudytojo D. N. parodymai, kuriuose jis teigė asmeniškai suklastojęs reikiamus dokumentus, nes taip vykdęs G. K. tiesiogiai perduotus apeliantų nurodymus, kurie atsisakymo atveju grasino apkaltinti jo vadovaujamą UAB ,,K“ muitinio patikrinimo termino praleidimu. Apelianto skundo argumentai, jog D. N. parodymai neleistini, nes jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už dokumentų klastojimą, yra nepagrįsti. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens parodymai yra leistinas įrodymų šaltinis. Pažymėtina, kad apeliantas savo skunde paneigia savo išvadą dėl šių parodymų neleistinumo, nes teigia, kad šie parodymai visgi turi būti vertinami kaip įrodymai, jų patikimumui skiriant didesnį dėmesį. Ši apelianto išvada dėl D. N. parodymų patikimumo griežtesnio vertinimo yra teisinga ir šio reikalavimo nuosprendyje buvo laikomasi: aptarta, kaip šiuos parodymus patvirtina G. K. parodymai, elektroninio susirašinėjimo tarp G. K. ir A. K. duomenys.

Apeliantas, neigdamas savo, kaip dokumentų klastojimo organizatoriaus vaidmenį, teigia neatlikęs jokių dokumento klastojimo veiksmų, nes jokių dokumentų apskritai neturėjo ir nepriėmė sprendimo juose įrašyti neteisingą informaciją. Tačiau bylos įrodymais nustatyti ir skundžiamame nuosprendyje aptarti G. Ž. veiksmai – jo UAB ,,K“ darbuotojui G. K. tiesiogiai ir per jį – bendrovės vadovui D. N. duoti nurodymai suklastoti pažymą ir paaiškinimą apie tariamą automobilio, gabenusio AB „M“ krovinį, sugedimą, nuo pat pirmųjų veiksmų įtraukimas į šias veikas A. K. – rodo, kad jis, būdamas nusikalstamos veikos iniciatoriumi, bendraudamas su abiem veikos vykdytojais A. K. ir D. N., sujungė ir nukreipė jų pastangas bendram tikslui, taip organizuodamas nuosprendyje nurodytų dokumentų suklastojimą ir panaudojimą. Esant tokiems įrodymams, apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. Tai, kad pats apeliantas asmeniškai į dokumentus neįrašė neteisingų duomenų ir jų pats nepateikė muitinei, jo, kaip dokumentų suklastojimo organizatoriaus, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, nes šios veikos inkriminuojamos veikos vykdytojams, p organizatorius gali ir neatlikti vykdytojo veiksmų ir jo veiksmai, kaip šioje byloje, gali pasireikšti tik vadovavimu veikai. Apeliantas nepagrįstai teigia ir tai, kad byloje nenustatytas jo veikos baigtumo momentas. Pagal pačių nuteistųjų parodymus, jie tarpusavyje bendravo iki pat dokumentų, kurie, kaip nustatyta, buvo suklastoti, pateikimo Panevėžio teritorinės muitinės Panevėžio krovinių postui. BK 26 str. 1 d. numato, kad bendrininkų veikos kvalifikavimas priklauso nuo veikos stadijos, kurią pasiekė vykdytojo veika. Kadangi šioje byloje vykdytojo A. K. veiksmai buvo baigti 2008-11-06, kai jis muitinei pateikė D. N. suklastotas pažymas apie automobilio remontą ir savo paties suklastotus bendrąjį administracinį dokumentą ir UAB „T“ pranešimą apie krovinio pristatymą muitiniam patikrinimui, tuo metu buvo baigta ir nusikaltimo organizatoriaus G. Ž. veika.

Apeliantas, skunde plačiai dėstydamas įrodymų vertinimo taisykles, teisingai nurodo, kad teismas turi vertinti ne kiekvieną įrodymą atskirai, o jų visumą. Tačiau savo apeliaciniame skunde G. Ž. pasirinkęs priešingą argumentacijos būdą – jis nagrinėja atskirus įrodymus, jų visiškai nesusiedamas į visumą, taip dirbtinai išskaidydamas teismo padarytas išvadas dėl jo ir kito nuteistojo kaltės, bandydamas pagrįsti savo teiginius apie teismo išvadų nepagrįstumą. Toks fragmentiškas išvadų analizavimas, pabrėžiant tai, kad tam tikras įrodymas nepatvirtina visų apeliantui inkriminuotų veiksmų atlikimo, neatitinka paties apelianto dėstomos įrodymų visumos vertinimo taisyklių. Pats apeliantas neabejotinai gali pasirinkti bet kokį jam tinkamą argumentavimo būdą, tačiau teismas privalo vadovautis įstatyme numatytomis ir teismų praktikoje suformuluotomis taisyklėmis. Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas jas taikė teisingai, o tai, kad remiantis šiuo vertinimu padarytos išvados apeliantui nepalankios, nereiškia įrodymų vertinimo klaidingumo.

Apeliantui paskirta švelniausia BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydžio parinkimas nuosprendyje išsamiai motyvuotas, nėra aiškiai per griežta, todėl nekeistina.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistųjų A. K. ir G. Ž. apeliacinius skundus atmesti.