Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl iškeldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir skolos ir priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, ieškovei neprieštaraujant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad pagal žodinį ieškovo leidimą, nesudarant nuomos sutarties, atsakovui buvo leista gyventi ir naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovo teigimu už gyvenimo laiką nebuvo prašoma apmokėti, atsakovas buvo pasižadėjęs apmokėti išlaidas butui išlaikyti ir pareikalavus ieškovui išsikelti. Atsakovas nemoka už buto išlaikymą, nors jame gyvena ir naudojasi teikiamomis paslaugomis. Iš byloje ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog už laikotarpį nuo 2013 m. sausio iki 2016 m. sausio mėn. ieškovas nesumokėjo mokesčių, atsakovo skola ieškovui sudaro 1438,00 Eur. Byloje nėra duomenų, kad ši skola būtų sumokėta. Ieškovas nurodo, kad negali patekti į jam nuosavybės teise priklausantį būstą, nes atsakovas jo neįleidžia, į skambučius neatsako, kitiems asmenims taip pat durų neatidaro, nepriima korespondencijos.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą (CK 4.93 str. 1 d.). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CPK 4.98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, jog atsakovas be teisinio pagrindo yra užėmęs ieškovui nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas – butą adresu (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, jog šalys būtų sudariusios rašytinę nuomos sutartį dėl minėtų patalpų, atsakovas minėtu turtu nesirūpina, nemoka mokesčių, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą iš gyvenamųjų patalpų yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.93 str., 4.98 str.).

Ieškovas ir atsakovas sudarė žodinį susitarimą, kad atsakovas apmokės išlaidas butui išlaikyti, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti minėtą prievolę. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės apmokėti išlaidas butui išlaikyti nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1438,00 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 63,00 Eur žyminis mokestis bei 300,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Nustatyta, kad ieškovas byloje sumokėjo 84,00 Eur žyminio mokesčio, nors šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 63,00 Eur, todėl ieškovui grąžintina 21,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovą R. P., gim. (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovui R. P. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo R. P., gim. 1940-08-31, 1438,00 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt aštuoni Eur 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 363,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti ieškovui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur žyminio mokesčio permoką.

Išaiškintina, jog atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.