Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kaltinamajam A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nedirbančiam, neteistam, gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini),

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. kaltinamas tuo, kad 2017 m. sausio 15 d. apie 9.10 val., Akmenės r., Ventoje, Žemaičių g. 37, būdamas prekybos centre "Maxima", atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms, praėjo pro kasas nesusimokėjęs nešinas pirkinių krepšiu su įvairiomis prekėmis ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą Maxima LT, UAB priklausantį turtą: patalinės komplektą 7,99 Eur vertės, piešimo sąsiuvinį 0,61 Eur. vertės, 2 vnt. sąsiuvinių "Ekstra", kurio vieneto vertė 0,11 Eur, bendra vertės 0,22 Eur, indelį silkių file 3,48 Eur vertės, indelį grietinę "Senolių" 1,34 Eur vertės, indelį skutimosi želė "Gillete Series Sensitive" 4,89 Eur vertės, saldainius "Milky Splash" 1,03 Eur vertės, butelį alaus "Corona Extra" 1,70 Eur vertės, saldainių "Raudonoji aguona" 238 gr. 1,21 Eur vertės, pakelį sviestinių riestainių JDC 0,80 Eur vertės, indelį grietinės "Farm Milk" 0,68 Eur vertės, butelį alaus "Tuborg" 0,65 Eur vertės, pakuotę tualetinio popieriaus "Grite Family" 1,18 Eur vertės, viso pagrobė Maxima LT, UAB priklausančio turto už 31,77 Eur, tuo padarydamas Maxima LT, UAB 31,77 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kad A. A. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtinama šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teismo posėdžio metu patikrintais duomenimis.

Teismo medicinos ekspertai konstatavo, kad dėl psichikos sutrikimo A. A. negalima apklausti, jis negali dalyvauti teismo procesuose, todėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kaltinamajam A. A. klausimas buvo nagrinėjama nedalyvaujant kaltinamajam (BPK 399 straipsnis).

Liudytoja A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba prekybos centre „Maxima“ Ventoje pardavėja. Įvykio datos gerai neprisimena, tai galėjo būti pusmetis atgal, buvo nuo 8.30 iki 9.00 val., liudytoja dirbo pagrindinėje kasoje ir matė, kai pro įėjimą į prekybos salę įėjo ne kartą parduotuvėje matytas vyras, jis pasiėmė krepšelį, praėjus dešimčiai minučių, minėtas vyras su pilnu pirkinių krepšeliu išėjo iš prekybos salės pro tą patį įėjimą nesumokėjęs už prekes. Liudytoja bendraudama su kitu pirkėju ir pamačiusi tai, šūktelėjo prekes išsinešusiam vyrui, kad reikia susimokėti už prekes, tačiau pirkėjas visiškai į liudytojos pastabą nesureagavo, net neatsisuko, liudytoja dar kartą paragino susimokėti už prekes, tačiau pirkėjas vėl nesureagavo ir ėjo pro duris. Tuomet liudytoja skambučiu iškvietė pardavėją L. Š., kuri nusivijo už prekes nesumokėjusį pilietį. Tačiau kolegė grįžusi pasakė, jog išsigando, nes pamatė, jog vyras kišenėje turi peilį, grįžusi kolegė nuėjo pas pamainos viršininkę, kuri ir iškvietė policiją. Liudytoja parodė, kad vyras buvo prisikrovęs pilną pirkinių krepšelį, ant krepšelio viršaus gerai matėsi patalynės komplektas. Šis įvykis yra nufilmuotas, liudytoja pati peržiūrėjo filmuotą medžiagą, kurioje gerai matėsi minėtas vyras, kaip jis į krepšelį dedasi prekes ir išeina nesumokėjęs už prekes. Liudytoja parodė, kad vyras dažnai lankosi parduotuvėje, jis apie 60 metų, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, pliktelėjęs, su akiniais, mandagus, ramus, nekalbus. Tačiau prieš tą įvykį liudytoja pastebėjo, kad vyras lankydamasis parduotuvėje jau daugiau kalbėjo, kažką pardavėjams pasakojo, šypsojosi, agresyvumo nebuvo. Buvo dar viena išskirtinis atvejis, kuomet tas pats vyras elgėsi keistai, jis daug pirko ir labai daug kalbėjo, nenorėjo išeiti iš parduotuvės. Liudytoja nurodė, kad liudytoja L. Š. prieš kelis mėnesius išvyko į užsienį ir artimiausiu metu į Lietuvą neketina grįžti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad liudytojos L. Š. dėl objektyvių priežasčių neįmanoma apklausti teisiamojo posėdžio metu, teisiamojo posėdžio metu pagarsino L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-01-15 apie 9.00 val. jai būnant savo darbo vietoje, t. y. prekybos centre "Maxima LT " X412 adresu Akmenės r., Venta, Žemaičių g. 37-1, administracijos patalpose stebėjo parduotuvės salę per vaizdo kameras. Per kameras nieko įtartino nepamatė, apie 9.10 val. išgirdo skambutį, kuris yra įrengtas prie kasos. Atbėgusi į parduotuvės salę, jai kasininkė - pardavėja A. B. pasakė, kad pro kasas praėjo vyriškis su pilnu pirkinių krepšiu nesusimokėjęs ir pasakė ginkitės. Ji išbėgo pro pagrindines parduotuvės duris. Išėjusi į lauką minėtą vyriškį pamatė einantį link Žemaičių g. 39. Ji vyriškį pašaukė ir perspėjo, kad grąžintų prekes. Vyriškis atsisuko ir nuėjo toliau. Ji dar bandė gintis jį iki Žemaičių g. 41 namo. Prie to namo šūktelėjo dar kartą, vyriškis atsisuko, pamatęs ją jis dešinę ranką ištiesė ir pridėjęs prie užpakalinės kelnių kišenės pačiupinėjo ar kažkas yra. Pamatė, kad toje kelnių užpakalinėje kišenėje yra peilis. Pamačiusi peilį vyriškio nebesekė. Jos minėtas vyriškis apie 65 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio. Buvo užsivilkęs tamsų megztinį ir pilkas kelnes. Vyriškis nuėjo su pirkinių krepšiu. (b.l. 18)

Telšių AVPK Akmenės rajono PK tyrėjos tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2017-01-15, 9.15 val. Akmenės rajono PK užregistruotas PC „Maxima“ darbuotojos pranešimas, kad prie 5 min. vyras išsinešė krepšį prekių, pardavėjos bandė sustabdyti. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2017-01-15 apie 9.10 val. PC „Maxima“ adresu Žemaičių g. 44-8, Venta A. A. praėjo pro kasą nešinas pirkinių krepšiu su įvairiomis prekėmis nesumokėjęs už jas. Įtariamasis A. A. surastas Žemaičių g. 47 namo ketvirtoje laiptinėje pirmame aukšte, o antrame aukšte rastas pavogtas pirkinių krepšys su prekėmis, kuris grąžintas PC „Maxima“. Kadangi akivaizdžiai matėsi, kad A. A. turi psichikos sutrikimų, Akmenės GMP ekipažu išvežtas į Šiaulių psichiatrinę ligoninę ir paguldytas (b.l. 1).

2017-01-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d. (b.l. 2-3).

2017-01-15 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta Akmenės r., Venta, Žemaitijos g. 37-1, prekybos centras "Maxima LT". Namo laiptinėje rastas ir apžiūrėtas iš parduotuvės išneštas pirkinių krepšelis, kuriame rastos prekės (b.l. 6-10).

2017 m. sausio 20 d. Maxima LT, UAB įgaliotojo atstovo, regiono apsaugos vadovo A. P. pateiktame pareiškime nurodyta, kad iš parduotuvės X412 "Maxima LT, UAB" (Žemaičių g. 37-1, Venta), 2017-01-15 apie 09.12 val. pilietis pavogė prekių už 31.77 Eur, t. y. susidėjo prekes į krepšelį ir išėjo iš parduotuvės. Parodė, kad pavogė tokias prekes: patalynės komplektą 7,99 Eur vertės, piešimo sąsiuvinį 0,61 Eur vertės, 2 vnt. sąsiuvinių "Ekstra", kurio vieneto vertė 0,11 Eur, bendra vertės 0,22 Eur, indelį silkių file 3,48 Eur vertės, indelį grietinę "Senolių" 1,34 Eur vertės, indelį skutimosi želė "Gillete Series Sensitive" 4,89 Eur vertės, saldainius "Milky Splash" 1,03 Eur vertės, butelį alaus "Corona Extra" 1,70 Eur vertės, saldainių "Raudonoji aguona" 238 gr. 1,21 Eur vertės, pakelį sviestinių riestainių JDC 0,80 Eur vertės, indelį grietinės "Farm Milk" 0,68 Eur vertės, butelį alaus "Tuborg" 0,65 Eur vertės, pakuotę tualetinio popieriaus "Grite Family" 1,18 Eur vertės. Taip pat parodė, kad Vagystė pastebėta kasininkei pastebėjus išeinant per vartelius ir peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Prekės grąžintos į prekybą, civilinio ieškinio nereikš. (b.l.11)

Iš 2017-08-22 vaizdo įrašo protokolo nustatyta, kad DVD diske, kurį pateikė Maxima LT regiono apsaugos vadovas, yra 9 trumpi vaizdo įrašai, Vaizdo įrašuose matoma prekybos centro „Maxima LT“ prekybinė salė. Vaizdo įrašuose 04 ir 06 matoma, kaip 2017-01-15 A. A. 09.04 val. pro prekybinės salės vartelius įeina į prekybos centro prekybinę salę ir pasiima pirkinių krepšį. Kituose vaizdo įrašuose matyti, kad A. A. vaikšto po prekybinę salę ir į pirkinių krepšį dedasi įvairias prekes. Vaizdo įraše 06 matyti, kaip 09.10 val. A. A. su jau pripildytu pirkinių krepšiu prieina prie netoliese įėjimo į prekybinę salę esančią vartelių padėtos prekių lentynėlės ir iš jos pasiima patalynės komplektą bei jį įsideda į pirkinių krepšelį, bei 09.11 val. iš prekybinės salės pro vartelius, skirtus įeiti į prekybinę salę, išeina su pilnu pirkinių krepšeliu. Vaizdo įraše 04 matyti, kad A. A. nesumokėjęs už prekes, esančias jo nešamame krepšyje, išeina pro prekybinius vartelius, įrengtus šalia kasų, skirtus įeiti į prekybinę salę, su pilnu pirkinių krepšiu. Matoma, kad tai pastebi kasoje dirbanti pardavėja, kuri tuo metu aptarnauja pirkėją, bet pastebėjusi atvirai su pirkinių krepšiu, kuriame sudėtos įvairios prekės, iš prekybos centro prekybinės salės išėjusį už prekes nesumokėjusį asmenį bando vytis (b.l. 12-14).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad šių įrodymų pakanka išvadai padaryti, jog 2017 m. sausio 15 d. apie 9.10 val., Akmenės r., Ventoje, Žemaičių g. 37, būdamas prekybos centre "Maxima", atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms, praėjo pro kasas nesusimokėjęs nešinas pirkinių krepšiu su įvairiomis prekėmis ir pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą Maxima LT, UAB priklausantį turtą: patalinės komplektą 7,99 Eur vertės, piešimo sąsiuvinį 0,61 Eur. vertės, 2 vnt. sąsiuvinių "Ekstra", kurio vieneto vertė 0,11 Eur, bendra vertės 0,22 Eur, indelį silkių file 3,48 Eur vertės, indelį grietinę "Senolių" 1,34 Eur vertės, indelį skutimosi želė "Gillete Series Sensitive" 4,89 Eur vertės, saldainius "Milky Splash" 1,03 Eur vertės, butelį alaus "Corona Extra" 1,70 Eur vertės, saldainių "Raudonoji aguona" 238 gr. 1,21 Eur vertės, pakelį sviestinių riestainių JDC 0,80 Eur vertės, indelį grietinės "Farm Milk" 0,68 Eur vertės, butelį alaus "Tuborg" 0,65 Eur vertės, pakuotę tualetinio popieriaus "Grite Family" 1,18 Eur vertės, viso pagrobė Maxima LT, UAB priklausančio turto už 31,77 Eur, tuo padarydamas Maxima LT, UAB 31,77 Eur turtinę žalą. Tokiu būdu A. A. padarė jam inkriminuojamą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis atvirai pagrobė svetimą turtą.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs pavojingą veiką. Baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės, ir baudžiamojo poveikio priemonės gali pasiekti tikslą tik tuo atveju, jei jos taikomos žmogui, turinčiam normalius psichinius gebėjimus, galinčiam laisvai orientuotis aplinkoje, suprasti savo poelgių esmę, numatyti jų padarinius, taigi – sąmoningai pasirinkti teisingą elgesio variantą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-01 teismo nutartimi įtariamajam A. A. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b.l. 45-46).

Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertai atlikę A. A. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, ekspertizės akte Nr. 86 TPK 252/2017 padarė išvadas: 1) A. A. nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu, diagnozė – paranoidinė šizofrenija, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti; 2) A. A. šiuo metu serga psichikos sutrikimu, diagnozė – paranoidinė šizofrenija, negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti; 3) su A. A. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų, jo negalima apklausti, negali dalyvauti tyrimo ir teismo procesuose; 4) A. A. dėl psichikos būklės rekomenduojama taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos priežiūros centre sąlygomis (b.l. 60-62).

Teisiamojo posėdžio metu teismo psichologas ekspertas Gintaras Butkus patvirtino pateiktą ekspertizės išvadą, papildomai paaiškino, kad ekspertizę atliko kartu su kolege S. Š., surinktų duomenų pagrindu konstatavo, jog A. A. jau daug metų serga paranoidine šizofrenija, susirgo dar tarnaudamas sovietinėje armijoje. Būna jam būklės pablogėjimai, remisijų metu elgiasi pakankamai ramiai, stabiliai, paūmėjus būklei nekritiškai vertina savo poelgius, būna pakylėtos būklės. Įvykio metu buvo paūmėjimas, po įvykio jis buvo gydytas stacionare, gydytas apie 3 savaites. Atvežus jį į psichiatrijos ligoninę, buvo konstatuotas būklės paūmėjimas, po įvykio jis dar du kartus buvo gydytas stacionare. Ekspertai A. A. matė praėjus savaitei laiko po gydymo, jo būklė buvo vertinama kaip dalinė remisija, A. A. elgėsi pakankamai ramiai. Nustatyta, kad jis serga nuolatiniu susirgimu, nes šizofrenija priklauso prie lėtinių psichikos ligų, todėl konstatuota, jog įvykio ir ekspertizės atlikimo metu negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, todėl ekspertai rekomenduoja skirti ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos priežiūros centre sąlygomis. Ekspertas pažymėjo, kad tokio gydymo užtenka, kadangi A. A. teigimu jis turi brolį, kuris rūpinasi juo ir pablogėjimo metu gali pristatyti į stacionarą. Pagal padarytos veikos pobūdį, pagal tai, kad jis iš karto buvo gydytas stacionare, pagal po gydymo būklės pagerėjimą rekomenduotina A. A. taikyti ambulatorinį gydymą.

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir eksperto paaiškinimus, darytina išvada, kad A. A. darydamas šią nusikalstamą veiką dėl psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos negalėjo suvokti nusikalstamos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, kas sudaro pagrindą pripažinti A. A. nepakaltinamu (BK 17 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad A. A. uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, yra pagrindas A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę (BK 17 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, A. A. padaryto baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, eksperto paaiškinimus teisme, atsižvelgdamas į tai, kad po stacionaraus gydymo A. A. psichikos būklė pagerėjo ir jis gali toliau ambulatoriškai gydytis, į tai, kad dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare, daro išvadą, kad yra pagrindas A. A. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 392 ir 401 straipsniais, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu, bei 404 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti, kad A. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamas, ir taikyti A. A. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Nutartis per dvidešimt dienų, A. A. nuo teismo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nutarties paskelbimo dienos, gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.