Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rietave, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, teistas: 1994-12-08 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 1997-01-17 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. prijungta neatlikta bausmė pagal 1994-12-08 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Galutinė bausmė 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2002-06-26 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LB BK 111 str. 1 d.; 109 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d. prijungta neatlikta bausmė 1 m. pagal Klaipėdos apygardos teismo 1997-01-17 nuosprendį. Galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis J. B. pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, J. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012-01-01 apie 16:30 val., Plungės m., (duomenys neskelbtini), maisto prekių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, turėdamas tikslą pažeisti viešąją tvarką, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, kitų žmonių, parduotuvės savininko Č. M., akivaizdoje, panaudojo fizinį smurtą, t.y. trenkė kumščiu į veidą nukentėjusiajam E. G., šiam parkritus ant žemės vieną kartą koja spyrė jam į veido sritį ir vieną kartą spyrė koja į juosmens sritį, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką bei sukeldamas nukentėjusiojo Č. M. pasipiktinimą.

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-01-01, apie 16:00 val., jis buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, Plungės m., (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Vos tik įėjęs į parduotuvę pamatė, kad jam iš paskos parduotuvę ateina jo kaimynas, pravarde „Š.“, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Jis jo paklausė „kodėl neauklėja savo vaiko“, kadangi jo dukrai „Š.“ sūnus perdūrė ranką peiliu. Dėl dukros sužalojimo policijai pranešęs nebuvo, nes sužalojimai nebuvo rimti. Kaimynas jo paklausė „ ar jis pats matė kaip jo sūnus perdūrė jo dukrai ranką“. Jis kaimynui atsakė, jog nematė. Tada kaimynas jį pasiuntė velniop. Už tuos jo žodžius jis supyko ir trenkė kumščiu į veidą, kaimynas spyrė jam atgal ir pataikė į ranką. Spirdamas parkrito ant žemės, o tada jis jam parkritusiam ant žemės dar kartą koja spyrė į veido sritį ir vieną kartą į juosmens sritį. Visa tai matė parduotuvės savininkas Č. M., kuris puolė į tarpą juos skirti ir iškvietė policiją. Jis iš parduotuvės išėjo namo, bet vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl to, kad viešoje vietoje netinkamai elgėsi, sužalojo kaimyną, labai gailisi, su juo susitaikys ir jo atsiprašys. (b. l. 22-23)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti šie byloje surinkti duomenys.

Iš Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal 2012-01-01 16:55 val. pranešimą nuvykus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Plungės m., pasitiko parduotuvės direktorius Č. M. bei nukentėjusysis E. G.. Č. M. paaiškino, kad į parduotuvę įėjęs iš matymo pažįstamas asmuo J. B., priėjęs prie E. G. pargriovė jį ant žemės ir keletą kartų sudavė smūgius į veido sritį. Tokiais savo veiksmais J. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką. (b. l. 3)

Iš Nukentėjusiojo Č. M. parodymų matyti, kad 2012-01-01, apie 16.30 val., jis buvo jam priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu parduotuvėje nieko nebuvo. Netrukus pastebėjo kaip į parduotuvę įėjo jam iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai girtas. Jam vos įėjus į parduotuvę iš paskos įėjo dar vienas iš matymo pažįstamas vyriškis. Pirmasis vyriškis pradėjo žodžiais kabinėtis, kaip suprato prie antrojo vyriškio. Po to pamatė kaip pirmasis vyriškis trenkė kumščiu vieną kartą į veido sritį antrajam, po ko šis pargriuvo ant žemės. Tada pirmasis vyriškis vieną kartą spyrė į veido sritį parkritusiajam. Tada jis iškvietė policiją. Atvykus policijai abu vyriškiai iš parduotuvės jau buvo išėję. Jis yra pasipiktinęs šiuo konfliktu, kadangi jo parduotuvė nėra vieta, kur reikia aiškintis santykius ir muštis. (b. l. 8-9)

Iš Nukentėjusiojo E. G. parodymų matyti, kad 2012-01-01, apie 16.30 val., jis nuėjo į šalia namų esančią maisto prekių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti. Tik įėjus į parduotuvę jį pasitiko akivaizdžiai girtas jam iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris gyvena kaimynystėje. Jis pradėjo prie jo kabinėtis žodžiais, atseit prieš Naujus Metus jo sūnus, kuriam yra tik 5 metukai, peiliu perpjovė jo dukros striukę. Jis vyriškiui pasakė, kad nieko nežino ir nepatikėjo, tuo ką vyriškis kalba. Už tai, kad jis juo nepatikėjo, vyriškis jam trenkė kumščiu vieną kartą į veido sritį. Jis paslydo ir pargriuvo ant žemės, o tada vyriškis jam koja vieną kartą spyrė į veido sritį ir vieną kartą į juosmenį. Visa tai matė parduotuvės savininkas Č. M., kuris puolė į tarpą ir vyriškį atitraukė nuo jo, iškvietė policiją. Vyriškis, kol atvyko policija, pabėgo iš parduotuvės, o jis kreipėsi į priėmimo skyrių dėl patirtų sužalojimų. (b. l. 12-13)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Telšių poskyrio specialisto išvados matyti, kad E. G. poodinė kraujosruva veido kairėje padaryta kieto buko daikto, turinčio ribotą, plokščią paviršiaus plotą, poveikyje, ne mažiau vieno smūgio pasėkoje ir galėjo gautis užduotyje nurodytu lauku, tam neprieštarauja įrašai medicininiuose dokumentuose. (b. l. 6)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad J. B. nuskalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, t.y. jam buvo nustatytas 1,77 promilės girtumas. (b. l. 16)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. B. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, į kaltinamojo asmenybę, kad nusikalto ne pirmą kartą, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Iš kaltinimo teismas šalina J. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nenustatyta, kad apsvaigimas būtų turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę- 120 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant jį 4 mėnesius po 30 valandų per mėnesį dirbti visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-01-01 iki 2012-01-02 įskaitytinai, vieną suėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir nustatyti galutinę neatliktą bausmę - 108 valandas nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant jį 3 mėnesius dirbti po 30 valandų per mėnesį, ketvirtą mėnesį dirbti 18 valandų visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.