Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

2024 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos D. K. prašymą, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Inspekcija 2023 m. spalio 13 d. priėmė Privalomą nurodymą, nurodant Pareiškėjai nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija 2023 m. spalio 13 d. priėmė privalomą nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų, kuriuo nurodė Pareiškėjai nevykdyti jokių savavališkai pastatyto neypatingosios kategorijos pastato - gyvenamojo namo, kurio ilgis apie 12,24 m., plotis apie 11,15 m., aukštis apie 6,5 m., užstatymo plotas apie 124,2 kv. m., esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), besiribojančiame nesuformuotos valstybinės žemės sklype statybos darbų iki kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti 2023-10-10 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-231010-00091.

Pareiškėjai įsigijus valstybinį žemės sklypą, nebereikės griauti pastatyto gyvenamojo namo, todėl tikslinga pratęsti privalomo nurodymo įvykdymo terminą tam, kad Pareiškėja galėtų įsigyti valstybinį žemės sklypą, kuriame yra jos statinys, ir įvykdyti statinio įteisinimo procedūrą.

Pareiškėjai įrodžius, jog neteisėtos statybos įteisinimas šiuo atveju yra galimas, spręstinas klausimas dėl termino, kuriam Pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymą, pagrįstumo. Pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų pažeidimų šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins Pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamos bylos dalyku yra prašymo, kuriuo Pareiškėja prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-231013-00094 įvykdymo terminą 12 (dvylikai) mėnesių, pagrįstumas.

Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, Pareiškėjai 2023 m. spalio 10 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-231010-00091 (toliau – Savavališkos statybos aktas), kuriame konstatavo, kad statytoja D. K. savavališkai, neturėdama privalomo statybą leidžiančio dokumento žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir besiribojančiame nesuformuotos valstybinės žemės sklype pastatė neypatingosios kategorijos statinį - gyvenamąjį namą, kurio ilgis apie 12,24 m., plotis apie 11,15 m., aukštis apie 6,5 m., užstatymo plotas apie 124,2 kv. m. (toliau – Statinys), pažeisdama statybos pradžios metu galiojusio (2016-04-01 - 2016-12-31 redakcija) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 23 straipsnio 28 dalį, 12 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 15 straipsnio 6 dalies 3 punktą ir 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Inspekcija Savavališkos statybos akto pagrindu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Pareiškėjai 2023 m. spalio 13 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių Statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-231013-00097, kuriuo ji buvo įpareigota nevykdyti jokių savavališkai pastatyto statinio statybos darbų iki kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti Savavališkos statybos akte. Savavališkos statybos akto pagrindu ir remiantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu Pareiškėjai 2023 m. spalio 13 d. surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo Pareiškėja įpareigota nugriauti Statinį ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2024 m. balandžio 13 d.

Pareiškėja 2024 m. balandžio 15 d. kreipėsi į Inspekcija su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Inspekcijos Vakarų Lietuvos departamentas 2024 m. balandžio 17 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-240417-00015 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. liepos 13 d. Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėja informavo Inspekciją apie parengtą žemės sklypo formavimo pertvarkymo projektą, kuriuo yra suformuotas naujas žemės sklypas, pateikė pradėtas procedūras patvirtinančius dokumentus bei informavo, jog rengiamas žemės pirkimo aukcionas, kurio vykdymo terminui negali turėti įtakos.

Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar 12 mėnesių.

Teisinius santykius, susijusius su privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimu, reglamentuoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis, kuri apibrėžia, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Nors teisės aktai nenumato, kiek kartų asmuo gali kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir kokiam terminui teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tam, kad būtų pratęstas šis terminas, turi būti nustatytos įstatyme apibrėžtos svarbios priežastys, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti teismui šias priežastis patvirtinančius dokumentus.

Pareiškėja prašyme teismui nurodo, kad valstybinės žemės sklypas, į kurį išsikišęs Statinys, bus parduodamas aukciono būdu, ir Pareiškėja ketina jį įsigyti, o įsigijus, Statinio nebereikės griauti, nes bus galima atlikti statinio įteisinimo procedūras. Pareiškėja teismui pateikė 2024 m. birželio 20 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos raštą „Dėl sklypo pardavimo aukciono būdu“, kuriame nurodyta, jog valstybinės žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) yra suformuotas, sprendimą dėl jo pardavimo aukciono būdu planuojama priimti Tauragės rajono savivaldybės tarybos posėdyje rugpjūčio mėnesį (teismui nepateikti duomenys ar šis klausimas jau išspręstas). Pareiškėja taip pat nurodė, jog 12 mėnesių laikotarpis jai reikalingas, nes savivaldybė aukcioną planuoja skelbti per pusės metų laikotarpį, o kitas pusės metų laikotarpis reikalingas gyvenamojo namo statybos dokumentų įteisinimui.

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektūros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka, statybos dalyvių, viešojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos šioje srityje principai ir atsakomybė nustatyta Statybos įstatyme bei statybos techniniuose reglamentuose.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad statytojo teisė gali būti įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Jeigu statytojas neatitinka Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama (Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalis). Be to, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalyje imperatyviai nustatyta, jog savavališkai valstybinėje žemėje statomus ir pastatytus naujus statinius įteisinti draudžiama, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.

Inspekcija nustatė, jog Statinį Pareiškėja pastatė neturėdama statybą leidžiančio dokumento ir dalis jo patenka į valstybinę žemę. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėja valstybinės žemės, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje yra Statinio dalis, nevaldo ir nenaudoja jokiais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Nors Pareiškėja teigia, jog ketina minėtą valstybinės žemės sklypą įsigyti aukciono būdu, tačiau tai nereiškia, jog šis žemės sklypas Pareiškėjai bus parduotas. Valstybinės žemės sklypai, išskyrus Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 11 straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus, parduodami aukciono būdu asmeniui, kuris už parduodamą žemės sklypą pasiūlo didžiausią kainą (Žemės įstatymo 11 straipsnio 4 dalis). Taigi, net Pareiškėjai dalyvaujant aukcione ir ketinant įsigyti (duomenys neskelbtini) esantį valstybinės žemės sklypą, gali būti, jog Pareiškėja nepasiūlys didžiausios kainos už šį sklypą. Be to, Pareiškėja esant suformuotam valstybinės žemės sklypui, pirmiausia galėtų siekti jį išsinuomoti. Pareiškėjai turint nuomos teisę į minėtą valstybinės žemės sklypą, Pareiškėja galėtų atlikti Statinio įteisinimo procedūras, tačiau byloje nėra duomenų, jog Pareiškėja būtų pasikreipusi į Tauragės rajono savivaldybės administraciją dėl valstybinės žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Kaip jau nurodyta, Pareiškėja siekia minėtą žemės sklypą įsigyti aukciono būdu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283-822/2015). LVAT 2013-06-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013 konstatavo, kad „<...> galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti“.

Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (LVAT 2020-05-06 nutartis administracinėje byloje Nr. eA1144-415/2020, 2021-06-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A1757-525/2021).

Pažymėtina, jog šiuo metu dar negalima tikėtis, kad Pareiškėja įsigis minėtą valstybinės žemės sklypą, tačiau ji aktyviais veiksmais įstatymų nustatyta tvarka siekia įsigyti tą žemės sklypą, dėl to kreipėsi į Tauragės rajono savivaldybės administraciją. Pareiškėjai, įsigijus minėtą valstybinės žemės sklypą aukcione ar nuomos pagrindu, dar reikės atlikti ir kitas įstatymų nustatytas procedūras dėl savavališkos statybos įteisinimo, todėl Pareiškėjai reikalingas ilgesnis laiko tarpas minėtoms procedūroms atlikti, jų trukmei Pareiškėja negali daryti įtakos. Tokios aplinkybės pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatas laikytinos faktiniu pagrindu reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminui pratęsti.

Pareiškėjos prašymas tenkinamas, reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimas skaičiuojamas nuo Pareiškėjos kreipimosi į teismą, t. y. nuo 2024 m. liepos 12 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėja prašo priteisti Valstybės naudai iš Inspekcijos bylinėjimosi išlaidas už Pareiškėjai suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 4 dalį teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinęs ginčo kilimo bei kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėja per nustatytą terminą nepašalino savavališkos statybos padarinių, todėl ji yra teisę pažeidžiantis asmuo, Pareiškėjos kreipimasis į teismą iš esmės kyla iš jos pačios atlikto teisės pažeidimo ir siekio jį pašalinti. Inspekcija pareiškėjos atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Pažymėtina, jog teismų praktiką tokios kategorijos bylose antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš Inspekcijos nepriteisiamos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, netenkinamas Pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos D. K. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-231013-00094 įvykdymo terminą iki 2025 m. liepos 12 d. (imtinai).

Netenkinti pareiškėjos D. K. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.