Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei, nedalyvaujant atsakovams D. A., D. M., dalyvaujant trečiojo asmens Vaiko globos namų „Atžalynas“ atstovei Vilmai Mieldažienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. A., D. M., trečiajam asmeniui Vaiko globos namams „Atžalynas“ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką parnešta tinkamai, atsiliepimo ar prašymų nepateikė (b.l. 50,51).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, jog atsakovai yra M. M., gim.1998-04-20, ir D. M., gim.2001-02-12, tėvai ( b.l. 6-8). 2006-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia į minėtus vaikus, nustatyta globa ir gyvenamoji jų vieta su R. M., priteistas iš atsakovų išlaikymas vaikams kiekvienam po 125 Lt iki jų pilnametystės (b.l. 16-17). 2007-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovų vaikams paskirtas nuolatinis globėjas- Kauno vaikų globos namai „Atžalynas“, nustatant juose nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą (b.l. 15). 2010-03-26 šeimos įvertinime nurodyta, kad berniukų mama vaikų niekada nelankė, tėvas yra aplankęs vos keletą kartų, vartojantis alkoholį (b.l. 12-13). 2011-01-12 Kauno miesto socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad D. A. šeima nuo 2006 metų dėl vaiko nepriežiūros yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, motina savo vaikų nelanko, nesidomi jų gyvenimo sąlygomis ir užimtumu (b.l. 10). Iš 2010-02-25 antstolio pažymos matyti, kad atsakovas D. M. išlaikymo nemokėjo nei 2009 metais, nei 2010 metais (b.l. 9). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2011-02-02 rašte nurodyta, kad nuo 2006 metų atsakovai nededa jokių pastangų vaikų susigrąžinimui, globos namuose vaikų nelanko, nebendrauja, neteikia išlaikymo, girtauja (b.l 4).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje įtvirtinta ir CK 3.155 str. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str.1d.). CK 3.180 str. 1 d. pateiktas baigtinis sąlygų, kai ribojama tėvų valdžia, sąrašas: 1. vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2. piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3. žiauriai elgiasi su vaikais; 4. daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5. nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną minėtą išvardintą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R.Č. v S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008). Teismas spręsdamas šalių ginčą visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1 d. 1 p. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 str. 1d. esančioms sąlygoms, ir tik esant tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę.

Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog abu atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja savo, kaip tėvų valdžia, visiškai nusišalinę nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jiems saugias, sveikas gyvenimo sąlygas. Atsakovai ne tik kad neišlaiko nepilnamečių savo vaikų, bet net ir minimaliai nesidomėjo vaikų fizine ir psichine sveikata, vystymusi, gyvenimu, jų nelankė, su jais nebendravo. Tai, kad atsakovai yra abejingi savo vaikų likimui ir nesiekia išsaugoti ryšio su jais patvirtina ir tai, kad jie būdami tinkamai informuoti bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimo ir prašymų nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo. Esant šioms aplinkybėms ir byloje pateiktiems įrodymams, konstatuotina, kad tėvai tokiu savo elgesiu daro ypatingą žalą nepilnamečių vaikų vystymuisi, jų psichikai, emocinei būklei, pasaulėžiūros formavimuisi, nes visiškai jais nesirūpina, nebendrauja, nesidomi, vengia tinkamai atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, nepalaiko tinkamų ryšių, neteikia išlaikymo, nesidomi jų sveikata, auklėjimu bei ugdymu ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovai yra nusišalinę nuo savo, kaip tėvų pareigų vykdymo vaikų atžvilgiu, todėl ieškinys tenkintinas ir neterminuotai apribotina atsakovų tėvų valdžia į vaikus (LR CK 3.180 str. 2 d., CPK 198, 185, 406 str.).

Apribojus neterminuotai atsakovams tėvų valdžią į vaikus, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3d.). Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CPK 3.181 str. 2d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3d.).

CK 3.183 str. 4d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvo valdžią tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į tai, kad 2007-09-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta ir paskirtas nuolatinis globėjas, šis klausimas nespręstinas (CPK 407 str., CK 3.174 str ., 3.257 str. 3p.).

Iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovų D. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir D. M., a.k(duomenys neskelbtini) tėvų valdžią į vaikus M. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir D. M., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų D. A., a.k(duomenys neskelbtini) ir D. M., a.k(duomenys neskelbtini) po 69 Lt (šešiasdešimt devynis litus) žyminio mokesčio bei po 6 Lt (šešis litus) pašto išlaidų valstybės naudai, įmokant į VMI (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5600.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.