Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, neįgalumo neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-03-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2010-06-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2010-03-09 nuosprendis pakeistas dalyje dėl bausmės paskyrimo ir vadovaujantis BK 54 str. 3 d. V. V. nubaustas laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant jį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą Valstybinei ligonių kasai per 24 mėnesius, skaičiuojant nuo 2010-04-22;2010-09-13 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 2 d. 20 MGL (2600 Lt) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius; vadovaujantis BK 63 str. 1, 9 d. d., 65 str., bausmė subendrinta su 2010-06-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimu 2 metams su 20 MGL (2600 Lt) bauda, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius; 2010-10-26 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-09-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL (2600 Lt) baudos sumokėjimas atidėtas 1 metams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: V. V. 2011 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val. D. M. priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpasmeninio konflikto, kilusio tarp jo ir M. M., metu tyčia sudavė pastarajam kumščiu ne mažiau kaip 4 smūgius į krūtinės sritį. M. M. po suduotų smūgių nuėjus į savo kambarį, po kelių minučių ten įbėgo V. V. ir tęsdamas nusikalstamą veiką kambaryje prie durų stovėjusiu pagaliu tyčia sudavė du kartus M. M. į galvos sritį, tokiu būdu padarydamas muštinę žaizdą momens srityje dešinėje pusėje, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, nes dėl muštinės žaizdos nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotrarpiui.

Kaltinamasis V. V. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusysis M. M. yra jo sugyventinės D. M., su kuria jis gyvena kartu jos namuose trejus metus, sūnus, kuris taip pat gyvena kartu su jais ir savo sugyventine; parodė, kad iki šių įvykių jo santykiai su nukentėjusiuoju buvo normalūs. Parodė, kad 2011-04-11 jis buvo išgėręs 2 butelius alaus, apie 21.00 val. nuėjo į virtuvę kepti kiaušinienės. Tuo metu į virtuvę užėjo nukentėjusysis, kuris jam papriekaištavo, kad jis elektrą eikvoja, todėl jis supyko ir sudavė nukentėjusiajam į krūtinę. Jis buvo labai susinervinęs, kiek kartų trenkė nukentėjusiajam – neskaičiavo, gali būti, kad 4 kartus trenkė. Nukentėjusysis jį pastūmė. Jie abu susigrūmė, jis – kaltinamasis - nuvirto ant grindų ir prarado sąmonę, atsikėlė kraujo klane, tada paėmė verandoje buvusį pagalį, atbėgo į kambarį, kuriame buvo nukentėjusysis su savo sugyventine, ir trenkė jam pagaliu per galvą. Jis - V. V. - buvo labai susinervinęs, todėl negali tiksliai pasakyti, kiek kartų trenkė nukentėjusiajam per galvą pagaliu, gal - du. Pagalys, kuriuo jis trenkė nukentėjusiajam, stovėjo verandoje už durų. Po to jis nuėjo pas save į kambarį ir išgirdo, kaip nukentėjusiojo sugyventinė pasakė, jog iškvies policijos pareigūnus. Tai išgirdęs kaltinamasis grįžo į nukentėjusiojo kambarį, paėmė lazdą ir nuėjęs į virtuvę laukė policijos pareigūnų. Tuo metu iš kaimynų grįžo jo sugyventinė, ir atvažiavo policija. Konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo vyko apie 5 minutes. Konflikto metu namuose buvo nukentėjusiojo sugyventinė, kuri buvo kambaryje, į kurį jis atbėgo su pagaliu ir trenkė nukentėjusiajam. Jis – kaltinamasis - yra kaltas dėl šio įvykio, dabar jo santykiai su nukentėjusiuoju yra normalūs, jie susitaikė jau kitą dieną po įvykio, ir dabar gražiai visi gyvena. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu jis sakė netiesą, teigdamas, kad nesudavė nukentėjusiajam į krūtinę, kadangi tuo metu jam – V. V. - buvo pakrikę nervai. Nurodė, kad jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Gailisi, kad taip pasielgė, atsiprašė nukentėjusiojo M. M., jis jam atleido. Pasižada, kad daugiau tai niekada nepasikartos.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis M. M., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 18-20), kad jis gyvena adresu Trakų g. 37, S. Trakai kartu su mama D. M., jos sugyventiniu V. V. ir savo drauge A. V.. Jo draugė A. V. gyvena pas jį jau metus laiko. Namas priklauso jo motinai D. M., tėvas yra miręs. Mama D. M. neprieštarauja, kad jo draugė Alina gyvena su juo. Prieš porą metų mama į namus atsivedė gyventi V. V., kuris ir šiuo metu gyvena kartu su jais. Nuo pat pradžių jis su V. V. nesutaria, nes V. V. nori namuose vadovauti. Mama D. M. palaiko V. V.. Kai V. V. negeria, tai viskas būna gerai, bet, kai vartoja alkoholinius gėrimus, jis pradeda lįsti prie nukentėjusiojo ir jo draugės. 2011-04-11 vakare jis – M. M. - buvo namuose kartu su drauge Alina. Jis jau ruošėsi eiti miegoti, tai buvo apie 21.00 val., tačiau užsinorėjo atsigerti vandens, todėl nuėjo į virtuvę. Iš paskos į virtuvę atėjo V. V. ir pradėjo prie jo lįsti, t.y. muštis. V. V. sudavė jam 3-4 kartus kumščiu į krūtinės sritį, tuomet jis V. V. nuo savęs atstūmė, po ko V. V. nukrito ant grindų prie krosnies. Jis matė, jog V. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. V. V. be jokios priežasties jį užsipuolė, o jis gindamasis atstūmė jį nuo savęs. Atstūmęs nuo savęs V. V., jis iš karto išėjo į savo kambarį, o V. V. liko gulėti ant grindų. Visa tai matė nukentėjusiojo draugė A. V.. Mamos D. M. tuo metu namuose nebuvo, ji buvo išėjusi. V. V. buvo neblaivus, kas buvo matyti iš jo agresyvaus elgesio, nerišlios kalbos, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis – M. M. - taip pat dieną vartojo alkoholinius gėrimus, su draugu buvo išgėręs butelį degtinės ir dar du litrus alaus. Su V. V. jis negėrė, kur ir ką gėrė V. V., nematė. Jis – M. M. - atėjo į savo kambarį ir atsisėdo ant sofos. Po kelių minučių į jo kambarį įbėgo V. V. ir sudavė jam du kartus į galvos sritį. Kuo V. V. jam sudavė, t.y. ar pagaliu, ar kirviu, tiksliai pasakyti negali, nematė. V. V. sudavė gana stipriai ir praskėlė jam galvą. Jam pradėjo bėgti kraujas, sukosi galva. V. V., sudavęs jam per galvą, nieko nesakė ir iš karto išbėgo iš jo kambario. Tuomet jis išbėgo į kiemą ir iškvietė policiją. Atvykę medikai nuvežė į ligoninę, kur susiuvo jam žaizdą bei paleido į namus. Šiuo metu V. V. ir toliau gyvena kartu su juo, nes jis savo namų neturi. Kai V. V. būna blaivus, viskas būna gerai, jis su juo pasisveikina ir persimeta keliais žodžiais. Tuo tarpu, kai V. V. išgeria alkoholinių gėrimų, tampa agresyvus, neįmanoma su juo būti namuose, nes jis nuolat kalba, grasina, kad visus užmuš ir sudegins. V. V. rėkauja atsistojęs prie jo kambario durų. Muštis V. V. jau nelenda, fizinio smurto nei prieš jį, nei prieš jo draugę ar motiną nenaudoja. V. V. išgeria dažnokai, ypatingai, kai gauna pensiją. Jis norėtų, kad V. V. daugiau prie jo nelįstų, tegu V. ramiai sau gyvena su jo mama, bet kad būtų namuose tyla, nebūtų jokių barnių. Norėtų, kad dėl tokio savo elgesio V. V. būtų įspėtas. Dėl to, kad V. V. praskėlė jam galvą, pastarajam jokių pretenzijų neturi, nes jam atleido.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. V., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 24-26), kad jau metus gyvena su M. M. adresu Trakų g. 37, S. Trakai, Trakų r. Ji su Miroslavu gyvena viename kambaryje, o M. mama D. M. su sugyventiniu V. V. - kitame kambaryje. Jie visi naudojasi bendra virtuve. Parodė, kad su D. M. sutaria gerai, M. M. taip pat gerai sutaria su mama, nesibara. Ji ir M. gerai sutaria ir su mamos sugyventiniu V. V., kai jis būna blaivus. Tačiau, kai V. V. išgeria alkoholinių gėrimų, pasidaro agresyvus, kimba žodžiais ir prie jos, ir prie M.. Ji nekreipia į V. V. žodžius jokio dėmesio. Tuo tarpu M. susinervina ir tarp jo bei V. V. prasideda konfliktai. V. V. geria alkoholinius gėrimus, kai gauna pensiją. Konfliktai tarp M. M. ir V. V. būna maždaug kartą į mėnesį. D. M., kuriai priklauso namas, nevaro V. V. iš savo namų, ji su juo gyvena. Tarpusavyje D. ir V. gerai sutaria, nesimuša. A. V. parodė, kad jos sugyventinis M. M. nėra mušeika, nelinkęs konfliktuoti, tačiau kai V. V. pradeda kibti prie M., jie su V. V. susistumdo. Ji asmeniškai nematė nė karto, kad M. pirmas lįstų prie V. V. muštis ar jį būtų sumušęs. Parodė, kad 2011-04-11, apie 19.00 val. M. su draugu namuose iškrovė statybines medžiagas ir jie abu išgėrė butelį degtinės. Tuomet M. draugas išėjo namo. Motinos D. M. tuo metu namuose nebuvo. Netrukus V. V. įbėgo į jų kambarį ir paklausė M., kur motina. V. V. buvo neblaivus, tai buvo matyti iš jo elgesio, sutrikusios koordinacijos. M. atsakė V., kad jis nežino, kur yra mama. Tada V. V. išėjo iš jų kambario. Po kelių minučių M. nuėjo į virtuvę vandens, o ji liko kambaryje. Tuomet ji išgirdo virtuvėje triukšmą. Ji iš karto nuėjo į virtuvę ir pamatė, kad virtuvėje išmėtyti puodai, o M. buvo prispaustas V. V. prie sienos. V. V. laikė M. ranka už gerklės. Ji paklausė, kas čia darosi, paprašė, kad jie abu apsiramintų. Po to ji iš karto išėjo iš virtuvės, nes nenorėjo nervintis. Ji atėjo į savo kambarį, kur žiūrėjo televizorių. Būdama kambaryje girdėjo, kad M. ir V. barasi, tačiau ji nematė, kas ten vyko tarp jų virtuvėje. Po kelių minučių į kambarį atėjo M. ir jai pasakė, kad V. V. priekaištauja, kad pajungė šviesą, o M. nesusimoka už šviesą. M. nesuprato dėl ko įvyko konfliktas, tik pasakė, kad konfliktą pradėjo V. V.. Ar V. V. ir M. M. mušėsi virtuvėje, pasakyti negali, nes nematė. Tik atėjus M. į savo kambarį, po kelių minučių į kambarį įbėgo V. V., rankose laikydamas medinį pagalį, kuris prieš tai stovėjo verandoje, o kitoje V. V. rankoje buvo nedidelis kirvukas. Ji matė, kad prie V. V. kelnių kabojo peilis. Tuomet V. V. rankose turėtu pagaliu sudavė vieną kartą M. M. per kairį petį, pagalys nesulūžo, nes buvo storas, o paskui V. V. užsimojo prieš M. kirvuku, kurį turėjo kitoje rankoje. Tuomet ji nusisuko ir nematė, ar V. V. kirvuku sudavė M.. Ji tik pamatė, kad M. susiėmė rankomis už galvos ir išbėgo į kiemą. Taip pat matė, kad M. iš galvos pradėjo bėgti kraujas. V. V. išbėgo paskui M.. Kur V. V. padėjo kirvuką, ji nematė. Bėgdamas paskui M. V. V. nuolat rėkė ir grasino, kad jis M. užmuš. Taip pat V. V. sulaužė su savimi turėtą pagalį, trenkęs pagaliu į sieną, po ko pagalys sulūžo į keletą dalių. Peilis, kurį turėjo V. V., mėtėsi prie pagalio ant grindų. A. V. manymu, V. V. praskėlė M. galvą ne pagaliu, o sudavęs vieną kartą kirvuku, nes buvo juo užsimojęs prieš M.. Ji pati matė, kaip pagalį V. tyčia sulaužė, daužydamas į sieną. Parodė, kad 2011-04-11 M. nebuvo sudavęs V. V.. Ji asmeniškai nematė, kad V. V. būtų sužalotas, ant jo nebuvo matyti kraujo, gal tik V. V. veide buvo mėlynė. Ji matė, kad V. V. 2011-04-11 taip pat buvo Trakų ligoninėje prie priimamojo, kaip V. V. susižalojo, nematė. Kambaryje M. nesudavė V. nė karto. Jos manymu, 2011-04-11 konfliktą būdamas neblaivus pradėjo V. V., o ne M. M.. M. nuėjo į virtuvę atsigerti vandens, jis nebuvo konfliktiškai nusiteikęs, ruošėsi eiti miegoti. Jei M. M. būtų norėjęs konfliktuoti su V. V., jis būtų ėjęs ne į virtuvę, o į V. kambarį. Parodė, kad ji 2011-04-11 alkoholio nevartojo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. M., kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 27-29), kad ji gyvena Senuose Trakuose, Trakų g. 37, kartu su sūnumi M. M. ir jo drauge Alina. Taip pat į namus ji priėmusi gyventi sugyventinį V. V.. Ji sutinka, kad V. V. gyventų pas ją namuose, jam jokių pretenzijų neturi, taip pat ji leidžia gyventi namuose ir savo sūnaus M. draugei A. V., kuri šiuo metu laukiasi vaikelio. D. M. parodė, kad jos namuose nuolat kyla konfliktai tarp jos sūnaus M. ir sugyventinio V.. Jos manymu, konfliktus dažniausiai pradeda jos sūnus M., nes jis pirmas kimba prie jos sugyventinio V. V.. 2011-04-11 vakare ji išėjo pas kaimynę. Po pusvalandžio grįžusi namo pamatė, kad V. V. buvo visas kruvinas, po abiem akim buvo mėlynės, taip pat mėlynė buvo ant kaktos. Taip pat ji matė, kad pas juos yra atvykę policininkai, o jos sūnų M. M. išsivežė medikai. Kokie sužalojimai buvo padaryti jos sūnui M., nematė. Ji buvo pas kaimynę, todėl nematė, kas įvyko tarp jos sūnaus M. ir sugyventinio V.. V. V. pasakojo, kad virtuvėje virė kiaušinius, kai atėjo M. ir liepė V. pasitraukti. Tada V. M. pasakė, kad reikia dujas nusipirkti. M. pradėjo mušti V. V.. V. jai sakė, kad M. sudavė jam kumščiais, kiek kartų sudavė nesakė, sudavė jam per akis ir galvą. Tuomet V. sakė, kad jis iš to karštumo sudavė M. pagaliu per galvą. Parodė, kad tai nebuvo pirmos muštynės. Vieną kartą sūnus M. buvo prisikabinęs prie V. ir jį sumušęs, bet V. nesikreipė nei į medikus, nei į policiją. Ji parodė, kad šiuo metu jos sūnus M. ir sugyventinis V. toliau gyvena viename name, bet dabar gerai sutaria, sūnus M. V. atsiprašė, jie susitaikė. Ji asmeniškai tą dieną nenukentėjo, neturi pretenzijų nė vienam iš jų. Parodė, kad šiuo metu jos sūnus M. tvarko būstą, t.y. daro atskirą įėjimą, atskirą virtuvę nuo jos ir V., todėl ji mano, kad daugiau tokių konfliktų tarp sūnaus ir sugyventinio nebepasikartos. Jos sugyventinis V. V. alkoholiu nepiktnaudžiauja, išgeria per šventes arba alaus. Išgėręs V. nebūna ūmus, su ja nekonfliktuoja. Jos sūnus M. taip pat alkoholinių gėrimų vartoja nedaug.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b.l. 30-31), kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate, taip pat dirbo ir 2011-04-11. Apie 21.00 val. gavo pranešimą iš Vilniaus apskrities VPK OVP budėtojo, kad įvyko konfliktas tarp dviejų vyriškių, adresu S. Trakai, Trakų g. 37. Jam nuvykus į įvykio vietą, namuose buvo 4 asmenys, t.y. dvi moteriškės ir du vyriškiai. Vienam iš vyriškių, kuris buvo namų šeimininkės sūnus, vardo ir pavardės, nurodyti negali, iš galvos bėgo kraujas. Minėtas vyriškis paaiškino, kad jam lazda per galvą sudavė motinos sugyventinis. Dėl ko jam buvo suduota, vyriškis galbūt ir aiškino, tačiau šiuo metu jis negali prisiminti. Jis negali pasakyti, ar vyriškis su praskelta galva buvo blaivus. Parodė, kad visi buvę namuose adresu (duomenys neskelbtini) t.y. tiek moteriškės, tiek vyriškiai barėsi, garsiai rėkavo, tačiau kas konkrečiai ką šaukė, pasakyti negali. Vyriškis, kuris sudavė lazda savo sugyventinės sūnui ir praskėlė galvą, sėdėjo virtuvėje. Akivaizdžių sužalojimų ant jo jis nepastebėjo. Prisiminė, kad minėtas vyriškis momentais būdavo agresyvus, t.y. šokdavo nuo kėdės ir pradėdavo rėkauti, grasinti, tuomet jo sugyventinė jį apramindavo, suduodama ranka į galvos sritį. Ar jis tuo metu buvo neblaivus, pasakyti negali. Tuomet buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri vyriškį su praskelta galva nuvežė į Trakų ligoninę, o kitą vyriškį jis atvežė į Trakų r. komisariatą. Jis negali pasakyti, ar buvo virtuvėje kraujo, nes neprisimena. Jis nematė lazdos, kuria buvo suduota nukentėjusiajam.

2011-04-11 įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtos gyvenamojo namo, esančio adresu Trakų g. 37, S. Trakai, Trakų r. sav., patalpos (b.l. 3-5).

2011-05-12-13 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1522/11 (01) konstatuota, jog M. M. nustatyti sužalojimai: muštinė žaizda momens srityje dešinėje pusėje, kuri padaryta kieto buko daikto poveikyje laiku, nurodytu užduotyje, tai yra 2011-04-11, apie 21 val.; sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl muštinės žaizdos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 15-16).

2011-04-11 23 val. 08 min. V. V. nustatytas 1,25 promilių girtumas (b.l. 39).

2011-04-19 daiktų pateikimo metu V. V. pateikė medinį pagalį, kuriuo, kaip jis teigė, 2011-04-11 sudavė nukentėjusiajam M. M. į galvos sritį, po smūgio pagalys sulūžo į tris dalis (b.l. 44).

2011-04-19 apžiūros metu apžiūrėta V. V. pateikta lazda, kuri yra sulaužyta į tris dalis; lazdos bendras ilgis 104 cm, skersmuo - 4 cm; lazda yra iš šviesaus medžio, nedažyta, ant jos kraujo žymių nesimato (b.l. 45-49).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y. 2011 m. balandžio 11 d., apie 21.00 val. V. V. D. M. priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpasmeninio konflikto, kilusio tarp jo ir M. M., metu tyčia sudavė pastarajam kumščiu ne mažiau kaip 4 smūgius į krūtinės sritį. M. M. po suduotų smūgių nuėjus į savo kambarį, po kelių minučių ten įbėgo V. V. ir tęsdamas nusikalstamą veiką kambaryje prie durų stovėjusiu pagaliu tyčia sudavė du kartus M. M. į galvos sritį, tokiu būdu padarydamas muštinę žaizdą momens srityje dešinėje pusėje, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, nes dėl muštinės žaizdos nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotrarpiui. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau jau buvo du kartus teistas, iš kurių vieną kartą – už sunkų tyčinį nusikaltimą pagal BK 135 str. 1 d., nusikalto neatlikęs anksčiau teismo paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs, be to, kaltinamajam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. dėl sugyventinės D. M. sužalojimo peiliu. Visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs smurtauti, jis yra baustas administracine tvarka. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, kas lengvina jo atsakomybę, atsiprašė nukentėjusiojo, šis jam atleido, teisiamojo posėdžio metu prašė nebausti kaltinamojo, kaltinamasis yra pensininkas; skiriant bausmę atsižvelgiama ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis, darytina išvada, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skiriama kiek mažesnė nei BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, 65 str. 2 d., subendrinama su 2010-09-13 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą 2 metams su 20 MGL (2600 Lt) bauda, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2010-09-13 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės; subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 75 str. atidedamas maksimaliam įstatymo numatytam terminui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lazda, pateikta kaltinamojo V. V., saugoma Vilnius apskrities VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (2011-06-21 kvitas B serija BBB Nr. 0172, b.l. 50-51), - konfiskuotina ir sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. d., 65 str. 2 d., šią bausmę subendrinti su V. V. 2010-09-13 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimą 2 metams su 20 MGL (2600 Lt) bauda, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, paskirta ir neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį – 8 (aštuonis) mėnesius - 2010-09-13 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu V. V. paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, pakeitus šią bausmę, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu, 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę V. V. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su 20 MGL (2600 Lt) bauda, uždraudžiant naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. V. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią V. V. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2011 m. lapkričio 3 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. V. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lazdą, pateiktą kaltinamojo V. V., saugomą Vilnius apskrities VPK Trakų r. PK daiktų saugojimo kameroje (2011-06-21 kvitas B serija BBB Nr. 0172, b.l. 50-51), - konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.