- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-07-23
- Bylos Nr.
- 1-794-201/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50696-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irmos Guobytės-Šiaulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, 8 klasių išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
1. 2007-11-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - areštu 35 paroms.
2. 2007-12-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą dėl būtinybės nepažeidinėti įstatymų ateityje bei elgesio apribojimus 12 mėnesių, būti globos namuose nuo 21 val. iki 06 val. jeigu tai nesusiję su mokymuisi ar darbu, pradėti mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. 2009-04-16 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas .
3. 2009-12-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., LR BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-12-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.
4. 2010-03-22 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-12-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.
5. 2010-08-09 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., LR BK 63 str. 4 d., LR BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-22 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 5 mėnesiams.
6. 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu.
7. 2016-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (3 veikos), 198-1 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (3 veikos), 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pp., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.
8. 2016-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams. 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2016-01-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir su 2015-10-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistu 2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu subendrintos galutinės 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2016-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.
9. 2017-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9d., paskirta bausmė subendrinti su 2016-03-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2016-07-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams 8 mėnesiams, bausmę atlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:
I. J. 2017-09-30 d., apie 18.55 val., viešoje vietoje – gėlių kioskelyje, esančiame adresu Šilutės pl. 40b, Klaipėdoje, nuo gėlių vyniojimo stalelio, iš po popieriaus lapo, matant nukentėjusiajai J. G. ir liudytojai V. J., atvirai pagrobė J. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“, 221 euro vertės su dėklu 30 eurų vertės bei iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu I. J. atvirai pagrobė svetimą – J. G. priklausantį turtą bendros 251 euro vertės.
Be to, I. J. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:
I. J. 2018-05-03 d., apie 17.00 val., prie „Vaikiškų prekių išparduotuvės“ esančios Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 0,009 g heroino, kurią laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2018-05-03 d., 18.55 val., kai į namus atvykus policijos pareigūnams, ši narkotinė medžiaga savanoriško daiktų pateikimo metu buvo paimta.
Dėl vagystės
Kaltinamoji I. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, labai gailisi įvykdžiusi šį nusikaltimą. Parodė, kad 2017 m. rudenį (tikslios datos nepamena, nurodyti negali) vakare (tikslaus laiko ji taip pat nepamena, nurodyti negali) ji viena atėjo į gėlių kioskelį, esantį prie prekybinio centro "Maxima", Šilutės pl. 40b, Klaipėdoje. Atėjo norėdama nupirkti gėlių. Įėjusi į kioskelį, kairėje pusėje, prie nedidelio staliuko, matė sėdinčias dvi moteris. Dešinėje kioskelio pusėje buvo sudėtos vazos su gėlėmis. Ji išsirinko rožes, viena iš moterų paėmė jos gėles, priėjo prie stalo, kur sėdėjo dar viena moteris, ėmė pakuoti jos gėles į popierių. Tuo momentu ji pamatė, kad tarp popierių, kur buvo pakuojamos gėlės, yra padėtas mobiliojo ryšio telefonas. Vienai iš moterų pakuojant gėlės, ji iš po popierių ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, pasiėmė gėles, už jas sumokėjo ir išėjo iš kioskelio. Ar kuri nors iš moterų pastebėjo, kad ji paėmė aukščiau nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, ji tikrai nežino, nurodyti negali, kadangi ji iš kioskelio išėjo ramiai, ant jos niekas nešaukė, telefono grąžinti niekas neprašė. Išėjusi iš kioskelio, ji iškart apžiūrėjo telefoną, kurį paėmė. Tai buvo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", auksinės spalvos korpuso, tikslaus modelio, pavadinimo nepamena, nurodyti negali. Kiek pamena, telefonas buvo su dėklu. Ar dėklą pasiliko ar išmetė, ji tikrai nepamena, nurodyti negali. Ji iškart iš telefono išėmė SIM kortelę, ją išmetė eidama pakeliui. Tada ji grįžo į namus, kur tuo metu gyveno - (duomenys neskelbtini). Namuose buvo I. S., tuo metu ji gyveno pas ją bute, nuomojosi kambarį. Be I. S. namuose buvo ir jos pažįstamas A. P.. Jį pamačiusi, ji paprašė, kad jis (A. P.) užstatytų aukščiau nurodytą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" lombarde. Ar A. P. jos klausė ar telefonas nėra vogtas, ji tikrai nepamena, nurodyti negali. Kiek pamena, ji A. P. minėjo, kad neturi savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, todėl telefono priduoti į lombardą pati negali. Ji ir A. P. iškart nuėjo iki lombardo, esančio Laukininkų g., Klaipėdoje, kur A. P. savo vardu pridavė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kiek pamena, už 60 eurų (tvirtinti negali, kadangi nepamena). Ji A. P. už tai, kad jis pridavė telefoną, davė 10 eurų. Likusius pinigus išleido savo reikmėms. Dėl to, kad pagrobė telefoną ji tikrai gailisi, tuo metu jai labai reikėjo pinigų. (t. 1, b. l. 99-100).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Nukentėjusioji J. G. apklausos metu parodė, kad 2017-09-30, apie 14:00 val, ji nuėjo pas draugę V. į darbą -gėlių kioskelį adresu Šilutės pl. 40B, Klaipėda. Su savimi, megztinio kišenėje, ji turėjo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J7", auksinės spalvos, Imei Nr. : (duomenys neskelbtini), kurį pirko maždaug prieš mėnesį iš internetinio puslapio "Pigu.lt", už telefoną mokėjo 221 eurą. Telefonas buvo įdėtas į auksinės spalvos dėklą, ant ekrano buvo užklijuotas apsauginis stikliukas, iš viso jų bendra vertė - 30 eurų. Taip pat telefone buvo įdėta "Tele 2" operatoriaus kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Būnant gėlių kioskelyje, apie 18:50 val. į vidų užėjo moteris, apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ilgų tamsių plaukų, ką vilkėjo neprisimena. Kadangi kioskelio vidus labai siauras, moteris atsistojo prie jos, apsižiūrėjusi gėlės, apie 18:55 val. išėjo nieko nepirkusi. Po kelių minučių, pasižiūrėjusi į savo megztinio kišenę, pastebėjo, kad nebėra jos telefono. Paskutinį kartą telefoną matė prieš įeinant moteriai. Tuomet iš draugės telefono mėgino paskambinti į savo telefoną, tačiau jis buvo išjungtas. Telefonas išsikrauti negalėjo, nes buvo pilnai pakrautas, pamesti tai pat negalėjo. Kartu su drauge apžiūrėjo ir kioskelį, tačiau telefono nerado. Įtaria, kad telefoną iš kišenės galėjo ištraukti į kioskelį atėjusi moteris, nes po jos daugiau į kioskelį niekas nebuvo užėjęs. Dėl šio įvykio patyrė 251 eurų turtinę žalą, prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. Gėlių kioskelis nėra filmuojamas vaizdo kameromis. (t. 1, b. l. 2). 2018-07-09 papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. G. parodė, kad 2017 m. rudenį (tikslios datos nepamena, nurodyti negali), dienos metu (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali) ji atėjo pas savo draugę V. J. į darbą gėlių kioskelyje, adresu Šilutės pl. 40B, Klaipėda. Ji su savimi turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy J7", auksinės spalvos korpuso, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė - 221 euras. Telefonas buvo įdėtas į plastikinį auksinės spalvos dėklą (nugarėlę). Telefono dėklą ji įvertina 30 eurų. Telefone buvo "TELE 2" "PILDYK" SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono SIM kortelės ji materialiai nevertina. Ji telefoną buvo įsidėjusi į savo megztinio kišenę, tačiau kišenė buvo negili ir jos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J7“ vis krisdavo jai iš kišenės. Ji ir jos draugė V. J. sėdėjo ant kėdžių prie nedidelio staliuko, skirto gėlėms vynioti, stovėjusio kairėje kioskelio pusėje, žiūrint nuo įėjimo į kioskelį. Ji ir V. J. sėdėjo iš skirtingų stalelio pusių ir bendravo tarpusavyje. Kadangi, kaip jau minėjo, jos mobiliojo ryšio telefonas vis krito jai iš kišenės, ji savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ pasidėjo šalia savęs, ant stalelio, po popieriumi, skirtu gėlėms vynioti. Jai ir V. J. toliau būnant gėlių kioskelyje, vakare (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali), į kioskelio vidų užėjo mergina apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kaip buvo apsirengus, nepamena, nurodyti negali. Šiuo metu merginos bruožų ji neprisimena, merginos atpažinti ji negalės. Kadangi kioskelio vidus labai siauras, moteris atsistojo prie staliuko, toje pusėje, kur sėdėjo ji, ėmė apžiūrinėti gėles. Šiuo metu ji tikrai nepamena ir nurodyti negali, ar mergina bendravo su pardavėja, ar pirko gėlių – to momento ji tikrai nepamena, nurodyti negali. Sėdėdama prie staliuko ji matė, kaip mergina pakišo ranką po popieriais, iš po jo (popieriaus lapų) ištraukė jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“ ir paėmusi telefoną išėjo iš kioskelio. Ji tuo metu sėdėjo prie staliuko, matė, kaip mergina ima jos telefoną, tačiau kažkodėl jai nieko nepasakė, tiesiog sėdėjo ir žiūrėjo. Kodėl ji tuo metu nieko nedarė ir nieko tai merginai nesakė, negali paaiškinti. Kokiu metu mergina galėjo matyti jos telefoną, padėtą po popieriais, ji tikrai nežino, nurodyti negali. Kai tik mergina išėjo iš kioskelio, ji atsipeikėjo ir puolė pro duris paskui merginą. Išėjusi iš kioskelio ji apsidairė, tačiau kur nuėjo mergina, jau nepamatė – lauke buvo pakankamai tamsu. Pirmos jos apklausos metu buvo nurodyta, kad jos telefonas buvo pagrobtas iš jo megztinio kišenės. Tikrai negali pasakyti, kodėl taip buvo nurodyta, kadangi, kaip jau minėjo, savo mobiliojo ryšio telefoną ji buvo pasidėjusi šalia savęs, ant stalo, po popieriumi, skirtu gėlėms vynioti. Mano, kad ji galėjo netiksliai išsireikšti (kaip jau sakė, ji kurį tai laiką savo mobiliojo ryšio telefoną laikė savo megztinio kišenėje) arba buvo netiksliai suprasta. Dėl įvykio ji kreipėsi į policiją. Ji dar tą patį vakarą pati apėjo aplinkinius lombardus, tikėdamasi rasti savo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau telefono nerado. Ji paskambino vienam savo pažįstamam asmeniui (jo duomenų nenurodys) ir paprašė jo, esant galimybei, išsiaiškinti ar jos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, auksinės spalvos korpuso, nėra priduotas kokiame nors lombarde Klaipėdos mieste. Kitą dieną po vagystės, jai paskambino jos minėtas pažįstamas, kuris jai pasakė, kad dieną prieš tai, vakare, lombarde Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, kažkos vyriškis su mergina pridavė panašaus apibūdinimo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“. Ji iškart nuvyko į lombardą Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, kur paprašė parodyti dieną prieš tai priduotą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J5“, auksinės spalvos korpuso. Telefonas buvo su dėklu, be SIM kortelės. Dėl SIM kortelės ji pretenzijų neturi, jos materialiai nevertina. Apžiūrėjusi minėtą telefoną ji iškart atpažino, kad tai jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J5“, kuris dieną prieš tai buvo pagrobtas jai būnat gėlių kioskelyje adresu Šilutės pl. 40b, Klaipėdoje. Kad tai jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, ji atpažino pagal telefone buvusius jo duomenis, asmeninius kontaktus, fotonuotraukas ir kt. Telefoną iš lombardo ji išsipirko už 100 eurų. Ji tuo metu, t.y. 2017-10-03 turėjo išvykti iš Lietuvos, nes dirba slaugytoja Vokietijoje, todėl telefonas jai buvo labai reikalingas, kadangi, kaip jau minėjo, jame buvo visi jos kontaktai, reikalingi duomenys. Į Lietuvą ji grįžta pakankamai retai. Šiuo telefonu šiuo metu nebesinaudoja, jo pateikti apžiūrai negali. Kadangi telefoną ji surado pati, jį išsipirko, ji niekam jokių pretenzijų dėl telefono vagystės neturi, jokio civilinio ieškinio dėl materialinės ar moralinės žalos baudžiamojoje byloje nereiškia. (t. 1, b. l. 61-63).
Liudytojas A. P. apklausos metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jam einant iš darbo, apie 20.00 val. Laukininkų g. ties 15 namu, Klaipėdoje, prie jo priėjo du vyriškiai (vieno iš jų požymiai – apie 45 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, pusilgių plaukų, vilkėjo juodos spalvos pusilge pūkine striuke, tamsias kelnes, kalbėjo lietuviškai, be akcento kito asmens požymių neįsidėmėjo, nurodyti negali – vyriškių neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų). Prie jo priėjęs pirmasis vyriškis paprašė jo užstatyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“, šviesios spalvos, sakydamas, kad jam reikia alkoholio. Jis paklausė to vyriškio, kodėl jis telefono neužstato pats. Vyriškis paaiškino, kad neturi asmens dokumento. Jis vyriškio pasiteiravo, ar telefonas nėra vogtas, vyriškis patikino, kad tikrai ne, nurodė, kad telefonas priklauso jam. Vyriškis dar pasakė, kad jei jis užstatys telefoną, gaus 20 eurų. Jis paklausė ar telefoną jam užstatyti ar parduoti, vyriškis nurodė, kad telefoną parduoti. Jis sutiko parduoti vyriškio telefoną lombarde, nuėjo į šalia, adresu Laukininkų g. 15, Klaipėdoje, esantį lombardą, kur vyriškio įduotą telefoną, pateikęs savo asmens dokumentą pardavė už 80 eurų. Vyriškis, kaip ir žadėjo, davė jam 20 eurų ir jis, nieko nesakęs, nuėjo. Daugiau minėtų asmenų jis sutikęs nebuvo. (b.l. 71,72, t.1)
Liudytojas A. P. papildomos apklausos metu parodė, kad 2017 m. spalio mėnesio pradžioje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali), vakare, apie 18.00 val. (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali) jis atėjo į svečius pas savo pažįstamą I. S. adresu (duomenys neskelbtini). Kai nuėjo minėtu adresu, pas I. S. bute buvo ir I., kaip šiuo metu žino, jos pavardė – J.. Žinojo, kad I. J. pas I. S. nuomojasi kambarį. Kai jis atėjo pas I. S., I. J. jį pasikvietė pas save į kambarį ir paklausė ar jis gali priduoti mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S7". I. J. parodė jam telefoną, auksinės spalvos korpuso. Telefonas buvo dėkle taip pat panašios spalvos korpuso. Jis dar I. J. paklausė ar telefonas nėra vogtas, I. J. pasakė, kad tikrai ne vogtas, kad telefoną jai davė. Kas davė, kada, už ką davė, jis I. neklausė, pati I. jam ir nepasakojo. I. pasakė, kad pati telefono lombarde priduoti negali, kadangi neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Kur yra jos dokumentas, jis neklausė, I. J. neminėjo. I. S. jo ir I. J. pokalbio negirdėjo, kadangi buvo kitame kambaryje. Jis ir I. nuėjo iki lombardo, esančio Laukininkų g., prie prekybinio centro "IKI", Klaipėdoje. Jis savo vardu pridavė I. jam duotą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GalaxyS7“, pateikdamas savo asmens tapatybės kortelę. Už telefoną lombarde jam sumokėjo apie 60 eurų (tiksliai sumos šiuo metu įvardinti negali, kadangi tikrai nepamena). Už tai, kad jis pridavė aukščiau nurodytą mobiliojo ryšio telefoną į lombardą, Ieva jam davė 5 eurus. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Apie tai, jog mobiliojo ryšio telefonas "Samsung Galaxy S7", auksinės spalvos korpuso, kurį jis pridavė I. J. prašymu, yra vogtas, jis sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie jį iškvietė papildomai apklausai. Kaip jau sakė, I. J. jam tikrai neminėjo, kad telefonas vogtas, kai jos apie tai pasiteiravo. 2017-10-17 jis buvo apklaustas kaip liudytojas. Apklausos metu jis nurodė aplinkybes, kuriomis jis, dviejų jam nepažįstamų vaikinų prašymu, Laukininkų g., Klaipėdoje (tame pačiame, aukščiau nurodytame lombarde), pridavė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“, šviesios spalvos korpuso. Šį telefoną dviejų vaikinų prašymu jis pridavė tą pačią dieną, kaip ir I., tik šį telefoną pridavė anksčiau, prieš ateidamas pas I. S. į svečius. Šiuo metu gali paaiškinti, kad 2017-10-17 liudytojo apklausos metu, jis nurodė ne tas aplinkybes, dėl kurių buvo iškviestas apklausai, kadangi apklausiamas tuo metu jis neįsigilino, apie kurio konkrečiai mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J7“ pridavimą kalbama. Po to su I. J. jis nebendravo, su ja susitikęs nebuvo. (b.l. 74,75, t.1)
Liudytoja V. J. apklausos metu parodė, kad ji dirba pardavėja gėlių kioskelyje adresu Šilutės pl. 40b, Klaipėdoje. 2017 m. pabaigoje (tikslios datos nepamena, nurodyti negali), apie 16-19 val. (tikslios valandos šiuo metu nepamena, nurodyti negali), gali pasakyti, kad buvo jau tamsu, pas ją į gėlių kioskelį, kur ji dirbo, atėjo jos pažįstama J. G.. Jos abi sėdėjo gėlių kioskelyje ant kėdžių prie staliuko, kur ji vynioja gėlės. Ji sėdėjo tiesiai priešais įėjimą, J. G. sėdėjo iš šono. Pamena, kad J. G. turėjo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" (kokios tiksliai spalvos, modelio, tikrai nepasakys, nekreipė dėmesio, pamena tik, kad telefonas buvo išmanusis). Telefoną J. buvo įsidėjusi į savo megztinio kišenę, tačiau kišenė buvo neaukšta ir telefonas pastoviai jai krito iš kišenės. Todėl ji tikrai matė, kaip J. G. savo mobiliojo ryšio telefoną padėjo ant to paties stalo, prie kurio abi sėdėjo - pakišo jį tiesiog po popieriumi, skirtu gėlėms vynioti. Joms būnant gėlių kioskelyje ir kalbantis, į kioskelį įėjo jai nepažįstama mergina (apie 22 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių, plaukų, tamsesnio gymio - daugiau jokių požymių nurodyti tikrai negali, kadangi nepamena) - ar mergina rinkosi kokias tai gėles, ar ji jai kažką rodė, ar jos apie ką tai su minėta mergina kalbėjosi, ji tikrai šiuo metu nepamena, nurodyti negali. Ji tik pamena, kaip mergina priėjo prie staliuko, prie kurio jos abi su J. G. sėdėjo, ir pakišusi ranką po popieriais, paėmė J. G. mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kurį, kaip jau sakė, ji matė kaip pastaroji buvo padėjusi po popieriais. Paėmusi telefoną, mergina ramiai išėjo iš gėlių kioskelio. Teigia, kad ji pati matė, kaip minėta mergina ima J. G. telefoną, kaip vėliau jai pasakė J. G., ji taip pat matė, kaip mergina paėmė jos telefoną, tačiau jos abi tik sėdėjo ir žiūrėjo. Kodėl ji nieko nesakė, ji nežino, nurodyti negali, tuo metu jautėsi kaip užhipnotizuota, tą patį jai sakė ir J. G.. Tik merginai išėjus, J. pasigedo savo telefono ir puolė paskui merginą pro duris. Ji mano, kad minėta mergina, būdama lauke, galėjo matyti, kaip J. G. deda savo telefoną po popieriumi, kadangi, kaip jau sakė, lauke tuo metu buvo tamsu, kioskelyje degė šviesa, todėl iš lauko pusės tikrai buvo gerai matyti viskas, kas vyksta kioskelyje (langai stikliniai, dideli), niekas kioskelio viduje vaizdo tikrai neužstojo. Merginą, kuri pagrobė J. gėles, ji atpažinti tikrai galėtų. (b.l. 80,81, t.1)
2017-10-01 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo surašymo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo L. P. buvo paimta lombardo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Lombardo sutartyje nurodyta, kad A. P., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, lombarde, esančiame Laukininkų g. 13, Klaipėdoje, 2017-09-30 užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“ su dėklu, už užstatytą telefoną buvo išmokėta 80 eurų suma. (b.l. 69, t.1)
2018-05-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytoja V. J., iš jai atpažinimui pateiktų 6 (šešių) asmenų fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 1 ji atpažino merginą – I. J., gim. (duomenys neskelbtini), kaip merginą, kuri 2017 m. pabaigoje, tamsiu paros metu, gėlių kioskelyje adresu Šilutės pl. 40b, Klaipėdoje, nuo stalelio, jai ir J. G. matant, pagrobė J. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir iš gėlių kioskelio pasišalino. Merginą ji atpažino pagal veido formą, veido bruožus. Tvirtina, kad tai ta pati mergina. (b.l. 84-87, t.1)
2018-05-10 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu I. J. parodė gėlių kioskelį „Gėlės Puokštės“, esantį adresu Šilutės pl. 40b, Klaipėdoje, taip pat nurodė į gėlių kioskelio viduje esantį staliuką ir paaiškino, kad būtent nuo šio staliuko, iš po ant stalo buvusių popierių, ji 2017 m. rudenį, vakare, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7“, auksinės spalvos. (b.l. 104-107, t.1)
Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti
Kaltinamoji I. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2018-05-03 d., apie 17.00 val., ji viena ėjo pro "Vaikų pasaulį", adresu Debreceno g. 41, Klaipėda. Eidama pro "Vaikų pasaulį", ji prie pat įėjimo į "Vaikų pasaulį" pamatė jai iš matymo pažįstamą asmenį (apie 32 metus amžiaus, apie 175-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių, trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodos spalvos sportine apranga). Žinojo, kad minėtas asmuo gali turėti jai parduoti narkotinės medžiagos - heroino. Ji žinojo, kadangi vartoja heroiną, yra nuo jo priklausoma, buvo keletą kartų heroino įsigijusi iš aukščiau nurodyto asmens savo reikmėms. Ji priėjo prie minėto asmens, paklausė ar jis turi parduoti, minėtas asmuo atsakė teigiamai. Tada ji permatomą polieteleninį paketėlį narkotinės medžiagos – heroino, įsigijo už 20 eurų. Minėto paketėlio turinio jai užtenka dviems kartams. Permatomą paketėlį su heroinu ji parsinešė į namus, kur šiuo metu gyvena - (duomenys neskelbtini). Teigia, kad kai ji grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo jos draugė L. S., su kuria jos kartu minėtame bute gyvena. Grįžusi į namus, ji narkotinę medžiagą permatomame polieteleniniame paketėlyje, pasidėjo į stalo stalčių. Apie tai, kad ji įsigijo narkotinės medžiagos, ją parsinešė į namus, savo draugei nesakė, mano, kad ji tikrai negalėjo matyti, kaip ji narkotinę medžiagą pasidėjo į stalo stalčių. Tada ji pasiūlė savo draugei L. S. išeiti kartu pasivaikščioti. Jos išėjo iš namų aukščiau nurodytu adresu, ėjo pro prekybinį centrą "Maxima", esantį netoli nuo jų namų. Joms einant, ties prekybiniu centru, prie jų priėjo du neuniformuoti asmenys, kurie prisistatė policijos pareigūnais, ją ir L. S. sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda. Pristačius į Klaipėdos AVPK, ji policijos pareigūnams nurodė, kad pas ją namuose yra poleiteleninis maišelis su narkotine medžiaga - heroinu. Tada ji ir policijos pareigūnai nuvyko pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), kur ji nurodė stalo stalčiuje esantį permatomą paketėlį su narkotine medžiaga - heroinu ir savanoriškai minėtą paketėlį pateikė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai, jai leidus, apžiūrėjo visą jos vieno kambario butą, tačiau daugiau jokių narkotinių medžiagų, paketėlių nerado ir nepaėmė. Teigia, kad ji yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų, bando priklausomybės atsisakyti, tačiau jai nepavyksta, todėl kartais perka narkotines medžiagas savo pačios reikmėms, jokio tikslo medžiagas platinti ar jas pardavinėti ji tikrai neturi. (b.l. 10,11, t.2)
2018-07-11 pateikus galutinį pranešimą apie įtarimą, I. J. apklausta kaip įtariamoji parodė, kad su jai pareikštu įtarimu susipažino pilnai, kaltę visiškai prisipažįsta ir parodo, kad 2017 m. rudenį (tikslios datos nepamena, nurodyti negali) vakare (tikslaus laiko ji taip pat nepamena, nurodyti negali) ji viena atėjo į gėlių kioskelį, esantį prie prekybinio centro "Maxima", Šilutės pl. 40b, Klaipėda. Atėjo norėdama nupirkti gėlių. Įėjusi į kioskelį, kairėje pusėje, prie nedidelio staliuko matė sėdinčias dvi moteris. Dešinėje kioskelio pusėje buvo sudėtos vazos su gėlėmis. Ji išsirinko rožes, viena iš moterų paėmė jos gėles, priėjo prie stalo, kur sėdėjo dar viena moteris, ėmė pakuoti jos gėles į popierių. Tuo momentu ji pamatė, kad tarp popierių, kur buvo pakuojamos gėlės, yra padėtas mobiliojo ryšio telefonas. Vienai iš moterų pakuojant gėlės, kitai sėdint šalia prie stalo, ji iš po popierių, ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, pasiėmė gėles, už jas sumokėjo ir išėjau iš kioskelio. Ar kuri nors iš moterų pastebėjo, kad ji paėmė aukščiau nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, ji tikrai nežino, nurodyti negali, kadangi ji iš kioskelio išėjo ramiai, ant jos niekas nešaukė, telefono grąžinti niekas neprašė. Išėjusi iš kioskelio, ji užėjo už šalia esančio baro kampo ir jau iš kioskelio jos nebuvo matyti. Ji tikrai moterų nestebėjo ir tikrai negali pasakyti, ar kuri nors iš jų matė, kaip ji paėmė ar nematė, neatmeta galimybės, kad galėjo matyti. Bet kokiu atveju, ji telefoną vis tiek būtų paėmusi, kadangi jai tuo metu labai reikėjo pinigų. Išėjusi iš kioskelio ji iškart apžiūrėjo telefoną, kurį paėmė. Tai buvo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", auksinės spalvos korpusu, tikslaus modelio, pavadinimo nepamena, nurodyti negali. Kiek pamena, telefonas buvo su dėklu. Ji iškart iš telefono išėmė SIM kortelę, ją išmetė eidama pakeliui. Tada ji grįžo į namus, kur tuo metu gyveno - (duomenys neskelbtini). Namuose buvo I. S. - tuo metu ji gyveno pas ją bute, nuomojosi kambarį. Be I. S. namuose buvo ir jos pažįstamas A. P.. Jį pamačiusi ji paprašė, kad jis užstatytų aukščiau nurodytą mobiliojo ryšio telefoną "Samsung" lombarde. Ji ir A. P. iškart nuėjo iki lombardo, esančio Laukininkų g., Klaipėdoje, kur A. P. savo vardu pridavė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kiek pamena, už 60 eurų (tvirtinti negali, kadangi nepamena). Ji A. P. už tai, kad jis pridavė telefoną, davė 10 eurų. Jai likusius pinigus ji išleido savo reikmėms.
Dėl antros jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos I. J. davė analogiškus parodymus kaip ir pirmosios apklausos metu. Be to, nurodė, kad dėl įvykdytų nusikalstamų veikų ji gailisi. Sutinka, jog baudžiamasis procesas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinku su arešto bausme. (b.l. 18,19, t.2)
Kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.
Liudytoja L. S. apklausos metu parodė, kad ji kartu su I. J. gyvena bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu ji kartu su I. gyvena apie 5 mėnesius. 2018 m. gegužės mėn. pradžioje (tikslios dienos nepamena, nurodyti negali) ji buvo viena namuose, kai į namus grįžo I. J.. Kiek žino, ji (I. J.) buvo išėjusi savo reikalais - kur tiksliai, tikrai nežino, nesidomėjo, I. J. neklausė, ji pati jai nepasakojo. Grįžusi į namus I. J. jai apie įsigytą narkotinę medžiagą nieko nepasakojo. Ji tikrai nepastebėjo, kad I. J. su savimi turėtų ar ką nors, grįžusi į namus, padėtų. Ji, I. J. grįžus į namus, pasiūlė išeiti kartu pasivaikščioti ir jos kartu išėjo iš savo namų aukščiau nurodytu adresu. Kiek pamena, joms būnant netoli prekybinio centro "IKI", prie jų pribėgo neuniformuoti vyrai, kurie prisistatė policijos pareigūnais, ją ir I. J. sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda. Sulaikius atliko jos asmens apžiūrą, uždarė į laikino sulaikymo kamerą. I. J. buvo kitame kambaryje, todėl kas vyko su I. J., ji tikrai nežino, nematė, nurodyti negali. Maždaug po valandos laiko ją ir I. J. išleido ir jos abi išėjo į namus. Apie tai, kad I. J. kartu su policijos pareigūnais vyko į jų namus adresu (duomenys neskelbtini), kur I. J. policijos pareigūnams savanoriškai pateikė plastikinį permatomą paketėlį su narkotine medžiaga, ji sužinojo tada, kai jos susitiko ir ėjo į namus - apie tai papasakojo I. J.. Ji tikrai nežinojo nieko apie tai, kad I. J. namuose laiko minėtus miltelius, kad tą dieną ji tuos miltelius parsinešė į namus, apie tai sužinojo tik tada, kai pasakė pati I.. Ji žinojo, kad I. J. karts nuo karto vartoja narkotines medžiagas, tačiau pakankamai retai ir todėl, kad negali atsikratyti priklausomybės. Kiek laiko jos gyvena kartu, ji namuose jokių narkotinių medžiagų nėra mačiusi, nėra mačiusi ar pastebėjusi, kad I. J. minėtas medžiagas būtų parsinešusi į namus ar namuose jas vartojusi. (b.l. 131,132, t.1)
Iš 2018-05-03 savanoriškų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad I. J., gim. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), savanoriškai pateikė permatomą plastikinį maišelį su viduje esančiais neaiškios kilmės milteliais. Permatomas plastikinis maišelis supakuotas į paketą Nr. 444293. (b.l. 135-137, t.1)
2018-05-29 specialisto išvadoje Nr. 140-(2387)-IS1-3016 nurodyta, kad rudos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės pakuotės, 2018-05-03 rastos pas I. J., gim. (duomenys neskelbtini), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,009 g. (b.l. 142-144, t.1)
Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji I. J. 2017-09-30 d., apie 18.55 val., viešoje vietoje – gėlių kioskelyje, esančiame adresu Šilutės pl. 40b, Klaipėdoje, nuo gėlių vyniojimo stalelio, iš po popieriaus lapo, matant nukentėjusiajai J. G. ir liudytojai V. J., atvirai pagrobė J. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“, 221 euro vertės su dėklu 30 eurų vertės bei iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu I. J. atvirai pagrobė svetimą – J. G. priklausantį turtą bendros 251 euro vertės. Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios I. J. parodymai, nukentėjusiosios J. G., liudytojo A. P., liudytojos V. J. parodymai, 2018 m. gegužės 25 d. Asmens parodymo atpažinti protokolas (t. 1, b. l. 84-87), 2017 m. rugsėjo 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo kvitas Nr. 51811 (t. 1, b. l. 69), 2018 m. gegužės 10 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (t. 1, b. l . 104-107), kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamosios kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamoji atvirai pagrobė svetimą turtą, priklausantį J. G.. Nusikalstamą veiką kaltinamoji I. J. padarė veikdama tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad atvirai pagrobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamoji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo tą pačią dieną parduodamas telefoną lombarde.
Taip pat išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji I. J. 2018-05-03 d., apie 17.00 val., prie „Vaikiškų prekių išparduotuvės“ esančios Debreceno g. 61, Klaipėdoje, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – 0,009 g heroino, kurią laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), iki 2018-05-03 d., 18.55 val., kai į namus atvykus policijos pareigūnams, ši narkotinė medžiaga savanoriško daiktų pateikimo metu buvo paimta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyta, kad kaltinamosios I. J. įsigytos ir laikytos psichotropinės medžiagos kiekis – 0,009 g heroino, atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį. Kaltinamosios I. J. kaltė įrodyta jos pačios parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. I. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.
I. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis I. J. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, vieną priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, kitą – baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – jauno amžiaus, netekėjusi, nedirba (t. 1, b. l. 176), pradinio išsilavinimo, bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 170-175), teista (t. 1, b. l. 156-169), teistumas neišnykęs, kaltę dėl abiejų veikų pripažino, jos atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajai I. J. paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose nurodytas ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį artimą vidurkiui, numatytam BK 49 straipsnio 3 dalyje. I. J. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. (t. 2, b. l. 29-32). Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu.
Kadangi kaltinamasis I. J. prisipažino padariusi nusikaltimas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus I. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 22-24), panaikintina.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketas Nr. 444293, į kurį supakuota permatoma pakuotė bei baltos spalvos popierinis vokas, saugojami Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.
Konfiskuotinas turtas laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis), todėl 80 eurų suma, gauta užstačius pavogtą telefoną, yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl šis turtas yra konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,
nusprendžia:
padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą I. J. paskirti – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Bausmę skirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio I. J. sulaikymo dienos.
I. J. sulaikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
I. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą Nr. 444293, į kurį supakuota permatoma pakuotė bei baltos spalvos popierinį voką, saugojamus Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų sandėlyje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.
Konfiskuoti iš I. J. 80 eurų valstybės nuosavybėn.
Išaiškinti I. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.