Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. kovo 16 d., apie 9 val. 27 min., Kaišiadorių r., Žaslių glž. st., kelio Jonava-Žasliai-K. M. 39,15 km., vairuodama transporto priemonę - automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Kaišiadorių r., Žaslių geležinkelio stoties geležinkelio pervažos apsauginę tvorelę, dėl ko buvo apgadintas automobilis bei apsauginė tvorelė, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Protokole nurodyta, kad D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 231, 9, 133 punktų reikalavimus ir jos veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu D. P. dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kalta prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, jog tądien, t.y. 2014 m. kovo 7 d., oro sąlygos buvo blogos – šlapdriba, prisnigę, ir jai važiuojant per geležinkelio pervažą, vairuojamą automobilį „sumėtė“ ir ji atsitrenkė į apsauginę tvorelę. Patyrė šoką, kadangi automobilyje važiavo jos mažamečiai vaikai, kurie pradėjo verkti. Pastebėjusi, kad apgadino apsauginę tvorelę, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo – nei policijai, nei AB „Lietuvos geležinkeliai“ nepranešė. Prašė žalos dydį sumažinti – nedirba, gauna 800 Lt dydžio socialinę pašalpą, augina keturis vaikus.

Be visiško D. P. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2014 m. balandžio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-10823079-14, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresniojo patrulio Vyto Jacevičiaus tarnybiniais pranešimais (b.l. 6, 7), kuriuose jis nurodė, jog 2014 m. kovo 19 d. gautas AB „Lietuvos geležinkeliai“ Kauno geležinkelių infrastruktūros filialo vyr. inžinieriaus pranešimas apie tai, kad 2014-03-16 09.27 Kaišiadorių r., tarpustotėje Žasliai-Kaišiadorys 51 km 6 pk, Žaslių gelž. stotyje, lengvasis automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino Žaslių gelž. stoties geležinkelio pervažos apsauginę tvorelę, automobilio vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino, AB „Lietuvos geležinkeliai“ padaryta 1360,18 Lt materialinė žala; 2014 m. balandžio 14 d. Eismo įvykio vietos schema (b.l. 10), transporto priemonės apžiūros aktu (b.l. 18), įvykio vietos fotonuotraukomis (b.l. 11-13, 19-23), kuriuose užfiksuoti Kaišiadorių r., Žaslių geležinkelio stoties geležinkelio pervažos apsauginės tvorelės bei automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai; AB ‚Lietuvos geležinkeliai filialo „Kauno geležinkelio infrastruktūra“ pranešimais (b.l. 24, 26), nuostoliu skaičiuote (b.l. 27), iš kur matyti, kad 2014 m. kovo 16 d. 09.27 val., pervažoje 58+505 km lengvasis automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulankstė apsauginę tvorelę ir iš įvykio vietos pasišalino; padaryta 1360,18 Lt žala.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Šio pažeidimo objektyviąją pusę sudaro KET pažeidimas ir žala nurodytam straipsnio dispozicijoje turtui bei priežastinis ryšis tarp KET pažeidimo ir kilusios žalos. Paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. P. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, įvykio vietos fotonuotraukos, transporto priemonės apžiūros aktai, policijos pareigūno Vyto Jacevičiaus tarnybinis pranešimas, AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ pranešimai patvirtina, jog D. P. vairuojamas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė Kaišiadorių r., Žaslių geležinkelio stoties geležinkelio pervažos apsauginę tvorelę ir ją apgadino. Šio fakto neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nagrinėjamu atveju D. P. sukeltas įvykis atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 11 p. pateikiamą eismo įvykio apibrėžimą, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Byloje taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad D. P. yra su šiuo eismo įvykiu susijusi. Todėl D. P. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., nes ji pažeidė KET 9, 133 punktų reikalavimus ir dėl to apgadino kitam asmeniui – AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ priklausantį turtą. Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 231 punktas numato, kad, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka. KET 231 punktas numato, kad, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Šių KET reikalavimų D. P. neįvykdė, todėl jos veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išreikštą pozicija, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudai nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 31 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30-1 str. nuostatas. Skirdamas nuobaudą D. P., teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – D. P. anksčiau nėra bausta už KET pažeidimus (b.l .15), neteista (b.l. 31), augina keturis vaikus, laikinai nedirba (b.l. 32). D. P. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). D. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių kiekį bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jų reikšmingumą, padarytų pažeidimų pobūdį (bylos aplinkybių visuma rodo, jog padaryta veika daugiau atsitiktinio ar nuo situacijos priklausančio pobūdžio) bei asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, skiriant jai švelnesnes administracines nuobaudas, nei numatyta sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 130 str.1 d. Teismas pagal nustatytas aplinkybes daro išvadą, jog tokiu būdu švelnesnės nuobaudos paskyrimas , nei numatyta sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 130 str.1 d., bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d. teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į skirtinos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgdamas į tai, kad D. P. viena augina tris nepilnamečius vaikus, nedirba, šeima pragyvena iš gaunamos socialinės 800 Lt. dydžio pašalpos, nedirba, į skirtinos administracinės nuobaudos dydį, teismas sprendžia, kad patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo dėl savo turtinės padėties neturės galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis ne mažiau kaip po 30 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-1, 286, 287 str., teismas

nutaria:

D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – paskirti 100 Lt baudą;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – 300 Lt baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. P. skirti nuobaudą – 300 Lt ( trijų šimtų litų ) baudą.

D. P. skirtos 300 Lt ( trijų šimtų litų) baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per dešimties mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 30 Lt ( trisdešimt litų) iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2014 m. gegužės 31 d.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.