Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimu R. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims metams su automobilio konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatos.

Paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą reglamentuoja ATPK 329 straipsnis. Įstatymo leidėjas yra nustatęs sąrašą aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant šį klausimą, tai yra: 1) teisės atėmimo laikotarpiu nepadarytas teisės pažeidimas; 2) yra praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko; 3) gauta Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą – pagal ATPK 30¹ straipsnį.

Pareiškėjui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimu teisė vairuoti transporto priemonę buvo atimta 3 metams. Prašymo nagrinėjimo metu jau yra praėję daugiau pusės paskirtos nuobaudos vykdymo laiko. Pareiškėjo noras susigrąžinti teisę vairuoti neatlikus visos nuobaudos, motyvuojamas reikalingumu šios teisės ieškant darbo.

Išnagrinėjęs Pareiškėjo pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pateikdamas prašymą sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pastarasis nenurodė tokių ypatingų aplinkybių, kurios būtų reikšmingos ATPK 329 straipsnio taikymui. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas buvo nubaustas už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, sudarančias prielaidas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, tačiau, kaip minėta, nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai.

Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad pareiškėjui nuobauda taikyta už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, kuris vertintinas kaip itin šiurkštus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Teismas atkreipia dėmesį į pareiškėjo elgesį pažeidimo metu, t. y. kad jis, būdamas praeityje baustas už vairavimą esant neblaiviu ir neįvykdęs pirmesnės nuobaudos, vėl sėdo prie vairo būdamas girtas. Tai parodo pažeidėjo itin neatsakingą požiūrį į veiką, keliančią pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims.

Pareiškėjas nurodo, jog dėl neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones, patiria daug nepatogumų, nes negali atnaujinti savo individualios veiklos arba susirasti naują darbą. Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad R. A. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Juo labiau, kad jis nepadarė jokių išvadų ir vairavo automobilį neblaivus net du kartus.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Nors pareiškėjas ir teigia, kad paskirta nuobauda pasiekė tikslus, tačiau šiuo konkrečiu atveju teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos sušvelninimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

R. A. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.