Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjui Gintautui Daugėlai, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, specialiojo vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, bet teistumai išnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 199-2 str. 1 d., 201 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. G. nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ nustatytus tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje apribojimus, įgijo akcizais apmokestinamų prekių – 14640 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 5540 pakelių cigarečių „Prima“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, jų bendra vertė, įskaitant muitinę vertę ir privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 41289 litus, viršijo 250 MGL dydžio sumą (31250 Lt) ir šias prekes iki 2006 m. rugpjūčio 8 d. neteisėtai laikė garažuose (duomenys neskelbtini), kur jas kratų metu surado ir paėmė teisėsaugos organų pareigūnai.

Teismas nustatė, kad R. G. iki 2006 m. rugpjūčio 8 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo realizuoti, įgijo ir garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteisėtai laikė 69 litrus 300 gramų 54,5 procentų stiprumo naminės degtinės. Teismas nustatė, kad R. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. 2006 m. rugpjūčio 8 d., apie 9 val., Kėdainių rajone, prie baro, esančio kelio magistralėje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, apgaulės būdu - pažadėjęs parduoti tris vienetus nenustatytos rūšies ginklų - iš nusikalstamą veiką imituojančio modelio Nr. 1 už ginklus gavo 3000 eurų (10350 litų), tačiau ginklų nepardavė, o pinigus pasisavino.

Dėl sukčiavimo

Kaltinamasis R. G. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl sukčiavimo kaltu neprisipažino.

R. G. parodė, kad kaltu prisipažįsta tik dėl to, jog norėjo parduoti cigaretes, bet ne ginklus. Jis parodė, kad 2006 m. birželio mėnesio pabaigoje Klaipėdoje iš Latvijos atvykusiam vyriškiui, kuris pasivadino Vadimu, pažadėjo gauti 10 dėžių rusiškų cigarečių „Saint George“. Pokalbio metu cigarečių dėžes vadino konteineriais. Didieji konteineriai (raudoni) – tai cigaretės „Prima“, o mažieji konteineriai (mėlyni) – cigaretės „Saint George“. Telefoninių pokalbių metu vadino cigaretes ir paveikslais. Kaltinamasis dėl cigarečių gavimo kreipėsi į savo pažįstamą A. P., kuris iš kaltinamojo sugyventinės L. A. buvo išsinuomojęs jai priklausantį garažą, kuriuo kaltinamasis nesinaudojo, esantį šalia kaltinamojo garažo. Į L. A. garažą užeidavo tik su A. P. arba, gavęs iš jo raktą, jam paliepus paimti cigarečių. Vadimas kaip pavyzdį iš kaltinamojo nusipirko tik vieną dėžę cigarečių. Po savaitės iš Latvijos paskambino žmogus, pasivadinęs V.. Jam kaltinamasis Kryžkalnyje taip pat pardavė cigarečių, kurias gavo iš A. P.. Su V. kaltinamasis iš viso buvo susitikęs du kartus. Šį kartą V. pažadėjo po savaitės atvažiuoti pirkti cigarečių su vyriškiu, vardu F., kuris atvyks iš Anglijos. V. ir F. iniciatyva susitiko Kėdainiuose. Atvykusieji kaltinamajam sakė, kad jiems reikia daug cigarečių, kad ims po vieną didelį ir mažą konteinerį norėdami įsitikinti cigarečių kokybe. F. pasakė, kad jam reikės 25 konteinerių. Tada kaltinamasis paskambino A. P., kuris netoli Kėdainių atvežė kaltinamajam vieną dėžę cigarečių „Prima“ ir vieną dėžę cigarečių „Saint George“. Šias cigaretes kaltinamasis nugabeno į Kėdainius ir pardavė F. ir V.. F. paliko 1000 eurų užstatą, pasakė, kad reikės 15 dėžių „Saint George“ ir 7 dėžių „Prima“, ir taip išsiskyrė. Po savaitės F. paskambino ir pasakė, kad reikės ne 15, o 25 konteinerių, pažadėjo atvažiuoti liepos mėnesio pabaigoje. Už parduotas cigaretes pinigus atidavė A. P., o už avansą iš A. P. paėmė dvi dėžes cigarečių „Prima“, cigarečių „Saint George“ ir pasidėjo į savo garažą. Liepos pabaigoje F. skambino, tačiau neatvažiavo. Susitarė susitikti rugpjūčio 7 d. Kėdainiuose, prie parduotuvės „Maxima“, tačiau susitiko netoli Kėdainių, prie pakelės baro. F. atsivežė asmenis, kurie norėjo pirkti cigarečių. Cigarečių pirkimo – pardavimo reikalus aptarinėjo atvykusiųjų automobilyje „Opel“. Latvis su F. neatvyko. Kaltinamasis reikalavo, kad atvykusieji jam duotų pinigus prieš cigarečių perdavimą, tačiau atvykusieji žadėjo pinigus mokėti tik po to, kai kaltinamasis atveš cigaretes. Nepavykus susitarti, kaltinamasis su pirkėjais derybas nutraukė. Važiuodamas link sugyventinės L. A. motinos namų Kelmėje, Kėdainiuose paskambino R., o po to užvažiavo pas jį pasikalbėti. R. pasisakė, kad anglai norėjo pirkti cigarečių, bet nenorėjo iš anksto mokėti pinigų. Vakare paskambino vienas iš atvykusiųjų - „Opel“ automobilio vairuotojas. Paklausė, kodėl kaltinamasis pabėgo. Susitarė susitikti kitą dieną, iš ryto, toje pačioje vietoje. Skambino ir anglas, perspėjo, kad už cigaretes kaltinamajam bus duodami netikri pinigai, patarė būti atsargiam. Užsukęs pas savo sugyventinės motiną, į Kelmę, kaltinamasis ten pernakvojo. Kitą dieną, 2006-08-08, susitikime F. nebebuvo. Dėl cigarečių pirkimo – pardavimo tęsė derybas su likusiu lietuviu ir antruoju anglu. Šie norėjo kaip pavyzdžius gauti tris mažas dėžes cigarečių „Saint Georg“. Kaltinamasis iš pirkėjų gavo 3000 eurų, liepė pirkėjams laukti, pažadėjo po pusės valandos laiko cigaretes atvežti ir nuvažiavo link Klaipėdos. Neprivažiavus Klaipėdos, prie Jakų žiedo, kaltinamąjį sulaikė ir nuvežė į policiją. Gautus iš pirkėjų 3000 eurų kaltinamasis atidavė policijai. Dėl ginklų pirkimo – pardavimo su anglais ir lietuviu susitikimų metu nekalbėjo. Jeigu nebūtų buvęs sulaikytas, nors ir po vieną dėžę į susitikimo vietą būtų vežęs cigaretes, bet ne ginklus. Jeigu nebūtų buvęs sulaikytas, tai tą kartą būtų pardavęs 7 dėžes cigarečių „Prima“ ir 25 dėžes cigarečių „Saint George“. Ką nors apgauti nebandė ir tokio tikslo neturėjo.

Liudytojas A. P. parodė, kad jo sūnus A. P. žuvo 2006 m. rugpjūčio 13 d. Kaltinamojo R. G. nepažįsta. Iki žūties jis dirbo transporto įmonėje vadybininku, turėjo savo automobilį „Renault Espeis“. A. P. prieš mirtį naudojosi liudytojo draugo garažu, esančiu prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, Klaipėdoje. Sūnus taip pat naudojosi savo draugės motinos garažu Gindulių kaime, Klaipėdos rajone. Nė viename iš tų garažų sūnus cigarečių nelaikė. Ar sūnus užsiėmė cigarečių prekyba, liudytojui nežinoma. Liudytojo nuomone, sūnus turėjo gerą darbą ir užsiimti papildomais darbais nebuvo reikalo. Po sūnaus mirties niekas iš jokio garažo ( duomenys neskelbtini), paimti jokių sūnaus daiktų nesiūlė.

Liudytoja K. P. parodė, kad kaltinamąjį R. G. pažįsta. Kaltinamasis su jos vyru A. P. bendravo. Juos siejo bendras pomėgis motociklams. Su A. P. liudytoja išsiskyrė 2004 m. gegužės mėnesį. Bendro gyvenimo su A. P. metu nuosavo garažo neturėjo, naudojosi draugų garažu Birutės gatvėje, Klaipėdoje. Kol gyveno kartu, Jaunystės gatvėje garažo neturėjo. Kad be vadybininko darbo transporto įmonėje, buvęs sutuoktinis būtų užsiėmęs kokia nors papildoma veikla, liudytojai nežinoma. Apie buvusio sutuoktinio žūtį buvo publikacijų spaudoje.

Liudytoja L. A. parodė, kad kartu su kaltinamuoju jau gyvena penkerius metus. Šiuo metu rūpinasi jo sūnumi. Liudytoja parodė, kad 2006 m. vasario mėnesio pradžioje pažįstamas A. P. paprašė liudytojos leisti jam naudotis jos garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir ji jam davė garažo raktus. Atsarginiai raktai liko pas ją. Ką A. P. laikė jos garaže, sužinojo tik po kratos. Kad A. P. leido naudotis garažu, kaltinamasis R. G. žinojo. Kokius daiktus tame garaže laikė R. G., liudytoja neprisiminė. Išnuomojant garažą A. P., cigarečių garaže nebuvo. Nematė jokių cigarečių ir R. G. garaže. 2006 m. rugpjūčio 7 d. R. G. važiavo pas liudytojos motiną į Kelmę dirbti kai kurių darbų ir ten nakvojo. Rugpjūčio 8 d. jis buvo sulaikytas.

Liudytojas S. Š. parodė, kad turėjo operatyvinės informacijos, kad kaltinamasis R. G. palaiko ryšius su Kėdainiuose gyvenančiu A. R., kuris buvo įtariamas prekyba ir ginklų kontrabanda. Telefoninių pokalbių metu R. G. iš A. R. prašė ginklų. Pradėjus ikiteisminį tyrimą kitoje baudžiamojoje byloje, tokią informaciją patvirtino užfiksuoti telefoniniai pokalbiai. Anglijoje slaptas tiriamos veikos dalyvis susipažino su vyriškiu, vardu F., per kurį su R. G. buvo susitarta susitikti 2006 m. rugpjūčio 7 d., vakare, netoli Kėdainių. R. G. norėjo parduoti ginklus, o nusikalstamus veiksmus imituojantis asmuo norėjo iš R. G. ginklus nupirkti. Kadangi susitikimo metu R. G. norėjo už ginklus gauti visą pinigų sumą iš karto, tokios sandorio sąlygos netenkino. Derybos dėl ginklų pirkimo - pardavimo buvo atidėtos kitai dienai. Kitą dieną R. G. paėmė 3000 eurų ir už juos pažadėjo atvežti ginklų, tačiau ginklų neatvežė, o nuvažiavo į Klaipėdą. Kai įvažiavo į Klaipėdą, buvo sulaikytas. Iš jo buvo paimti ginklų pirkimui duoti 3000 eurų. Susitikimų metu dėl ginklų pirkimo-pardavimo ir R. G., ir nusikalstamą veiką imitavęs modelis ginklų ginklais nevadino ir ginklų pavadinimų neminėjo. Derybos vyko dėl perdirbtų iš dujinių į kovinius pistoletų „Baikal“ ir automatų pirkimo. Vieni ginklai buvo vadinami mažaisiais, kiti – didžiaisiais. Tokie ginklai buvo paimti Anglijoje, tokie pat ginklai buvo rasti kratos metu pas A. R.. R. G. pokalbių su nusikalstamą veiką imitavusiu modeliu metu akcentavo, kad R. G. parduoda ne cigaretes, už ką įstatymas numato žymiai švelnesnę atsakomybę. To, kad rugpjūčio 7, 8 dienomis R. G. dėl ginklų ar cigarečių būtų skambinęs asmeniui, vardu A., nenustatyta. Liudytojas parodė, kad R. G. pokalbių telefonu pasiklausymo metu buvo nustatyta, kad R. G. užsiima ir prekyba cigaretėmis, bet ši kaltinamojo veiklos rūšis nebuvo tyrimo objektu. Slapto sekimo metu buvo nustatyta, kuriais garažais naudojasi R. G.. Po R. G. sulaikymo buvo daryta krata dideliame garaže, kurį parodė pats kaltinamasis. Šiame garaže buvo surasta cigarečių ir naminės degtinės. Kito garažo, kuris buvo nustatytas sekant R. G., R. G. nerodė. Antrame garaže buvo rasta tokių pat cigarečių kaip ir pirmame garaže, kurį parodė pats kaltinamasis. Kai buvo atrakintas antras garažas, R. G. pasakė, kad nieko daugiau ieškoti nebereikia, nes viskas surasta. Kratos metu R. G. neneigė, kad surastos cigaretės yra ne jo.

Liudytojas D. N. parodė, kad sekant R. G. pokalbius telefonais buvo užfiksuoti jo ryšiai su A. R., gyvenančiu Kėdainiuose. Nusikalstamos veikos imitacijos metu 3000 eurų R. G. buvo duoti už ginklus, kuriuos šis turėjo nupirkti iš A. R.. A. R. ginklais prekiavo per R. G., veždavo ginklus į užsienį. Sekant telefoninius pokalbius buvo sužinota ir apie R. G. prekybą cigaretėmis. Sekant R. G. buvo nustatytas ir tas garažas, kurio kaltinamasis nenorėjo rodyti. Apie kokį nors asmenį vardu A. ikiteisminio tyrimo metu tiriant kaltinamojo nusikalstamą veiklą girdėti neteko. Kaltinamojo ir nusikalstamą veiką imitavusių asmenų pokalbių metu buvo kalbama apie ginklus, o ne apie prekybą cigaretėmis.

Liudytojas Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, patvirtino parodymus, surašytus tome 1, b. l. 190-191,192, ir parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 7 d. su įslaptintu liudytoju Nr. 2 ir F.u į susitikimą su kaltinamuoju R. G. važiavo tam, kad nupirktų iš R. G. ginklų. Susitikti prie Kėdainių su R. G. susitarė F. ir R. G.. Susitikimo metu vertėjavo įslaptintas liudytojas Nr. 1. Kai kitą dieną F. derybose su R. G. dėl ginklų pirkimo nebedalyvavo, 3000 eurų R. G. už ginklus davė liudytojas Nr. 1. Pokalbių su R. G. metu ginklai tiesiogiai ginklais vadinami nebuvo. R. G. ir liudytojas pistoletus vadino „mažaisiais“, o automatinius ginklus – „didžiaisiais“. Pinigus, kuriuos liudytojas R. G. davė už ginklus, buvo gavęs iš Valstybės saugumo departamento. Liudytojas parodė, kad susitikimų metu ginklų pas kaltinamąjį nematė, bet derybos su R. G. vyko ne dėl cigarečių pirkimo – pardavimo. Derantis dėl ginklų pirkimo R. G. pabrėžė, kad kalba vyksta ne apie prekybą cigaretėmis. Paimdamas pinigus kaip avansą už ginklų pardavimą R. G. ginklų nepardavė, pinigus pasisavino (t.3, b. l. 74-75, t. 1, b. l. 190-191, 192).

Liudytojas Ž. F. parodė, kad jis sekė kaltinamąjį, kai netoli Kėdainių vyko įslaptintų liudytojų ir R. G. susitikimas dėl ginklų pirkimo – pardavimo. R. G. už ginklus buvo įduoti tikri pinigai. Per nuotolį specialiomis techninėmis priemonėmis klausantis kaltinamųjų ir norėjusių pirkti ginklų įslaptintų liudytojų pokalbį buvo galima aiškiai suprasti, kad pokalbiai vyko apie ginklų, o ne cigarečių pirkimą – pardavimą. Liudytoja R. A. parodė, kad jos duktė gyvena su R. G.. 2006 m. rugpjūčio 7 d. kaltinamasis po pietų atvažiavo pas liudytoją, remontavo sugedusius vandentiekio čiaupus, boilerį, pasiliko nakvoti. Tą dieną, po pietų, niekur išvykęs nebuvo.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2006 m. rugpjūčio 8 d. jį sulaikė dėl neteisėtos ginklų gamybos ir prekybos. R. G. su ta A. R. veikla nesusijęs. Dieną ar dvi iki sulaikymo, apie 21 ar 22 valandą, R. G. buvo atvykęs pas liudytoją į Kėdainius. Susitikimo metu apie ginklus nesikalbėjo.

Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros 2006 m. lapkričio 15 d. nutarimo turinio matyti, kad iš baudžiamosios bylos, kurioje dėl ginklų gamybos ir realizavimo įtarimai pareikšti A. R. ir kitiems asmenims, bylos dalis dėl R. G. sukčiavimo, akcizais apmokestinamų prekių, kurių suma viršija 250 MGL dydžio sumą, įgijimo, laikymo nustatytos tvarkos pažeidimo bei neteisėto daugiau kaip penkiasdešimties litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų laikymo (BK 182 str. 1 d., 199-2 str. 1 d., 201 str. 2 d.) išskirta į atskirą bylą (t. 1, b. l. 1-5).

Iš įtarimų A. R. turinio matyti, kad šiuose įtarimuose R. G. pavardė neminima, tačiau minimas didelio kiekio šaunamųjų ginklų – pistoletų „Baikal“, šaudmenų laikymas, šaunamojo ginklo – automato „Liuger“ laikymas (t. 3, b. l. 69).

Bylos dokumentai apie kratą A. R. nuomojamame garaže Kėdainiuose patvirtina, kad buvo surasti A.R. įtarimuose paminėti ginklai, priedai jiems, šaudmenys, ginklų detalės (t. 3, b. l. 17, 18, 19-29).

2006 m. liepos 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, tenkinant Klaipėdos apygardos prokuratūros prašymą baudžiamojoje byloje dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, buvo leista slapta sekti A. R., R. G. ir kai kuriuos kitus asmenis (t. 1, b. l. 13).

Iš techninių priemonių panaudojimo protokolo turinio matyti, kad, siekiant nustatyti ginklų laikymo vietas Kėdainiuose, buvo sekami A. R. ir G. M. (t. 1, b. l. 14-15).

Iš slapto sekimo protokolo turinio matyti, kad 2006-08-08 liudytojas S. Š. ir kiti Valstybės saugumo departamento pareigūnai kaltinamąjį R. G. sekė nuo 8 val. 35 min., kai R. G. važiavo link kavinės, esančios (duomenys neskelbtini) kelio, iki 11 val. 05 min., kai R. G., grįžęs iš Kėdainių rajono, Klaipėdoje buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 19-20). Tiriant šį protokolą kaltinamasis R. G. parodė, kad į Klaipėdą važiavo paimti cigarečių už gautus 3000 eurų, pasitikrinti, ar jam įduoti 3000 eurų yra tikri, norėjo eurus išsikeisti į litus ir atsiskaityti už prekes su A. P.. Kai pinigus įdavusieji po pirmo skambučio skambino telefonu pakartotinai, jų skambučių galėjo negirdėti, todėl ir neatsiliepė (t. 3, b. l. 47, 50).

2006 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo leista ikiteisminio tyrimo pareigūnui – anoniminiam liudytojui Nr. 1- laikotarpiu nuo 2006-08-07 iki 2006-10-07 atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus: neteisėtai įgyti, laikyti, nešioti, gabenti, esant būtinumui realizuoti – perduoti tretiesiems asmenims ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų (t. 1, b. l. 23).

2006 m. rugpjūčio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi analogiškus veiksmus buvo leista daryti ir anoniminiam liudytojui Nr. 2 (t. 1, b. l. 26). Apklausti šį liudytoją teisiamajame posėdyje nepavyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo teismo.

2006 m. liepos 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pagal prokuroro prašymą baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-019-06 dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis buvo leista nuo 2006 m. liepos 20 d. iki 2006 m. spalio 20 d. klausytis R. G., A. R. ir kai kurių kitų asmenų telefoninių pokalbių (t. 1, b. l. 30-31).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu buvo pasiklausyta R. G. ir vyriškio, vardu F., pokalbių. Pasiklausymų metu buvo nustatyta, kad 2006 m liepos 26 d. kaltinamasis ir F. tarėsi susitikti rugpjūčio septintą, aštuntą dienomis. Pokalbio metu abu kalbėjo apie kainas. Kai F. paklausė, kiek kainuoja „mažas paveikslas“, R. G. atsakė: „mažas 25“. Kai F. patenkintas pasakė „gerai, labai gerai“, R. G. patvirtindamas atsakė: „taip, 25“, tai konteineriai, viskas“. F., nekreipdamas dėmesio į tai, kad R. G. pirkinį siūlo vadinti konteineriais, ir toliau pirkinį, dėl kurio susitarė abu susitikti rugpjūčio 7, 8 dienomis, vadino paveikslais: „Todėl, kad man reikia ruošti pinigus paveikslams... Man reikia sužinoti mažų paveikslų kainą“ (t. 1, b. l. 32-39). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. G. parodė, kad paveikslais ir konteineriais buvo vadinamos cigaretės (t. 3, b. l. 48). 2006 m. rugpjūčio 3 d. F. su R. G. vėl tarėsi dėl susitikimo Lietuvoje. Tą dieną R. G. F. užtikrino, kad „konteineriai, viskas vietoje. Laukia.“ Pokalbio metu R. G. prekę vadino konteineriais – „Dabar maži, maži konteineriai. Kiek reikia mažų konteinerių? Yra 25 maži konteineriai.“ Iš F. patvirtinimo „Aaaa, suprantu. Gerai, gerai. Amm ir septyni dideli konteineriai, taip?“ įmanoma suprasti, kad kalbėjusieji vienas kitą suprato, kad F. sutinka prekę vadinti konteineriais. Tačiau, R. G. patvirtinus, „Ir septyni dideli konteineriai, taip. Septyni dideli, kaip buvo, o mažų yra tik 25“, F. vėl prekę pavadino paveikslais – „... aš manau, kad bus užtektinai vietos sunkvežimyje šitiems paveikslams, taip?“(t. 1, b. l. 40-46).

2006 m. rugpjūčio 5 d. F. vėl paskambino R. G. ir patikino jį, kad su juo, galbūt, susitiks pirmadienį, paaiškino, kad atsiveža su savimi į Lietuvą vaikiną, priminė R. G., kad „praeitą kartą“ buvo susitikę Kėdainiuose, pasiūlė susitikti netoli Kauno, Via Baltica kelyje (t. 1, b. l. 49-54).

2006 m. rugpjūčio 7 d. 16.14 val. F. R. G. telefonu pranešė, kad jis jau Lietuvoje. R. G. atsakė, kad yra netoli Kėdainių – už šimto kilometrų nuo Kėdainių, pažadėjo šeštą valandą būti Kėdainiuose (t. 1, b. l. 46-48).

2006 m. rugpjūčio 7 d. 18 val. R. G. paskambino F. ir pasitikslino susitikimo vietą prie parduotuvės „Maxima“(t. 1, b. l. 102-103).

2006-08-07 18.24 val. F. paskambino R. G. ir pranešė, kad susitikimui rado geresnę vietą Via Baltica kelyje, netoli posūkio į Kėdainius, kur yra mažas žalias baras (t. 1, b. l. 104-105). 2006-08-07 19.26 val. F. telefonu pasidomėjo, ar R. G. jau greitai bus sutartoje vietoje (t. 1, b. l. 106-107).

2006-08-07 19.43 val. R. G. paskambino savo sugyventinei L. A. ir pranešė, kad jis jau vietoje, pranešė, kad „procesas prasideda“ ir šią frazę pakartojo, pažadėjo paskambinti („pasukti“) (t. 1, b. l. 108). Teisiamajame posėdyje R. G. parodė, kad tuo telefono skambučiu pranešė L. A., jog yra pas jos mamą Kelmėje, kad remontuoja santechniką, tvarkosi. Kaltinamasis parodė, kad L. A. apie susitikimą su F. nieko nežinojo. Liudytoja L. A. tai patvirtino (t. 3, b. l. 48-49).

2006-08-07 19.44, tuojau pat po pranešimo L. A. apie prasidedantį procesą, R. G. paskambino F.ui ir pasitikslino, kurioje vietoje po dešimties minučių susitiks su F. (t. 1, b. l. 109-110).

2006-08-07 19.57 R. G. vėl paskambino F. ir išsiaiškino, kad šis jo laukia Via Baltica kelyje, žaliame bare prie posūkio į Kėdainius (t. 1, b. l. 112).

2006-08-07 20:08 F. paskambino R. G. ir pasisakė, kad R. G. laukia kartu su savo draugu lietuviu, pasiūlė R. G. pakalbėti su lietuviu (įslaptintas liudytojas Nr. 1), kad šis paaiškintų, kurioje vietoje R. G. yra laukiamas (t. 1, b. l. 114).

2006-08-07 20.12 val. R. G. telefonu buvo išaiškinta, kur tiksliai yra susitikimo vieta – baras (t. 1, b. l. 115-116).

Remiantis techninių priemonių panaudojimo protokolo turiniu (t. 1, b. l. 161-162) ir specialiomis priemonėmis įrašytų pokalbių turiniu R. G. su F. susitiko 2006-08-07, apie 20 val. 20 min.

Jau pačioje šio susitikimo pradžioje R. G. įslaptintam liudytojui Nr. 1 paaiškino, kad visi septyni dideli ir dvidešimt penki maži konteineriai, kurių prašė F., yra supakuoti į dvi pakuotes – septyni supakuoti atskirai ir dvidešimt penki supakuoti atskirai. Pasikrauti reikia važiuoti į Kėdainius. R. G. paaiškino, kad jis F. rodė ir didelius, ir mažus, todėl rodyti antrą kartą nėra reikalo. Iš R. G. kalbos galima suprasti, kad anksčiau F. pas R. G. buvo atvažiavęs su R. G. pažįstamu V., kuriam R. G. pardavė vieną „mažiuką“, parodė vieną „didelį“, gavo rankpinigius didesniam kiekiui daiktų, kurie jau atvežti iš „rusyno“ ir jau „supakuoti“ (t. 1, b. l. 163).

Pokalbio metu R. G. liudytoją Nr. 1 įtikinėja, kad „mažiukus“, „konteinerius“ atvežti gali tik iš anksto gavęs pinigus, nes tie, iš kurių R. G. ims tuos daiktus, be išankstinio pinigų sumokėjimo „mažiukų“, „konteinerių“ neduos. R. G. paaiškino apie tų daiktų kainas, kiek jis pats uždirba, užtikrino, kad daiktai originalūs, kad juos parduoda su šoviniais: „ Duoda du pilnus jau pilnus šovinių“, „Mažiukai po dvidešimt šovinių“. Pokalbio metu R. G. prisipažįsta, kad tiems daiktams pirkti anksčiau jau buvo gavęs avansą – „Štuka buvo“. Kadangi susitikimo metu iš anksto niekas pinigų R. G. duoti nenorėjo, R. G. pareiškė nuomonę, kad tik policininkai niekada nenori mokėti iš anksto – „Mentai pinigų į priekį niekad neduos. Tiesiai šviesiai“ (t. 1, b. l. 164). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad daiktais buvo vadinamos dėžės su cigaretėmis, kalbant apie kainas, buvo minimos cigarečių kainos, o apie šaudmenis kalbėta nebuvo (t. 3, b. l. 49). Pokalbio su pirkėjais metu R. G. prisipažino, kad anksčiau yra turėjęs problemų dėl šovinių – „Mane čia tik už tris šovinius čia tampė pusę metų“. R. G. pareiškė, kad, nesant pažįstamo V., F., liudytoju Nr.1, jis pasitikėti bijo. R. G. pasisakė, kad parduodamų daiktų parsivežti iš Rusijos važiavo ir jis – „Aš čia važinėjausi, klausyk, irgi“ (t. 1, b. l. 165). R. G. akcentuoja, kad: „vieno kaina yra vieno kaina ir būtų trys su puse. Mažiukų – štuka“ (t. 1, b. l. 166), „Ima tuos dvidešimt penkis, mes sutarėm – po stolniką metam jiems žemėn, po devynis. Tuos nuleidžia po tris tris“. Todėl, kad ima partiją“ (t. 1, b. l. 167).

Pokalbyje su liudytoju Nr. 1 R. G. nuolat aiškina, kad daiktus jis gali gauti tik iš kitų asmenų ir atvežti tik iš anksto gavęs pinigus, nesvarbu, kiek kartų jam tektų važiuoti, užtikrina, kad daiktai „Stovi nauji, supakuoti, tepaluose,... viskas tepaluose“. „Aš geriau, žinai, šešiolika kartų važiuosiu, negu vieną kartą važiuosiu ant dešimt metų pailsėt, tiesiai šviesiai“ (t. 1, b. l. 167). Teisiamajame posėdyje R. G. parodė, kad tepalu sutepdavo cigarečių dėžes, kad jų neužuostų šunys (t. 3, b. l. 49).

Pareiškęs nepasitikėjimą F., liudytoju Nr. 1, R. G. akcentavo, kad kalba vyksta ne apie prekybą cigaretėmis: „Žinai, kad ten būtų kažkokių makaronų dėžė, tebūnie, bliamba, kaip sako,... cigaretės. Nu atvežti ten dvi – tris dėžes, nu tai ką ten, administracinę baudą man..., kad aš tenais „Phillip Moris“ paėmęs kokio „Vinstono“ ar ten kažko tai“ (t. 1, b. l. 169). R. G. pirkėjus įtikinėjo, kad jis jų apgauti neketina : „Ir aš suinteresuotas, kad jie atvažiuotų vėl. Ką aš jiems ragus padarysiu ant trijų štukų?“ (t. 1, b. l. 170).

Iš R. G. paaiškinimų liudytojui Nr. 1 matyti, kad siūlomi pirkti daiktai gali tilpti į dėžę: „Dabar, sakysim vot, nueinu, paimu, aš nuvežu, sakysim, kad ten kažkur tai prie benzokolonėlės,... sudedu į kažkokią dėžę ar kažkur tai, žinai.... Aš atvažiuoju su jumis, pravažiuoju vot, aš išlipu iš mašinos ir sakau. Vat matai šitą antrą stulpą? Matai vat dėžę? Vat eikit pasiimkit. Aš sėdau į mašiną, pasitraukiau biškį. Jūs pasiėmėt dėžę“(t. 1, b. l. 173). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad apie dėžę kalbėjo todėl, kad nenorėjo cigarečių perduoti iš rankų į rankas (t. 3, b. l. 50).

Iš R. G. kalbos galima suprasti, kad siūloma pirkti prekė gali būti supakuota į maišiuką: „Atvežiau gražiai maišiuke supakuota. Pirštinėles, kad neliktų jokių štempelių, nieko. Užsidėjo pirštines, pasižiūrėjo, viskas. Pasakiau yra šoviniai, viskas. Jokių kalbų. Dvi pilnas duodu, viskas, jokių problemų. Tai va duoda kapeikas, aš nuvažiuoju, pilną komplektą atvežu. Nori mažiuką, galiu atvežti mažiuką. Nori didelį, atvežu didelį. Tinka, duodu kitus. Atvežu antrą....“(t. 1, b. l. 174). Tiriant šią įrašytų pokalbių dalį, teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad apie šovinius kalbėta nebuvo (t. 3, b. l. 50).

Iš tolesnių R. G. kalbų turinio matyti, kad siūlomas pirkti prekes parduoti pavojinga: „Sakau už pinigus, jį už pinigus, už pinigus čia nesupakuos. Mane už daiktą, už vieną supakuos“ (t. 1, b. l. 175).

R. G. F. ir liudytoją Nr. 1 patikino, kad, gavęs pinigus, daiktus atvežtų už pusės valandos: „Už pusės valandos. Kiek man? Iki miesto davažiuot. Nu kiek, kiek čia? Kažkur trylika kilometrų iki miesto. Pirmyn, atgal. Nu pusę valandos“ (t. 1, b. l. 176).

R. G. paaiškina, kad ...„jie visi suvynioti, supakuoti. Sakau, dvi dėžės yra. Tie dešimt ir tie.“ Tam, kad atvežtų po vieną „didelį“, „mažą“ daiktą pirkėjams, kaltinamasis paaiškina, kad reikia „išardyt visą paketą“(t. 1, b. l. 176).

R. G. pirkėjams paaiškina, kad daiktų pardavimo klausimus jis turi derinti su daugiau žmonių: „Aš ne vienas, nesprendžiu vienas. Jeigu žmonės, jeigu žmonės sutiks, aš atvešiu“(t. 1, b. l. 177).

Po to, kai nepavyko gauti pinigų nepateikus prekių, iš R. G. kalbos galima suprasti, kad jis pokalbio su F., liudytoju Nr. 1 metu susiskambino su kažkokiais asmenimis, kuriems pasakė, kad šie išardytų pakuotes: „Nu ėjo kalba, kalbėjom, bliamba, vos ne dvi valandas..., dabar aš jau pasakiau, kad išpakuokite, chebra, vieną tą, vieną tą, aš už dvidešimt minučių... penkiolika čia kilometrų nuvažiuot, parvažiuot – viskas tvarkoj“ (t. 1, b. l. 178).

Iš techninių priemonių panaudojimo protokolo ir slapta įrašytų pokalbių turinio matyti, kad R. G. 2006-08-08, apie 9 val., susitiko su įslaptintais liudytojais Nr.1 ir Nr. 2. F. į šį susitikimą neatvyko. Kalbos dėl „vieno didelio“ ir „vieno mažo“ pirkimo vyko tarp R. G. ir liudytojo Nr. 1. Kaip ir 2006-08-07 R. G. už prekes reikalavo sumokėti iš anksto (t. 1, b. l. 180-188). R. G. prašo, kad liudytojas Nr. 1 už „didelį“ mokėtų „tris su puse“, „už mažą – štuką“(t. 1, b. l. 185), o „jeigu visus septynis ima“, tai „mes sutarėm tris tris“. Liudytojui Nr. 1 pasiūlius mokėti už didelius po „trys du šimtai“, R. G. sutinka: „Jeigu, jeigu visus septynis ima, visus septynis, taip, po tris du“(t. 1, b. l. 186).

Iš R. G. ir liudytojo Nr. 1 pokalbių galima suprasti, kad R. G., gavęs iš liudytojo Nr. 1 pinigus, daiktus ruošiasi atgabenti per dvidešimt minučių: ... „Aš tai iki miestelio kojom nenueisiu....Čia iki miesto dar trylika kilometrų. Čia viskas užtruks mažiausiai dvidešimt minučių....Penkiolika, nu dvidešimt čia daugiausia, nes nu septyni, aštuoni kilai“ (t. 1, b. l. 187).

Įdavęs R. G. tris „štukas“ (t. 1, b. l. 187), liudytojas Nr. 1 sutinka: „Gerai. Laukiu penkiolika minučių“(t. 1, b. l. 188). Iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilyje R. G. (ko jis pats neneigia) pinigus gavo.

Sulaikius R. G., 2006-08-08 kratos jo vairuotame automobilyje metu buvo surasti ir paimti 3000 eurų. R. G. kratos metu pareiškė, kad pinigai skirti žaislams nupirkti (t. 1, b. l. 195-196). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad kratos metu aiškino, kad pinigai skirti cigaretėms pirkti (t. 3, b. l. 53).

Apžiūrėjus iš R. G. paimtus pinigus, buvo surašytas daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyti paimtų banknotų numeriai (t. 2, b. l. 11-5). Kratos metu surastus ir iš R. G. paimtus pinigus iki kaltinamojo sulaikymo kartu su kitais pinigais iš Valstybės saugumo departamento Klaipėdos apygardos skyriaus pareigūnų buvo gavęs anoniminis liudytojas Nr. 1 (t. 1, b. l. 149-160).

Apžiūrėti pinigai prokuratūroje buvo perduoti Valstybės saugumo departamento Klaipėdos apygardos skyriaus pareigūnui (t. 2, b. l. 6), nes NVIM imitavimui panaudoti pinigai buvo skirti iš LR VSD lėšų (t. 3, b. l. 71).

Bylos duomenys, kurie gauti nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos, patvirtina, kad pagrindo įtarti R. G. tuo, kad jis su A. R. ir kitais baudžiamojoje byloje paminėtais asmenimis užsiima šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įsigijimu, perdirbimu, realizavimu ir už Lietuvos Respublikos ribų, buvo. R. G. parodė, kad A. R. pažįsta, pas jį buvo nuvykęs į Kėdainius ir 2006 m. rugpjūčio 7 d. A. R. patvirtino, kad su R. G. tuo laiku susitikęs buvo, bet paneigė, kad susitikimo metu kalbėjo apie prekybą ginklais (t. 3, b. l. 83). 2006 m. rugpjūčio 8 d. kratos protokolo duomenys patvirtina, kad netrukus po to, kai R. G. su iš liudytojo Nr.1 paimtais pinigais buvo sulaikytas Klaipėdoje, Kėdainiuose A.R. priklausančiame garaže buvo surasti ir paimti ginklai, šaudmenys, detalės ginklams (t. 3, b. l. 19-29, t. 1, b. l. 14-15). Kai R. G. telefonu kalbėdavo apie prekybą cigaretėmis su cigarečių prekeiviais, būdavo paminimas ir cigarečių pavadinimas, ir pakelių spalva. Tai patvirtina kaltinamojo pokalbiai telefonu su cigarečių perpardavinėtojais. Pokalbiuose dėl cigarečių pardavimo cigaretės nebuvo vadinamos nei konteineriais, nei paveikslais, nei „mažais“ ar „dideliais“ (t. 1, b. l. 57-78, 80-101, 117, 125-132). Tai patvirtina, kad kaltinamojo susitikimo tikslas su F. ir įslaptintais liudytojais buvo ne prekyba cigaretėmis. Atlikus kratas patalpose, kuriose buvo laikomi rūkalai, jokių dėžių, apteptų tepalu, įvilktų į polietileninius maišus, ką minėjo kaltinamasis teisiamajame posėdyje (t. 3, b. l. 49), nerasta (t. 2, b. l. 12-13, 15-16).

Nusikalstamą veiką imituojantis modelis buvo sukurtas tam, kad prisidėtų prie operatyviniais duomenimis patvirtintos veikos, kurią vykdė įtariami asmenys (t. 1, b. l. 1-3). Nuosprendyje išanalizuotų slapta pasiklausytų R. G., F.o, įslaptinto liudytojo Nr. 1 pokalbių turinys patvirtina, kad 2006 m. rugpjūčio 7 d. kaltinamasis į susitikimą netoli Kėdainių vyko tam, kad parduotų ginklų, kurių pats gaudavo pigesnėmis kainomis. Kaltinamojo aiškinimus, kad „mažais, dideliais konteineriais, paveikslais, daiktais“ jis, kalbėdamas su liudytoju Nr. 1, F., vadino cigaretes, paneigia ir liudytojo Nr. 1 parodymai, taip pat R. G. kalbos susitikimų metu apie parduodamų daiktų kainą, tų daiktų supakavimo būdą, laikymą tų daiktų suteptų, komplektu su šaudmenimis ir kiti pasakymai. Tai, kad prisistačiusieji ginklų pirkėjais atvyko be R. G. iš anksčiau pažįstamų asmenų (V.), tai, kad pirkėjai 2006-08-07 nenorėjo duoti pinigų kaltinamajam negavę ginklų, rugpjūčio 8 d. į susitikimą nebeatvyko F., R. G. pasitikėjimas pirkėjais sumažėjo, R. G. sumanymo parduoti ginklų atsisakė, tačiau nutarė įslaptintą liudytoją Nr. 1 apgauti ir jo turėtus pinigus pasisavinti. Pažadėjęs parduoti ginklų, bet nemanydamas tai daryti, pasinaudojęs įslaptinto liudytojo Nr. 1 pasitikėjimu, kaltinamasis jį apgavo, 2006-08-08 R. G. su gautais iš įslaptinto liudytojo Nr. 1 3000 eurų spruko į Klaipėdą, bet ten buvo sulaikytas. Kaltinamasis teismą bandė įtikinti, kad į Klaipėdą vyko tam, kad pirkėjams už 3000 eurų atvežtų tris dėžes Rusijoje pagamintų cigarečių „Saint George“(t. 3, b. l. 37). Tačiau iš slapta įrašytų pokalbių su liudytoju Nr. 1 turinio matyti, kad R. G. žadėjo prekes atvežti į susitikimo vietą netoli Kėdainių po penkiolikos, dvidešimties minučių ir neminėjo, kad dėl trijų dėžių cigarečių ar kitokių prekių važiuos porą šimtų kilometrų. Tai, kad 2006-08-08 gavęs 3000 eurų, atsiliepęs į pirmąjį liudytojo Nr. 1 telefono skambutį, kaltinamasis į vėlesnius skambučius neatsakė, patvirtina jo apsisprendimą slapukavimo nebetęsti ir duoti suprasti liudytojui Nr. 1, kad šis yra apgautas. Kad R. G. ginklų pirkimo – pardavimo sandoris sukėlė įtarimų, kad jis įslaptintą liudytoją Nr. 1 apgavo ir į Klaipėdą vyko ne cigarečių, patvirtina jo telefoniniai pokalbiai su sugyventine L. A.. Gavęs pinigus ir važiuodamas iš susitikimo į Klaipėdą 2006-08-08 09.53 val. R. G. L. A. pranešė: „Nu, atrodo, viskas gerai. Aš važiuoju namo... Nes. Aš ten tą atjungiau, viskas jau. To nebėra... Nes tenais labai nešvaru... Ten iš viso. Tas kur. Tasai dingo. Vienu žodžiu. Nu vienu žodžiu“. 2006-08-08 11.05 val., prieš pat sulaikymą, R. G. L. A. telefonu pranešė, kad elgiasi atsargiai: „Dar taip žvalgausi į visas keturias puses.... Aš važiuoju į darbą, kad nesišviesčiau niekur....Pažiūrėsim kuom, kas čia“(t. 1, b. l. 133, 134). Iš L. A. atsiliepimų į R. G. kalbas, jos pokalbių su R. G. 2006 m. rugpjūčio 7-8 dienomis turinio įmanoma suprasti, kad ji žinojo, kokiu tikslu kaltinamasis vyko į susitikimą prie Kėdainių. Tai, kad įslaptintas liudytojas 2006-08-07, nutrūkus deryboms dėl ginklų pirkimo – pardavimo, paskambino R. G. telefonu ir pasiūlė derybas tęsti ir susitikti vėl toje pačioje vietoje 2006-08-08, provokaciniais ir neteisėtais įslaptintų liudytojų veiksmais nelaikytina. R. G. sumanymo prekiauti ginklais atsisakęs nebuvo. Jis 2006-08-07 prieš išsiskirdamas su F. ir įslaptintais liudytojais aiškiai pareiškė, kad, jei nepavyks parduoti jiems, parduos kitiems, kad neketina apgauti, nori, kad klientai į jį kreiptųsi ir kitą kartą; kaip pavyzdį paminėdavo pavykusius sandorius su latviu V.. Nusikalstamą veiką imituojantis modelis taikytas teisėtai.

Kaltinamasis R. G., daręs nusikaltimą, susijusį su prekyba ginklais, operatyvinės veiklos slaptiesiems dalyviams nežinant, šį nusikaltimą baigti atsisakė savo noru. Tokiu atveju, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 23 straipsniu ir Lietuvos Konstitucinio Teismo išaiškinimu (2000 m. gegužės 8 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 198-1 straipsnio 1 bei 2 dalių atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ V skyrius), R. G. atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu jo faktiškai padarytoje veikoje yra kito nusikaltimo sudėtis.

Nustatyta, kad pinigus, kurie buvo perduoti R. G. ir kuriuos jis pasisavino, iš Valstybės saugumo departamento gavo ir R. G. perdavė įslaptintas liudytojas Nr. 1. Įslaptintas liudytojas Nr. 2 teisiamajame posėdyje neapklaustas, todėl šio liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, negalint jų patikrinti teisiamajame posėdyje, kaltinamojo kaltės įrodymu nelaikytini.

Teismas nenustatė, kad R. G. siūlyti pirkti ginklai buvo pistoletai „Baikal“, nors tokie ginklai kratos metu A. R. garaže buvo surasti. Pokalbių įrašuose ginklų pirkėjai ir kaltinamasis ginklų pavadinimų neminėjo, minėjo tik jų dydį ir kainą, kaltinamasis ginklų pavyzdžių įslaptintiems liudytojams nerodė, todėl laikytina jog nustatyta tik tai, kad R. G. siūlė pirkti nenustatytos rūšies ginklų.

Tai, kad garso ir vaizdo įrašus daryti buvo leista anoniminiams liudytojams Nr. 1 ir Nr. 2 (t. 1, b. l. 23, 26), o R. G. pokalbių klausėsi ir Valstybės saugumo departamento pareigūnai, paaiškinama tuo, kad šie asmenys vykdė slaptą sekimą, kurio metu teismo nutartimi buvo leista daryti vaizdo ir garso įrašus arba filmuoti (t. 1, b. l. 13, 19-20). Be to, pokalbių tarp kaltinamojo ir įslaptintų liudytojų klausymasis leido kontroliuoti įslaptintų liudytojų elgesį, kad šie neviršytų jiems leistino elgesio ribų.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais nustatyta, kad R. G. savo naudai svetimą turtą įgijo apgaule. 2006 m. rugpjūčio 8 d., apie 9 val., Kėdainių rajone, prie baro, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, apgaulės būdu - pažadėjęs parduoti tris vienetus nenustatytos rūšies ginklų - iš nusikalstamą veiką imituojančio modelio Nr. 1 gavo 3000 eurų (10350 litų), ginklų nepardavė, o pinigus pasisavino.

Tokia R. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d.

Neteisėtas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų laikymas.

Kaltinamasis R. G. dėl namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų laikymo, turint tikslą tuos gėrimus realizuoti, kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad garažas, kuriame kratos metu buvo surasta naminė degtinė, yra ne jo. Šis garažas yra kaltinamojo sugyventinės L. A. nuosavybė. Šį garažą ji buvo išnuomojusi bendram pažįstamam A. P.. Be A. P. kaltinamasis į šį garažą neidavo. Naminės degtinės parsiveždavo A. P.. Degtinę supildavo į statinaitę, padarydavo brendį ir naudodavo savo reikmėms.

Liudytojas A. P. parodė, kad jo sūnus A. P. žuvo 2006 m. rugpjūčio 13 d. Kaltinamojo R. G. nepažįsta. A. P. prieš mirtį naudojosi liudytojo draugo garažu, esančiu prie Sausio 15-osios Birutės gatvių sankryžos, Klaipėdoje. Sūnus taip pat naudojosi savo draugės motinos garažu Gindulių kaime, Klaipėdos rajone. Po sūnaus mirties niekas iš jokio garažo Jaunystės gatvėje, Klaipėdoje, paimti jokių sūnaus daiktų nesiūlė.

Liudytoja K. P. parodė, kad kaltinamąjį R. G. pažįsta. Kaltinamasis su jos vyru A. P. bendravo. Juos siejo bendras pomėgis motociklams. Su A. P. liudytoja išsiskyrė 2004 m. gegužės mėnesį. Bendro gyvenimo su A. P. metu nuosavo garažo neturėjo, naudojosi draugų garažu Birutės gatvėje, Klaipėdoje. Kol gyveno kartu Jaunystės gatvėje, garažo neturėjo. Liudytoja L. A. parodė, kad 2006 m. vasario mėnesio pradžioje pažįstamas A. P. paprašė liudytojos leisti jam naudotis jos garažu, esančiu Jaunystės gatvėje. Ji jam davė savo garažo raktus. Atsarginiai raktai liko pas ją. Ką A. P. laikė jos garaže, nežinojo. Kad liudytoja A. P. leido naudotis savo garažu, sugyventinis R. G. žinojo. Kokius daiktus jos garaže laikė R. G., liudytoja neprisiminė.

Liudytojas S. Š. parodė, kad slapto sekimo metu buvo nustatyta, kuriais garažais naudojasi R. G.. Po R. G. sulaikymo 2006-08-08 buvo daryta krata dideliame garaže, kurį parodė pats kaltinamasis. Šiame garaže buvo surasta cigarečių ir naminės degtinės. Kito garažo, kuris buvo nustatytas sekant R. G., R. G. nerodė. Antrame garaže buvo rasta tokių pat cigarečių kaip ir pirmame garaže, kurį parodė pats kaltinamasis. Kai buvo atrakintas antras garažas, R. G. pasakė, kad nieko daugiau ieškoti nebereikia, nes viskas surasta.

Liudytojas D. N. parodė, kad kontroliuodamas R. G. pokalbius telefonu suprato, kad kaltinamojo veika susijusi su cigaretėmis ir namine degtine. Apie jokį asmenį, vardu A., ikiteisminio tyrimo metu tiriant kaltinamojo nusikalstamą veiklą girdėti neteko, telefoninių pokalbių metu kaltinamasis šio vardo neminėjo. Dėl cigarečių prekybos kaltinamasis daugiau bendravo su moterimis. Naminė degtinė dažniau buvo geriama, negu ja buvo prekiaujama.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 20 d. nutartis patvirtina, kad buvo leista klausytis R. G. pokalbių telefonu, o 2006 m. liepos 25 d. nutarties turinys patvirtina, kad kaltinamąjį R. G. buvo leista slapta sekti (t. 1, b. l. 30-31, 13).

Iš 2006 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo Klaipėdos apygardos prokuratūrai turinio matyti, kad buvo susekta, jog R. G. naudojasi dviem garažais, esančiais Jaunystės gatvėje, Klaipėdoje. Buvo siūloma garažuose daryti kratas (t. 2, b. l. 7-8).

2006-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi leista kratą daryti R. G. garažuose (t. 2, b. l. 11). 2006-08-09 prokuroras teismui pranešė apie kratą L. A. garaže, kuriuo naudojosi R. G. (t. 2, b. l. 9).

Prokuroro tarnybiniame pranešime rašoma, kad daryti kratas trukdė kaltinamasis ir jo sugyventinė, nes nenorėjo duoti durų raktų. Atrakinus R. G. buto duris su specialisto pagalba, garažų raktai buvo surasti polietileniniame maiše, kur buvo laikoma ne viena dešimtis raktų. Atlikus kratas garažuose, R. G. „laisva valia pateikė tris balto metalo raktus, su kuriais atitinkamai buvo atrakinti abu garažai, esantys Jaunystės g. 5 h ir 5 f, Klaipėdoje“ (t. 2, b. l. 17, 18).

2006-08-08 kratos metu dubliuotame R. G. nuosavybės teise priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris kratos protokole pažymėtas Nr. 5f (t. 2, b. l. 12-13, 19-20), rasta cigarečių „Saint George“ ir „Prima“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Kratos metu R. G. paaiškino, kad cigaretės yra jo draugo. Kratos metu šiame garaže surastos 6 baltos 10 litrų talpos plastmasiniai indai su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapo, vienas toks indas su 2 litrais skysčio, 1 mėlynos spalvos plastmasinis 5 litrų indas su maždaug 3 litrais skysčio. Kratos metu R. G. paaiškino, kad surastas skystis priklauso iš matymo pažįstamam jo draugui.

2006-08-08 padaryta krata ir L. A. priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini), kuris kratos protokole pažymėtas Nr. 5h (t. 2, b. l. 15-16, 19-20, 62-66) ir į kurį slapto sekimo metu 2006-08-04 buvo įėjęs R. G. (t. 1, b. l. 16-18). Šiame garaže kratos metu buvo surasta cigarečių „Prima“ ir cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Jokių indų su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapo, šiame garaže nerasta. R. G. kratos metu neigė, kad naudojosi šiuo garažu (t. 2, b. l. 17).

Specialisto išvada patvirtina, kad R. G. garaže (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 19-20, 131,136-137), kratos metu pažymėtame Nr. 5f (t. 2, b. l. 12-13), surastas skystis yra 69 litrai 300 gramų 54,5 procentų stiprumo naminė degtinė (t. 2, b. l. 38-39).

2006-11-08 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras priėmė nutarimą naminę degtinę sunaikinti (t.2, b. l. 41). Degtinė sunaikinta 2006-12-06 (t. 2, b. l. 42-46).

Mirties išrašo kopija patvirtina, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 78). Tai, kad L. A. savo garažu leido naudotis A. P., kad surastoji naminė degtinė priklausė mirusiajam, kaltinamasis pradėjo teigti po A. P. mirties.

Duomenys, gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina, kad R. G. priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu 2006-08-08 surasta naminė degtinė priklausė jam, o ne mirusiajam A. P.. Nei kaltinamasis, nei jo sugyventinė L. A. netvirtino, jog A. P. naudojosi ir R. G. nuosavybės teisėmis priklausančiu garažu. Bandymas kaltinti naminės degtinės laikymu mirusįjį A. P. vertinamas kaip kaltinamojo bandymas išvengti atsakomybės.

Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad R. G. naminę degtinę pardavinėjo ar laikė ją turėdamas tikslą realizuoti. Kaltinamojo parodymais, degtinė buvo pirkta savo reikmėms, gimtadieniams švęsti (t. 3, b. l. 35-36). Laikoma, jog nustatyta tik tai, kad R. G. 69 litrus 300 gramų 54,5 procentų stiprumo naminės degtinės savo garaže (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iki 2006 m. rugpjūčio 8 d. neteisėtai laikė neturėdamas tikslo realizuoti.

Todėl R. G. nusikalstama veika dėl neteisėto namų gamybos degtinės laikymo, ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 2 d., perkvalifikuojama į Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d.

Dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

R. G. dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis - kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad tas cigaretes, kurios kratos metu buvo surastos jam nuosavybės teisėmis priklausančiame garaže, jis pirko iš draugo A. P., kuris cigarečių parsiveždavo iš Panemunės. Kaltinamasis yra padėjęs A. P. parvežti cigarečių iš Šilutės. Ant cigarečių pakelių uždėtos Rusijos banderolės, bet byloje nėra duomenų, kad cigaretės pagamintos Rusijoje. Sugyventinei L. A. priklausančiu garažu naudojosi A. P.. Į šį garažą kaltinamasis užeidavo tik su A. P. arba kai šis duodavo garažo raktą ir leisdavo pasiimti cigarečių pačiam. L. A. garaže kratos metu surastos cigaretės priklausė A. P.. Apžiūrint į teismą su baudžiamąja byla perduotus cigarečių „Prima“ ir „Saint Georg“ pavyzdžius, kaltinamasis parodė, kad panašias cigaretes iki suėmimo pardavinėjo ir jis. Liudytojas A. P. parodė, kad jo sūnus A. P. žuvo 2006 m. rugpjūčio 13 d. Kaltinamojo R. G. nepažįsta. Iki žūties jis dirbo transporto įmonėje vadybininku, turėjo savo automobilį „Renault Espeis“. A. P. prieš mirtį naudojosi A. P. draugo garažu, esančiu prie Sausio 15-osios Birutės gatvių sankryžos, Klaipėdoje. Sūnus taip pat naudojosi savo draugės motinos garažu Gindulių kaime, Klaipėdos rajone. Nė viename iš tų garažų sūnus cigarečių nelaikė. Ar sūnus užsiėmė cigarečių prekyba, liudytojui nežinoma. Liudytojo nuomone, sūnus turėjo gerą darbą ir užsiimti papildomais darbais nebuvo reikalo. Po sūnaus mirties niekas iš jokio garažo Jaunystės gatvėje, Klaipėdoje, paimti jokių sūnaus daiktų nesiūlė.

Liudytoja K. P. parodė, kad kaltinamąjį R. G. pažįsta. Kaltinamasis su jos vyru A. P. bendravo. Juos siejo bendras pomėgis motociklams. Su A. P. liudytoja išsiskyrė 2004 m. gegužės mėnesį. Bendro gyvenimo su A. P. metu nuosavo garažo neturėjo, naudojosi draugų garažu Birutės gatvėje, Klaipėdoje. Kol gyveno kartu, Jaunystės gatvėje garažo neturėjo. Kad, be vadybininko darbo transporto įmonėje, buvęs sutuoktinis būtų užsiėmęs kokia nors papildoma veikla, liudytojai nežinoma. Apie buvusio sutuoktinio žūtį buvo publikacijų spaudoje.

Liudytoja L. A. parodė, kad kartu su kaltinamuoju A. G. gyvena penkerius metus. Šiuo metu rūpinasi jo sūnumi. Liudytoja parodė, kad 2006 m. vasario mėnesio pradžioje pažįstamas A. P. paprašė liudytojos leisti jam naudotis jos garažu, esančiu Jaunystės gatvėje, ir ji jam davė garažo raktus. Atsarginiai raktai liko pas ją. A. P. turėjo automobilį „Renault“. Ką A. P. laikė jos garaže, sužinojo tik po kratos. A. P. liudytoja matydavo retokai. Kad A. P. leido naudotis garažu, kaltinamasis R. G. žinojo. Kokius daiktus tame garaže laikė R. G., liudytoja neprisiminė. Išnuomojant garažą A. P., cigarečių garaže nebuvo. Nematė jokių cigarečių ir R. G. garaže. Liudytojas S. Š. parodė, kad slapto sekimo metu buvo nustatyta, kuriais garažais naudojasi R. G.. Po R. G. sulaikymo 2006-08-08 buvo daryta krata dideliame sublokuotame garaže, kurį parodė pats kaltinamasis. Šiame garaže buvo surasta cigarečių ir naminės degtinės. Kito garažo, kuris buvo nustatytas sekant R. G., R. G. nerodė. Antrame garaže buvo rasta tokių pat cigarečių kaip ir pirmame garaže, kurį parodė pats kaltinamasis. Antro garažo raktai buvo rasti kratos metu kaltinamojo bute, kurio duris teko atidaryti su specialisto pagalba. Kai buvo atrakintas antras garažas, R. G. pasakė, kad nieko daugiau ieškoti nebereikia, nes viskas surasta. R. G. pokalbių telefonu su A. P. nenustatyta. Kad rastos cigaretės yra A. P., kratų metu kaltinamasis nesakė. Kad cigaretės A. P., pradėjo aiškinti vėliau.

Liudytojas D. N. parodė, kad kontroliuodamas R. G. pokalbius telefonu suprato, kad kaltinamojo nusikalstama veika susijusi su prekyba cigaretėmis. Prekyba cigaretėmis prasidėdavo nuo šeštos valandos ryto. Sekant, iš kur kaltinamasis ima cigaretes, buvo nustatytas ir tas garažas, kurio R. G. nenorėjo rodyti. Apie jokį asmenį, vardu A., ikiteisminio tyrimo metu tiriant kaltinamojo nusikalstamą veiklą girdėti neteko, telefoninių pokalbių metu kaltinamasis šio vardo neminėjo. Liudytojas Ž. F. parodė, kad, vykdant tarnybines pareigas, jam teko kaltinamąjį sekti. Jam teko matyti R. G. prie garažo, kuris pažymėtas schemoje (t. 1, b. l. 18.). Matė, kaip R. G. iš šio garažo kažką nešė į automobilį „Volkswagen Golf“. Tuo metu kaltinamasis buvo vienas.

Specialistė – Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos Klaipėdos skyriaus vedėja Raimonda Bučinskienė parodė, kad tai, kur pagamintos cigaretės, gali pasakyti tik pats gamintojas. Specialistės nuomone, jai teisme parodytos cigaretės „Prima“ ir „Saint George“ su Rusijos banderolėmis nėra skirtos Lietuvos rinkai.

Klaipėdos teritorinės muitinės specialistė Rita Rimkienė parodė, kad cigaretės su Rusijos banderolėmis yra skirtos Rusijos rinkai. Jeigu cigarečių įsigijimas nepateisintas dokumentais, jos laikomos pagamintomis nelegaliai, todėl apmokestinamos. Lietuviškoms prekėms muito mokestis neskaičiuojamas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 20 d. nutartimi buvo leista klausytis R. G. pokalbių telefonu, o 2006 m. liepos 25 d. nutarties turinys patvirtina, kad kaltinamąjį R. G. buvo leista slapta sekti (t. 1, b. l. 13, 30-31).

2006 m. rugpjūčio 4 d. slapto sekimo protokole pažymėta, kad tą dieną 08.26 val.(duomenys neskelbtini), prie garažo, D. N., Ž. F., S. Š. pastebėjo automobilį „Volkswagen Golf“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), matė, kad apie 08.30 val. iš garažo, nešdamas kartoninę dėžę, išėjo R. G.. Dėžę R. G. įdėjo į automobilio bagažinę, po to vėl grįžo į garažą. Apie 08.33 val. vėl išėjo iš garažo nešdamasis šviesios spalvos polietileninį maišelį, kurį taip pat padėjo į automobilio bagažinę, ir nuvažiavo Joniškės gatvės link (t. 1, b. l. 16-18). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis patikslino, kad prie garažo buvo atvykęs sugyventinės L. A. automobiliu. Į tą garažą eidavo tik su A. P., kuris nuomojo šį garažą iš L. A., arba A. P. paliepus, kai reikėdavo pasiimti cigarečių, kai A. P. duodavo garažo raktą, kurį kaltinamasis jam grąžindavo. Kad L. A. turėjo dar vieną to garažo raktą, kaltinamasis nežinojo (t. 3, b. l. 46-47).

Kad cigaretės, kuriomis prekiavo R. G., buvo laikomos ne mažiau kaip dviejuose garažuose, įmanoma suprasti iš kaltinamojo 2006 m. rugpjūčio 6 d. pokalbių telefonu 10.44 val. ir 11.00 val. su cigarečių pirkėju, su kuriuo kaltinamasis susitarė susitikti prie garažo: „V.- Nu tai aš prie tavo garažo. R.- Eik, eik, ir manęs nematai? V. – Neeeee. R.- Tai gal tu ne prie to garažo nuvažiavęs?... Renuškė stovi mano“(t. 1, b. l. 129, 130).

Iš 2006 m. rugpjūčio 2 d. tarnybinio pranešimo Klaipėdos apygardos prokuratūrai turinio matyti, kad buvo susekta, jog R. G. naudojasi dviem garažais Jaunystės gatvėje, Klaipėdoje, buvo siūloma daryti garažuose kratas (t. 2, b. l. 7-8).

2006-08-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi kratą daryti leista (t. 2, b. l. 11).

Prokuroro tarnybiniame pranešime rašoma, kad patekti į kaltinamojo butą, garažus ir padaryti ten kratas trukdė kaltinamasis ir jo sugyventinė. Atrakinus R. G. buto duris su užraktų specialisto pagalba, garažų raktai buvo surasti polietileniniame maiše, kur buvo laikoma ne viena dešimtis raktų. Atlikus kratas garažuose, R. G. „laisva valia pateikė tris balto metalo raktus, su kuriais atitinkamai buvo atrakinti abu garažai, esantys (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje“ (t. 2, b. l. 17, 18). Trys balto metalo raktai, kuriais buvo atrakinti garažai, buvo apžiūrėti (t. 2, b. l. 18).

2006-08-08 kratos metu dubliuotame R. G. nuosavybės teise priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuris kratos protokole pažymėtas Nr. 5f (t. 2, b. l. 12-13, 19-20, 131, 136-137), rasta 2890 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1200 cigarečių pakelių „Prima“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Kratos metu R. G. paaiškino, kad cigaretės yra jo draugo.

Netrukus po kratos R. G. garaže padaryta krata ir L. A. priklausančiame garaže(duomenys neskelbtini), kuris kratos protokole pažymėtas Nr. 5h (t. 2, b. l. 15-16, 19-20, 62-66) ir į kurį slapto sekimo metu 2006-08-04 ėjo R. G. (t. 1, b. l. 16-18). Šiame garaže kratos metu buvo surasta 4340 pakelių cigarečių „Prima“ su Rusijos Federacijos banderolėmis ir 11750 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. R. G. neigė, kad naudojosi šiuo garažu, tvirtino, kad šio garažo raktų nėra (t. 2, b. l. 17).

Klaipėdos teritorinė muitinė įvertino kratų metu surastus tabako gaminius ir nustatė, kad bendra 14640 pakelių cigarečių „Saint George“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 30551 Lt. Bendra 5540 pakelių cigarečių „Prima“ muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 10738 Lt (t. 2, b. l. 22).

Mirties išrašo kopija patvirtina, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 78). Apie tai, kad L. A. savo garažu leido naudotis A. P., kad kratų metu surasti tabako gaminiai priklausė mirusiajam, kaltinamasis pradėjo teigti po A. P. mirties.

Slapta klausantis R. G. pokalbių telefonu, kaip parodė VSD pareigūnai, nebuvo užfiksuota, kad R. G. būtų kalbėjęs telefonu su A. P. ir prašęs jo parduoti cigarečių ar prašęs raktų nuo L. A. garažo. L. A. parodė, kad A. P. matydavo labai retai. O remiantis telefoninių pasiklausymų duomenimis, kaltinamojo, liudytojo D. N. parodymais, prekyba cigaretėmis kaltinamasis vertėsi nuolat (t. 1, b. l. 57-78, 80-101, 117, 125-132). R. G. nenoras prieš kratas parodyti abu garažus, trukdymas patekti į butą, kur buvo raktai, liudytojo S. Š. parodymai, kad atrakinus antrąjį garažą kaltinamasis pasakė, jog nieko daugiau ieškoti nereikia, kad viskas surasta, netiesiogiai patvirtina, kad L. A. garaže surasti rūkalai taip pat priklausė kaltinamajam. Teisiamajame posėdyje kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs. Savo parodymus keitė priklausomai nuo to, ką patvirtindavo ar paneigdavo liudytojai, koks buvo teisiamajame posėdyje perskaitytų dokumentų turinys. Parodymų pradžioje kaltinamasis tvirtino, kad į sugyventinės L. A. garažą neidavo, o perskaičius jo sekimo protokolo turinį, prisipažino, kad į tą garažą paimti cigarečių užeidavo (t. 3, b. l. 46-47). Neigdamas kaltinimų pagrįstumą dėl sukčiavimo, kaltinamasis parodė, kad susitikimų su F.u ir įslaptintais liudytojais metu jis jiems siūlė pirkti cigaretes. Bandydamas įtikinti teismą, kad už 1000 eurų, kuriuos buvo gavęs avansu anksčiau, ir už 3000 eurų, kuriuos gavo 2006-08-08, reikiamą kiekį cigarečių turėjo, kaltinamasis parodė, kad reikiamas cigarečių kiekis su keleto dėžių trūkumu patikrintuose kratų metu garažuose buvo. Kaltinamasis pripažino, kad kratų metu surastos cigaretės buvo jo nelegalaus verslo dalykas (t. 3, b. l. 37, 50, 54, 55). Duomenų, kad A. P. būtų užsiėmęs neteisėta veikla, neturėjo ne tik apklausti jo artimieji, bet ir teisėsaugos institucijos (t. 3, b. l. 68, 89). Įvertinus kaltinamojo, liudytojų parodymus, ištirtus dokumentus, nėra pagrindo tikėti tais kaltinamojo parodymais, kad garažuose kratų metu surasti tabako gaminiai buvo ne jo, o mirusiojo A. P.. Teismas netiki ir liudytojos L. A. parodymais, kad ji A. P. buvo išnuomojusi savo garažą, kad ji nežinojo, ką tame garaže laikė kaltinamasis.

Lietuvos Respublikos akcizų įstatymas (2001 m. spalio 30 d. Nr. IX-569) prie akcizais apmokestinamų prekių priskiria ir apdorotą tabaką (2 str., 3 str. 7 d.). Tas pats Įstatymas numato, kad jeigu asmuo, pažeisdamas šio Įstatymo 4 str. 1,5,6,7 dalių reikalavimus, bet kokiu būdu pagamina akcizais apmokestinamas prekes ne akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje, jis privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną po prekių pagaminimo pateikti akcizų deklaraciją ir joje deklaruoti mokėtiną už taip pagamintas prekes akcizų sumą, apskaičiuotą taikant akcizų tarifus, galiojusius prekių pagaminimo dieną. Akcizų deklaracija pateikiama vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje asmuo registruotas mokesčių mokėtoju( 9 str. 7 d. ). Todėl ne tik kontrabandinės prekės, bet ir nelegaliu būdu Lietuvos Respublikoje pagamintos prekės – cigaretės - priskiriamos prie akcizų objekto, joms taikomi akcizų tarifai. Kaltinamasis teismui ar ikiteisminio tyrimo organams nepateikė dokumentų, pateisinančių disponavimo cigaretėmis teisėtumą, cigarečių įsigijimo šaltiniai nenustatyti, todėl paimtų kratų metu cigarečių vertė pagrįstai buvo skaičiuojama pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos generalinio komisaro 1999 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 313/379 „Dėl informacijos pateikimo prekių muitinės vertės nustatymo klausimais tvarkos“ nustatytą metodiką (t. 2, b. l. 22). Apie tokios metodikos praktinį pritaikymą teisiamajame posėdyje paaiškino ir specialistė R.Rimkienė (t. 3, b. l. 85).

Laikytina , jog įrodyta, kad kaltinamasis R. G. nenustatytu laiku nenustatytoje vietoje iš nenustatytų asmenų neteisėtai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ nustatytus draudimus, įgijo akcizais apmokestinamų prekių – 14640 pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 5540 pakelių cigarečių „Prima“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant muitinę vertę ir privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 41289 litus, viršijo 250 MGL dydžio sumą (31250 Lt) ir šias prekes iki 2006 m. rugpjūčio 8 d. neteisėtai laikė garažuose (duomenys neskelbtini), kur jas kratų metu surado ir paėmė teisėsaugos organų pareigūnai.

Tokia kaltinamojo R. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 199-2 str. 1 d.

Bausmės skyrimo pagrindai ir kiti sprendimai.

Skiriant bausmes kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jo padaryti nusikaltimai yra tyčiniai ir savanaudiški. Nusikalstamos veikos baigtos. Nors kėsindamasis į Lietuvos valstybės ekonomiką ir verslo tvarką kaltinamasis padarė sunkų (BK 11 str. 5 d.) nusikaltimą (BK 199-2 str. 1 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 201 str. 3 d.), šios veikos įstatymų ginamoms vertybėms ypatingos žalos nepadarė. Neteisėtai laikytų cigarečių vertė nedaug viršijo baudžiamąją atsakomybę užtraukiančią 250 MGL dydžio sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos BK 199-2 straipsnyje. Nepadaryta reikšmingos žalos ir baudžiamuoju nusižengimu, kurio pavojingumą iš dalies apibudina bausmių rūšys, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., laikytos naminės degtinės kiekis. Sukčiavimu (BK 182 str. 1 d.), kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), kaltinamasis didelės žalos nepadarė. Šį nusikaltimą jam padėjo padaryti ta aplinkybė, kad teisėsaugos institucijos operatyvinės veiklos dalyviai patys buvo suinteresuoti duoti kaltinamajam pinigų, nors ir ne sukčiavimo tikslams, o kitiems ketinimams įgyvendinti.

R. G. anksčiau teistas, tačiau iki šiame nuosprendyje aptartų veikų padarymo jo teistumas buvo išnykęs (t. 2, b. l. 103-109, 112-118, 119-120, 123, 124). Iš Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos įskaitos kaltinamasis išbrauktas 2006 m. liepos 10 d. Tačiau jau 2006 m. liepos 25 d., turint duomenų, kad R. G. susijęs su nusikalstama veikla, Klaipėdos apygardos prokuratūra kreipėsi į teismą su prašymu leisti R. G. sekti, ir toks leidimas buvo duotas (t. 1, b. l. 12, 13). Nežymus laiko tarpas tarp teistumo išnykimo ir naujų nusikalstamų veikų padarymo, nesant kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, lemia tai, kad kaltinamajam už sunkaus nusikaltimo padarymą (BK 199-2 str. 1 d.) skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmių rūšį ir dydį už nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turtinės žalos nėra, kaltinamasis išsituokęs, prižiūri ir išlaiko mažametį sūnų (gim. (duomenys neskelbtini)), kurio motinos buvimo vieta nežinoma (t. 2, b. l. 161, 162, t. 3, b. l. 90), turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pragyvenimui užtikrinti turi nekilnojamojo ir kitokio turto (t. 2, b. l. 130-139, 142), 2007 m. vasario 13 d. įsidarbino UAB „Betono dangos“. Atsižvelgiama į tai, kad nuo 2007-01-01 vieną MGL dydį sudaro 130 litų, atsižvelgiama ir į suėmime išbūtą laiką. Skiriant bausmę už nesunkų nusikaltimą (BK 182 str. 1 d.) vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, pasekmes, paminėtus bausmių skyrimo pagrindus, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Skiriant galutinę subendrintą bausmę taikomi švelnesnių bausmių apėmimo griežtesne būdai (BK 63 str. 2 d. 5 d. 1 p., 2 p.). Veikos, kurios kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. ir 199-2 str. 1 d., padarytos tuo pačiu metu, tais pačiais veiksmais, tuo pačiu nusikalstamu laikymu, todėl sudaro idealią sutaptį. Veika, kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., labai skiriasi pavojingumu nuo kitų dviejų; jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10, 11 straipsnius. Daiktiniai įrodymai – 3000 eurų, kurie buvo skirti operatyvinei veiklai vykdyti ir sulaikymo metu buvo paimti iš R. G., sugrąžinti Valstybės saugumo departamentui (t. 2, b. l. 1-6, t. 3, b. l. 71). Kratos metu surasta naminė degtinė sunaikinta (t. 2, b. l. 41, 42, 43-46). Kratų metu rasti ir paimti tabako gaminiai, paėmus pavyzdžius, sunaikinti (t. 2, b. l. 26, 27, 28-30, 32, 33-36). Teismui perduoti dešimt pakelių cigarečių „Saint George“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, dešimt pakelių cigarečių „Prima“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (t. 2, b. l. 28-30, t. 3, b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.). Laikmenos su informacija, gauta BPK 160 str. nustatyta tvarka atliekant slaptą sekimą – vaizdo ir garso įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini Klaipėdos apygardos prokuratūrai (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Proceso išlaidų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199-2 str. 1 d., 182 str. 1 d., baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., ir paskirti bausmes:

pagal BK 199-2 str. 1 d. šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti šešis (6) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti R. G. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2006 m. rugpjūčio 8 d. iki 2007 m. vasario 8 d. ir laikyti, kad R. G. jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko.

Kol nuosprendis įsiteisės, R. G. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus – dešimt pakelių cigarečių „Saint George“ ir dešimt pakelių cigarečių „Prima“ su Rusijos Federacijos banderolėmis - konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BK 72 str. 2 d. 2 p., BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Dokumentus – vaizdo bei garso įrašus, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūrai (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.