Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lukoil Baltija“ ieškinį atsakovui UAB „Ekolita“, dėl įpareigojimo vykdyti sutartį ir baudos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus – paslaugos teikimo sutartį, papildomą susitarimą, PVM sąskaitą- faktūrą, garantinį raštą, pretenziją, Raštą dėl alyvų gamintojų ir importuotojų ataskaitų, komercinį pasiūlymą, kitus dokumentus.

Atsakovui procesiniai dokumentai- ieškinio ir jo priedų nuorašai, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo į ieškinį pateikimo, įteikti nepažeidžiant LR CPK 123 str. 2 d., 4 d. reikalavimų. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, nepateikė.

Kadangi atsakovas per nustatytą terminą teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 02 d. konsultaciją “Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų - paslaugos teikimo sutarties, papildomo susitarimo, PVM sąskaitos- faktūros, garantinio rašto, pretenzijos, Rašto dėl alyvų gamintojų ir importuotojų ataskaitų, komercinio pasiūlymo, kitų dokumentų, matyti, kad ieškovas su atsakovu 2008 m. liepos 17 d. sudarė paslaugos teikimo sutartį Nr. 08-61, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti pavojingų atliekų, įskaitant naudotą alyvą, šalinimo paslaugą. Pagal Sutarties 7.3 punktą atsakovas yra įsipareigojęs nemokamai išduoti LR įstatymais reglamentuotą pažymą apie priimtas pavojingas atliekas. Vadovaudamasis Sutarties 7.1 punktu ieškovas pateikė atsakovui 12,7 t alyvos atliekų. Nepaisant to, atsakovas neįvykdė pareigos, nustatytos Sutarties 7.3 punkte ir ieškovui neišdavė aukščiau įvardintos pažymos apie alyvos atliekų tvarkymą (atliekų perdirbimo užduoties įvykdymą). Sprendžiant kilusį ginčą geranoriškų derybų būdu, atsakovas 2012 m. liepos 25 d. išdavė ieškovui garantinį raštą, įsipareigodamas pateikti ieškovui pažymą apie atliekų perdirbimo užduoties įvykdymą. Dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo ieškovas 2012 m. rugpjūčio 23 d. surašė ir pateikė atsakovui pretenziją dėl pažymos apie atliekų perdirbimo užduoties įvykdymą išdavimo. Pretenzijoje nurodytas prievolės įvykdymo terminas - 2012 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas iki šiol nėra tinkamai įvykdęs sutartinių prievolių bei garantiniame rašte prisiimtų įsipareigojimų, t.y. nėra išdavęs ieškovo reikalaujamos pažymos. Vadovaujantis Sutarties 7.3 punktu bei atsakovo išduotu garantiniu raštu atsakovas įpareigotinas išduoti pažymą apie alyvos atliekų tvarkymą (atliekų perdirbimo užduoties įvykdymą). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdo prievolių, kurias gali įvykdyti tik jis pats, vadovaujantis LR CK 6.61 str. 2 dalimi, iš atsakovo priteistina bauda, kurios dydis yra 2200 Lt. Atsakovas nurodytam baudos dydžiui neprieštaravo, be to, atsižvelgiant į ieškovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus dėl baudos dydžio paskaičiavimo, toks baudos dydis laikytinas pagrįstu ir priteistinas iš atsakovo. Todėl ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 1.138 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.61 str., 6.189 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.245 str., Sutarties 7.3 p.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylos vedimo išlaidos ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso 79 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą, UAB „Ekolita“, į.k. (duomenys neskelbtini), pateikti ieškovui UAB „Lukoil Baltija“, į.k. (duomenys neskelbtini), pažymą apie 2011 m. gruodžio 31 d. parduotų alyvos atliekų tvarkymą (atliekų perdirbimo užduoties įvykdymą).

Priteisti iš atsakovo UAB „Ekolita“, į.k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000, 2200 Lt baudos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 214,00 lt. ieškovo sumokėto žyminio mokesčio ieškovo UAB „Lukoil Baltija“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, naudai.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.