Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. prašymą suinteresuotiems asmenims L. V. R., A. R. ir J. R. dėl termino atnaujinimo ir pavedimo sudaryti papildomą turto apyrašą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas teismui pateiktu prašymu (b. l. 3-4) prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą kreipimuisi į teismą dėl pavedimo sudaryti papildytą turto apyrašą ir pavesti jo (pareiškėjo) pasirinktam antstoliui papildyti M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirusio 2011 m. rugpjūčio 29 d., paveldimo turto apyrašą.

Pareiškėjas nurodė, kad po tėvo mirties, brolis A. R. pasiūlė tėvo turtą paveldėti pagal apyrašą, nes tokiu atveju nei vienas iš brolių ar iš šeimos narių neatsakytų savo asmeniniu turtu, jeigu paaiškėtų, kad tėvas turėjo skolų. 2011 metais jis kreipėsi į teismą su prašymu pavesti antstoliui sudaryti paveldimo turto apyrašą. Gavęs teismo nutartį, jis kreipėsi į antstolį Tomą Ubartą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. Visas paveldimas turtas buvo surašytas, tačiau antstolis neįtraukė pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), nes jie buvo registruoti jo motinos L. V. R. vardu. Pateikus notarui Alvydui Andrijauskui antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą, šis paaiškino, kad norint paveldėti ir tėvo dalį, kuri priklauso kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, Viešajame registre turtą reikia išskirti, o po to prašyti antstolio jį papildomai įtraukti į paveldimo turto apyrašą. Taip pat pareiškėjas teismo posėdžio nurodė, kad sutvarkius turto išskyrimą, jis kreipėsi į teismą su prašymu pavesti antstoliui papildyti paveldimo turto apyrašą M. R. priklausančia ½ dalimi pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) e, tačiau teismas nutartimi tokį jo prašymą atmetė, nes buvo praleistas įstatymų nustatytas terminas. Laiko, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi tėvo vardu nebuvo sutvarkyti dokumentai ir nebuvo aišku, ką daryti, dėl to notaras konsultavosi su Notarų rūmų atstovais, todėl prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymų nustatytą terminą ir pavesti antstoliui papildyti turto apyrašą.

Suinteresuotieji asmenys L. V. R., A. R. ir J. R. dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą ir pavedimo sudaryti papildomą turto apyrašą neprieštarauja.

Prašymas tenkintinas.

Pareiškėjas A. R. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą kreipimuisi į teismą dėl pavedimo sudaryti papildytą turto apyrašą ir pavesti antstoliui papildyti sudarytą mirusio pareiškėjo tėvo M. R. paveldimo turto apyrašą paaiškėjus, kad į apyrašą nebuvo įtraukta palikėjui priklausanti ½ dalis pastatų, esančių (duomenys neskelbtini).

Iš civilinėse bylose Nr. S2-903-496/2011 ir Nr. S2-288-322/2012 esančių dokumentų bei pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad visas paveldimas turtas buvo surašytas antstolio Tomo Ubarto 2011 m. lapkričio 21 d. sudarytame paveldimo turto apyraeė (civ. byla Nr. S2-903-496/2011, b. l. 26), tačiau antstolis į jį neįtraukė pastatų, esančių Lauko g. 11, Lioliuose, Kelmės rajone, nes pastatai buvo registruoti pareiškėjo motinos L. V. R. vardu. Pateikus notarui Alvydui Andrijauskui antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą, notaras pareiškėjui paaiškino, kad norint paveldėti tėvui M. R., kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, priklausančių pastatų dalį, Viešame registre (Valstybės įmonės Registrų centre) turtą reikia išskirti, o po to papildyti antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą ½ dalimi pastatų, esančių (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 7-9) patvirtina, kad nekilnojamojo turto (pastatų), esančių (duomenys neskelbtini), duomenys buvo patikslinti tik 2012 m. vasario 7 d. ir Viešajame registre nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise po ½ dalį kiekvienam įregistruoti mirusiojo M. R. ir L. V. R. vardu. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartimi Nr. S2-288-322/2012 pareiškėjo prašymas pavesti antstoliui papildyti sudarytą paveldimo turto apyrašą atmestas, kadangi buvo praleistas įstatymų nustatytas terminas (per tris darbo dienas nuo aplinkybių sužinojimo dienos), kad antstolis papildytų apyrašą. Pareiškėjas mano, jog terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes nebuvo sutvarkyti dokumentai, neišskirta tėvui M. R. priklausanti turto dalis, be to, nebuvo aišku, kaip tai daryti, ir dėl to notaras raštu konsultavosi su Notarų rūmų atstovais (civ. byla Nr. S2-288-322/2012, b. l. 6), tai irgi užėmė laiko. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad terminą pareiškėjas praleido dėl svarbios priežasties, turtas, kuriuo jis nori papildyti paveldimo turto apyrašą, Viešame registre palikėjo M. R. vardu buvo įregistruotas vėliau, tik 2012 m. vasario 7 d., be to, pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, todėl įstatymų nustatyti terminai jam nėra žinomi, o notaras Alvydas Andrijauskas, pareiškėjo teigimu, termino, per kurį turi kreiptis į teismą dėl paveldimo turto apyrašo papildymo jam nenurodė, užtruko, kol susirado advokatę. Laikytina, jog pareiškėjas neturėjo galimybės laiku pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, kas sąlygojo įstatymo nustatyto termino (per tris darbo dienas nuo aplinkybių sužinojimo) termino praleidimą, todėl pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis, prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas, praleistas įstatymų nustatytas terminas atnaujintinas (Lietuvos Respublikos CPK 578 str.).

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartimi (civ. byla Nr. S2-903-496/2011, b. l. 16) buvo pavesta palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam A. R. pasirinktam antstoliui sudaryti 2011 m. rugpjūčio 29 d. mirusio M. R. paveldimo turto apyrašą. 2011 m. lapkričio 21 d. antstolis Tomas Ubartas sudarė paveldimo turto apyrašą (civ. byla Nr. S2-903-496/2011, b. l. 26), iš kurio matyti, jog buvo sudarytas palikėjo M. R. turto apyrašas ir aprašytas šis turtas – 0,2500 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 1,4900 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); automobilis VAZ 2121, 1989 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sąskaitos, esančios AB banke „SNORAS“, AB DnB NORD banke ir „Swedbank“, AB. A. R. paliudijo, kad apyraše buvo nurodytas visas palikėjo turtas, visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos.

Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d. (galiojusioje palikimo apyrašo sudarymo metu) numatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą kreipėsi į teismą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo, todėl laikytina, kad A. R. priėmė tėvo palikimą kreipdamasis į Kelmės rajono apylinkės teismą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. 2011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.3, 1.65, 2.139, 5.39, 5.50, 5.52, 5.53, 5.54, 5.60 straipsnių pakeitimo įstatymo 10 str. nuostatos numato, kad palikimo priėmimo procedūros, pradėtos iki šio įstatymo įsigaliojimo, baigiamos pagal šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias nuostatas. Remiantis CK 5.53 str. 7 d. (galiojusią palikimo apyrašo sudarymo metu – iki 2011 m. lapkričio 1 d.), įpėdinis (įpėdiniai), po palikimo apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą arba skolines teises ir pareigas, privalo apie tai pranešti teismui per tris darbo dienas nuo šių aplinkybių sužinojimo dienos, kad teismo antstolis papildytų apyrašą.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 7-9) patvirtina, kad ½ dalis nekilnojamų daiktų – gyvenamojo namo 1A2p, ūkinių pastatų 2I1m, 3I1p, 4I1p, 5I1p, 6I1p ir kiemo statinių (lauko tualeto), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso palikėjui M. R., todėl, teismui patenkintus pareiškėjo prašymą ir atnaujinus įstatymo nustatytą terminą, pagrįstu laikytinas ir taip pat tenkintinas pareiškėjo prašymas papildyti turto apyrašą nurodytais nekilnojamaisiais daiktais. Papildyti paveldimo turto apyrašą pavestina palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam antstoliui (Lietuvos Respublikos CK 5.53 str. 2 d., CPK 590 str. 3 d.). Turto apyrašo sudarymui nustatytinas vieno mėnesio terminas (Lietuvos Respublikos CK 5.53 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos CPK XXXVIII skyriaus normos (CPK 576-578 str.) reglamentuoja bylų nagrinėjimą ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingoji teisena – neginčo teisena. Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujantiems asmenims bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.). Pareiškėjas nuo teismo išlaidų mokėjimo neatleistas, todėl iš jo valstybei priteistina 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikim (b. l. 1) (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.53 str. 7 d., CPK 290 str., 291 str. ir 578 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo prašymą tenkinti.

Atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą kreipimuisi į teismą dėl pavedimo sudaryti papildytą turto apyrašą.

Pavesti palikimo atsiradimo vietą (Kelmės rajoną) aptarnaujančiam A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pasirinktam antstoliui papildyti M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2011 m. rugpjūčio 29 d., gyvenusio (duomenys neskelbtini), paveldimo turto apyrašą.

Turto apyrašo papildymui nustatyti vieno mėnesio terminą.

Nutartį perduoti pareiškėjui išaiškinant, kad jis turi teisę ją pateikti vykdymui antstoliui.

Priteisti iš A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 12 Lt (dvylika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.