- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-01
- Bylos Nr.
- A15.-1900-992/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01586-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. M.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. 2021 m. birželio 6 d., apie 21.57 val., Vilniuje, Saulėtekio al. 20, būdama neblaivi (nustatytas 1,42 prom. girtumas), vairuodama automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto dvigubą ištisinę liniją ir išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą susidūrė su automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. R. M. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16.8 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje R. M. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną su draugėmis išgėrė keletą taurių vyno. Reikėjo dukrai nuvežti akinius ir ji, neapskaičiavusi savo galimybių, sėdo už automobilio vairo. Dėl šio įvykio patyrė didelį stresą, alkoholiu nepiktnaudžiauja, tuo metu susiklostė tokios aplinkybės. Labai gailisi dėl tokio elgesio. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes šiuo metu jos finansinė padėtis yra bloga, todėl tikisi automobilį parduoti, sutinka vairuoti transporto priemones su alkobloku, prašo skirti kuo trumpesnį vairuotojo teisių atėmimo terminą, nes gyvena Vilniaus rajone, o dirba miesto centre, turi vežioti vaikus į ugdymo įstaigą, taip pat esančią Vilniaus centre, prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nes jos pajamos per mėnesį šiuo metu sudaro 300 – 500 eurų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo klausimus.
Motyvuojamoji dalis
Be traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens R. M. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinius nusižengimus patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai duomenys.
Žemesnės instancijos teismas
A. L. byloje paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 22.00 val., važiavo Saulėtekio alėja paskui automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusi moteris buvo neblaivi. Tikrinimo metu pareigūnai jai nustatė 1,48 prom. girtumą (17 b. l.).
A. D. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. birželio 6 d., apie 22 val., automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Saulėtekio alėja, kai priešais jį, kirsdamas ištisinę dvigubą liniją, išvažiavo automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jo automobilio šoną ir galinį ratą. Kito automobilio vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi. Tikrinimo metu pareigūnai jai nustatė 1,48 prom. girtumą (18 b. l.).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio E. R. 2021 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 6 d., 21.57 val., buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Saulėtekio al., kuriame dalyvavo du automobiliai: Volvo xc90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė išvažiavusį į priešingą eismo juostą automobilį MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. atrodė neblaivi, jos judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Moteris prisipažino vartojusi alkoholį. Alkotesteriu 22.31 val. R. M. nustatytas 1,48 prom. Girtumas, 22.55 val. nustatytas 1,42 prom. girtumas. R. M. paaiškino, kad važiuodama Vilniuje, Saulėtekio al., savo automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kurio metu atsitrenkė į priešpriešais važiavusį automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. D. paaiškino, kad važiuodamas Saulėtekio al. pastebėjo staigiai į priešpriešinę eismo juostą, kertantį dvigubą ištisinę juostą išvažiuojantį automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris trenkėsi į jo automobilį. Liudininkas A. L. paaiškino, kad automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Saulėtekio al., išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir trenkėsi į automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (11 – 12 b. l.). Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės užfiksuotos ir pareigūnės V. M. 2021 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime (13-14 b. l.).
Byloje pateikta eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota susidūrimo vieta – Vilniuje, Saulėtekio al. Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuoti automobiliams MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai (15-16 b. l.).
2021 m. birželio 6 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyti R. M. užfiksuoti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (23 b. 1.).
Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB 0126 (patikros sertifikatas Nr. 1486121, galioja iki 2021 m. spalio 20 d.) rodmenys, patvirtina, kad 2021 m. birželio 6 d., 22.31 val., R. M. nustatytas 1,48 prom. girtumas; 22.56 val. –1,42 prom. girtumas (20 - 22 b. l.).
Teismo argumentai ir išvados.
ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyta neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų atsakomybė už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). ANK 417 straipsnio 1 dalis be kita ko užtraukia atsakomybę už reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, o to paties straipsnio 7 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Byloje įrodyta, kad R. M. 2021 m. birželio 6 d., apie 21.57 val., Vilniuje, Saulėtekio al. 20, būdama neblaivi (nustatytas 1,42 prom. girtumas), vairuodama automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kirto dvigubą ištisinę liniją ir išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą susidūrė su automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, R. M. pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą.
Tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme R. M. pripažino įvykio dieną su draugėmis išgėrusi kelias taures vyno, po to, neįvertinusi savo būklės, sėdusi už automobilio vairo ir išvažiavusi, R. M. pripažino ir tai, kad išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą trenkėsi į kitą automobilį. Be R. M. prisipažinimo jos kaltę padarius administracinius nusižengimus patvirtina A. L. bei A. D. byloje pateikti paaiškinimai duoti tyrimo metu. Abu liudytojai tyrimo metu patvirtino, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja kirto dvigubą ištisinę liniją ir išvažiavusi į priešpriešinę eismo juostą susidūrė su automobiliu Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o vairuotoja buvo akivaizdžiai neblaivi. R. M. kaltę taip pat patvirtina ir pareigūnų E. R. bei V. M. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, eismo įvykio vietos schema bei papildomi duomenys apie eismo įvykį, kur užfiksuoti automobiliams MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai.
Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 1, 7 dalyse numatytų administracinių nusižengimų sudėties elementai.
Dėl nuobaudos skyrimo
Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į R. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas ANK 417 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), į R. M. asmenybę (brandaus amžiaus, dirba MB (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. birželio 30 d. dirbo advokatų profesinėje bendrijoje (duomenys neskelbtini), kur buvusios vadovės charakterizuojama teigiamai, taip pat į tai, kad moteris augina du mažamečius vaikus.
Įvertinęs nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti skiriant R. M. administracines nuobaudas, numatytas įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijose – baudas, nustatant jų dydžius, neženkliai mažesnius už sankcijų vidurkius. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo būdą.
Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu R. M. išreikštą prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo, taip pat įvertinus asmens finansinę padėtį, tai, kad asmens gaunamos pajamos nėra itin didelės, be to R. M. augina du mažamečius vaikus, R. M. skirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, kas užtikrins skirtos nuobaudos tinkamą vykdymą ir asmens būtinųjų poreikių tenkinimą.
Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo
ANK 423 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi, šioje teisės normoje numatytos dvi alternatyvios administracinio poveikio priemonės.
Siekiant ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui, R. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. M. vairuodama transporto priemonę neblaivi sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, todėl nepaskyrus minėtos administracinio poveikio priemonės nebūtų įgyvendintinas teisingumo principas ir neužkardytas panašaus pobūdžio nusižengimų padarymas ateityje.
Skiriant administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atsižvelgiama į tai, kad R. M. neneigė vairavusi transporto priemonę būdama neblaivi, gailisi dėl tokio savo elgesio ir jį vertina kritiškai, tačiau, teismo vertinimu, parenkant poveikio priemonės trukmę svarbu įvertinti R. M. vairavimo istoriją: R. M. teigė vairuojanti dvidešimt metų, per pastaruosius penkerius metus ji daugiau nei dvidešimt kartų bausta administracine tvarka, kas rodo, jog kelių eismo taisykles R. M. pažeidžia sistemingai ir nuolat, o aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą turinčiai R. M. neabejotinai yra žinomos tiek pačios taisyklės, tiek pareiga jų laikytis, tiek pasekmės taisyklių nesilaikius. Spręstina, kad R. M. turi būti skiriama teisės vairuoti transporto priemonės trukmė, ne trumpesnė nei ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytas vidurkis. Kadangi R. M. pareiškė sutinkanti vairuoti transporto priemones su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, jai skirtina ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Teismo vertinimu, ši administracinio poveikio priemonė įgyvendins administracinės nuobaudos tikslus ir atliks prevencinį poveikį.
ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas - yra alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui.
Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis Nr. 2AT-36-2014). Ši nuostata taikytina ir administracinių poveikio priemonių atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, įvertinus R. M. charakterizuojančius duomenis, administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 675 straipsniu, teismas
nutaria:
- padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;
- padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 10 Eur (dešimties eurų) baudą;
- padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, skirtas nuobaudas subendrinti ir R. M. skirti galutinę 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.
R. M. paskirti administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams ir draudimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojamam nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti, kad bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.