Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolio Ramūno Kamarausko pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys M. I., V. I., T. I., UAB „Vilniaus energija“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Ramūnas Kamarauskas pateikė pareiškimą, kuriuo prašo pakeisti vykdymo procese skolininkę E. I. skolininkais M. I., V. I., T. I.. Nurodė, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-22 vykdomąją dokumentą Nr. 2-21444-631/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. I. išieškotojo UAB „Vilniaus energija naudai“ (vykdomoji byla Nr. 0055/13/03347); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 vykdomąją dokumentą Nr. 2-30123-566/2015 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės E. I. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0055/16/00632). Skolininkė mirė 2016-09-01. Palikimą priėmė M. I., V. I., T. I.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškinęs, kad CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-12-22 nutartis Nr. 3K-3-540/2011).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog yra paveldimos ir palikėjo turtinės prievolės, ne tik turtinės teisės.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad antstolis Ramūnas Kamarauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-22 vykdomąją dokumentą Nr. 2-21444-631/2013 dėl 2737,96 Lt skolos ir 116,63 Lt palūkanų, viso – 2854,59 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 2737,96 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-03 iki teismo sprendimo įvykdymo, 470,05 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės E. N. (E. I.) išieškotojo UAB „Vilniaus energija naudai“ ( b. l. 3) (vykdomoji byla Nr. 0055/13/03347); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 vykdomąją dokumentą Nr. 2-30123-566/2015 dėl 584,44 Eur skolos, 25,35 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 609,79 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 130,39 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės E. I. išieškotojo UAB „Vilniaus energija“ naudai (b. l. 4) (vykdomoji byla Nr. 0055/16/00632). Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė E. I. 2016-09-01 mirė (b. l. 6). Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad 2016-10-11 po E. I. mirties palikimą priėmė M. I., V. I., T. I., pateikus pareiškimą Vilniaus miesto 22-ajam notaro biurui (b.l. 5). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad antstolis nuo 2013-12-12 mirusios skolininkės nekilnojamajam turtui įregistravęs areštą (b. l. 7-8). Todėl darytina išvada, kad UAB „Vilniaus energija“ kreditoriniai reikalavimai tinkamai ir per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą buvo pareikšti būsimiems E. I. palikimo priėmėjams.

CK 5.52 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skolininkė E. I. keistina skolininkais M. I., V. I., T. I. (CK 5.52 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 596 straipsniu,

nutaria:

antstolio Ramūno Kamarausko pareiškimą tenkinti.

Skolininkę E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) vykdymo procese pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-22 vykdomąjį raštą Nr. 2-21444-631/2013, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-30123-566/2015, pakeisti skolininkais M. I., a.k. (duomenys neskelbtini) V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) T. I., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.