Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algerdo Urbšio, teisėjų Reginos Majauskienės, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam G. D. , gynėjams advokatams Linui Stanislavui Bagdonui, Violetai Naujokienei

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. D. ir V. V. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

G. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d., ir nuteistas 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme 8 mėn. laisvės atėmimo ir 1500 litų bauda, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 1500 litų bauda. Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2006-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį. G. D. pagal BK 182 str. 1d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

V. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d., ir nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2002-08-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2002-10-08 Kauno apygardos teismo nutartimi ir 2003-09-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė dveji metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-08-08 iki 2006-08-09. V. V. pagal BK 182 str. 1d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. ir V. V. nuteisti pagal LR BK 300 str. 1 d. už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2005-01-11 apie 10-11 val. V. V. iš Jonavos rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus gavus 10 vnt. nemokamų talonų pietums Nr. 7753, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pasinaudodami kompiuterine technika - spalvotu rašaliniu spausdintuvu, atspausdino 256 vnt. nemokamų talonų pietums kopijų, kuriose V. V. įrašius naujus numerius 7769, 7791, 7793, 7796, 7795, ir pavardes Kauzlauskienė, Žukauskas, Gudauskas, Kalinauskas, Vilkaitis, o G. D. įrašius naujus numerius 7825, 7818, 7756, 7811, 7812, 7817, 7757, 7821, 7782, 7798, 7825, 7794, 7801, 3831, 7830, 7834, 7765, 7832, 7761, 7762, 7865 ir pavardes Savickas, Zinkevičius, Kalasauskas, Sadauskienė, Marčinskaitė, Kašauskas, Vaitkevičius, Safonovas, Kavaliūnas, Kalijauskas, Vaitkevičienė, Degutis, Tomkūnas, Marcinkevičius, Beliauskaitė, Stonkus, Povilaitis, Povilaitis, Kolikovas, Stonkus, Kazlauskas, Kazlauskienė, Safonovas pagamino netikrus dokumentus - tariamai Jonavos rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus išduotus nemokamus talonus pietums Nr. 7769, 7791, 7793, 7796, 7795, 7825, 7818, 7756, 7811, 7812, 7817, 7757, 7821, 7782, 7798. 7825, 7794, 7801, 3831, 7830, 7834, 7765, 7832, 7761, 7762, 7865, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji buvo kaltinami, padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., jog jie veikdami bendrininkų grupėje pagamino netikrus dokumentus - tariamai Jonavos rajono savivaldybės socialinės paramos skyriaus išduotus nemokamus talonus pietums Nr. 7769, 7791, 7793, 7796, 7795, 7825, 7818, 7756, 7811, 7812, 7817, 7757, 7821, 7782; 7798. 7825; 7794; 7801, 3831, 7830, 7834, 7765, 7832, 7761, 7762, 7865, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, nesuvokusiems nusikalstamų veiksmų pobūdžio, kurie pateikdami (duomenys neskelbtini) parduotuvių darbuotojams apgaule įgijo G. D. ir V. V. maisto produktų, dėl ko Jonavos rajono savivaldybei buvo padaryta bendra 800 Lt turtinė žala, tačiau dėl šios veikos G. D. ir V. V. išteisinti, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nuteistasis G. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2007-06-13 nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriame bausmė būtų paskirta pritaikius LR BK 62 str. 1 d., 2005-11-28 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-04 nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. Į bausmės laiką vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. įskaityti bausmes, visiškai atliktas pagal 2005-11-28 ir 2006-10-04 nuosprendžius. Apeliantas taip pat prašo pritaikyti LR BK 75 str. ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. G. D. teigia, kad nuosprendis priimtas padarius esminius LR BK ir BPK pažeidimus. Apelianto teigimu, apylinkės teismas bendrindamas bausmes pažeidė LR BK 63 str. reikalavimus, kadangi prie paskirtos bausmės pilnai pridėjo 2006-10-04 nuosprendžiu paskirtą bausmę bei pamiršo subendrinti 2005-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir atliktą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pirmos instancijos teismas turėjo taikyti LR BK 63 str. 4 d., 9 d. ir į bausmės laiką įskaityti pagal ankstesnius nuosprendžius atliktas bausmes. Be to, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad po nusikaltimo padarymo praėjo daug laiko, padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nuteistasis atlygino nusikaltimu padarytą žalą, prisipažino nusikaltimo padarymu ir gailisi, todėl teismas turėjo taikyti LR BK 62 str. 1 d.

Prie apeliacinio skundo pateiktame prašyme apeliantas prašo vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 4 d., 9 d. 2005-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1500 litų baudą subendrinti su 2005-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nusprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 2006-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme pirmojoje byloje. Į bausmės laiką įskaityti bausmes, atliktas pagal 2005-11-28 ir 2006-10-04 nuosprendžius bei kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2006-06-24 iki 2006-10-24.

Nuteistasis V. V. apeliaciniame skunde teigia, kad nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių, nurodo, kad paskirta bausmė už jam inkriminuotą nusikaltimą, tiek subendrinta galutinė bausmė yra aiškiai per griežta. Teismas priimdamas apkaltinamąją nuosprendį nesivadovavo V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei G. D. parodymais teisminio nagrinėjimo metu, kada jis pasakė, jog apkalbėjo V. V. , ir kad šis nedalyvavo nusikaltimo padaryme. Teismas vadovavosi tik prielaidomis, kadangi jokių tiesioginių ir neginčijamų įrodymų atliekant ikiteisminį tyrimą bei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo sutrinkta.

Be to, teismas skirdamas bausmę privalėjo atsižvelgti į tai, kad atlyginta bei pašalinta padaryta žala, nusikaltimas padarytas daugiau nei prieš 2,5 m. ir šiuo metu jo veika yra praradusi pavojingumą, nuo paleidimo iš įkalinimo vietos iki šios dienos nuteistasis nėra padaręs jokio nusikaltimo, dirba. Visos šios sąlygos teismo turėjo būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o skiriant bausmę atsižvelgta į tai. Teismas paskyrė bausmę, susijusią su laisvės atėmimo bausme, nors LR BK 300 str. dispozicijoje yra numatoma alternatyvi bausmė, nesusijusi su laisvės apribojimu - bauda. Paskirtas 10 mėn. laisvės atėmimas yra aikštai per griežtas, ir bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kur kas švelnesnę tiek pagrindinę, tiek ir subendrintą bausmę.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje apeliacine tvarka nuteistasis G. D. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, tačiau G. D. tsisakė reikalavimų, iškeltų skunde pagal BK 62 str. 1 d. ir BK 75 str. V. V. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų G. D. ir V. V. apeliaciniai skundai atmestini.

Dėl nuteistojo G. D. apeliacinio skundo

Apeliantas neginčija kaltės klausimo, todėl byla patikrinama tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, t.y. bausmės paskyrimo nuteistajam pagrįstumo ir teisingumo klausimai bei bausmių bendrinimo klausimai (BPK 320 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje numatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam bausmę laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, t.y., atsižvelgė į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę ir pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik taikant realią laisvės atėmimo bausmę. G. D. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau anksčiau teistas, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio nusikaltimus, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimą, pilnai atlygino nusikaltimu padarytą netiesioginę žalą. Ankstesni teistumai nuteistajam poveikio nepadarė, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl teismas pagrįstai paskyrė G. D. laisvės atėmimo bausmę. Teismas G. D. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri yra žymiai mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl dar labiau jos švelninti pagal apeliacinio skundo teiginius nėra pagrindo. Paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu atitinka įstatymo reikalavimus, todėl įstatymo taikymo aspektu paskirta teisingai.

Nuteistasis apeliaciniame skunde prašė taikyti jo atžvilgiu LR BK 62 str. 1 d. arba 75 str. ir paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Tačiau nagrinėjant baudžiamąją apeliacine tvarka teismo posėdyje šių reikalavimų atsisakė, todėl šie nuteistojo skundo argumentai paliekami nenagrinėti.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neteisingai subendrino jam keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes ir prašo jas iš naujo subendrinti. Šis nuteistojo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas teisingai parinko bausmių bendrinimo būdą ir nuteistajam paskyrė galutinę subendrintą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta. Nuteistasis nurodo, kad jis buvo nuteistas ir 2005-11-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, tačiau ši bausmė nebuvo subendrinta su 2006-10-04 nuosprendžiu ir skundžiamu nuosprendžiu. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis bausmę, paskirtą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2005-11-28 nuosprendžiu, yra pilnai atlikęs, todėl ją bendrinti su vėlesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis netikslinga.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija 2007-05-22 nutartimi Nr. 2K-P-193/2007 išaiškino, kad tais atvejais, kasi priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme.

2006 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. spalio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, skundžiamu Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu G. D. paskirta bausmė subendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme visiškai jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę. Baudžiamasis įstatymas nenumato, kada bausmės turi būti sudedamos iš dalies, o kada visiškai. Teismas bausmių bendrinimo būdą parenka savo nuožiūra, todėl bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu ir 2006-10-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes visiškai jas sudėdamas įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Baudžiamojo proceso įstatymai nenumato apelianto teisės paduotus apeliacinius skundus pakeisti ar papildyti. Todėl nuteistojo G. D. 2007-06-27 prašymas paliekamas nenagrinėtas.

Dėl V. V. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d. padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Apelianto teiginį, jog jis jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, paneigia nuosprendyje aptarti ir išanalizuoti įrodymai, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso taisyklių.

Teismo išvados, kad V. V. padarė LR BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, paremtos nuteistojo G. D. parodymais, specialisto išvada, kuria konstatuojama, kad tyrimui pateiktuose lapuose su užrašais „SOCIALINĖS PARAMOS SKYRIUS NEMOKAMAS TALONAS PIETUMS“ pavardes: Kauzlauskienė, Žukauskas, Gudauskas, Kalinauskas, Vilkaitis, parašė V. V. .

V. V. aiškino, kad jis negamino ir nežinojo apie netikrų dokumentų pagaminimą, tačiau tai paneigia minėta specialisto išvada. Teismas pagrįstai laikė V. V. neprisipažinimą nusikalstamos veikos padarymu, kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Teismo nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, kaip to reikalauja BPK 301 str., ir nenustatyta, kad būtų pažeistas įrodymų leistinumo bei liečiamumo principas. Jų visetas leido teismui padaryti išvadą dėl V. V. kaltės įrodytumo.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. V. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, t.y., atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nuteistojo asmenybę - praeityje teistas, teistumas neišnykęs, nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos ir nepraėjus nei mėnesiui po paleidimo iš pataisos namų, baustas administracine tvarka. Teismas pagrįstai paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamasis įstatymas už V. V. padarytą nusikalstamą veiką numato laisvės atėmimą iki trejų metų. Teismas nuteistajam paskyrė bausmę, kuri yra žymiai mažesnė, negu įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl dar labiau ją švelninti nėra pagrindo.

Teismas subendrindamas bausmes BK 64 straipsnio tvarka įstatymo reikalavimų nepažeidė. Paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 2 metai atitinka BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį.

Neteisingas nuteistojo skundo argumentas, kad veika prarado pavojingumą, kadangi ji buvo padaryta prieš 2,5 metų. Baudžiamosios teisės teorijoje ir praktikoje priimta laikyti, kad LR BK 36 str. taikomas, jeigu įvyksta tam tikros socialinių, ekonominių, politinių ar kitokių aplinkybių permainos, dėl kurių atitinkamos veikos praranda pavojingumą ir dėl to už visas jas apskritai nebėra baudžiama. Apeliantas, klaidingai interpretuodamas baudžiamąjį įstatymą, sieja padarytos veikos pavojingumo išnykimą vien su tuo, kad nusikalstama veika padaryta prieš 2,5 metų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų G. D. ir V. V. apeliacinius skundus atmesti.